Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 66-О06-164 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в пособничестве в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 66-О06-164

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2007 года кассационную жалобу осуждённого Уласюка С.В. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2006 года, по которому

Уласюк С.В.

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Уласюка в счёт компенсации морального вреда ... рублей в пользу Ч. ...

По данному делу осуждены Полтавцев Я.Н., Уласюк И.В. и Серебряков В.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Уласюк С.В. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Ч., совершённое 10 октября 2005 года ... в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и за пособничество в покушении на убийство Ч., сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Уласюка оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Уласюк С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства; судом не было взято во внимание то обстоятельство, что со стороны потерпевшего высказывались угрозы физической расправы и вымогательства денег в крупном размере; по делу не были проведены очные ставки на предмет установления истины по делу и роли каждого из соучастников в совершении преступлений.

В возражении государственный обвинитель Серебренников Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Уласюка С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании потерпевший Ч. пояснял о том, что в августе 2005 года он приобрёл автомобиль ... за ... рублей и стал работать таксистом. 10 октября 2005 года к нему в машину сели незнакомые парни, среди которых был Уласюк С. Через несколько минут после поездки, парни попросили остановить машину. Остановившись, он почувствовал нож у горла. Он подставил под лезвие ножа, но Серебряков отодвинул его руку, после чего Серебряков, Полтавцев и Уласюк С. вышли из автомобиля, подошли к водительской двери, открыли дверь, при этом Уласюк С. взял его за одну руку, а Полтавцев и Серябряков - за другую. Уласюк И. продолжал держать нож у горла, после чего его вывели из машины и заставили залезть в багажник. Все кричали, выражались грубой нецензурной бранью, говорили, что ему не жить, им свидетели не нужны, при этом все действовали согласованно и он понял, что нападавшие заранее договорились, что будет каждый из них конкретно делать. Уласюк С. нанес ему удар ногой в живот, а Серебряков ударил его камнем по голове, после чего его поместили в багажник. Находясь в багажнике, он слышал как кто-то сказал: "Езжай вверх по дороге до леса, чтобы не было видно, там убьём его и уедем". Через несколько минут, машина забуксовала, двигатель заглох и он услышал разговор о том, что парни распределяли роли. Уласюк И. сказал, что он с Полтавацевым останутся и убьют водителя, а Серебряков и Уласюк С. поедут заправлять машину бензином, после чего заедут и заберут их. после этого его все вчетвером вытащили из багажника. Уласюк И. приставил к его горлу лезвие ножа. Уласюк С. спросил: "Вам помочь?", на что Уласюк И. ответил отказом, сказав: "Сами справимся". Через некоторое время Уласюк И. стал перерезать ему горло, ведя лезвие ножа слева направо. Он понял, что его намереваются убить, в это время из раны на шее потекла кровь. Он подставил кисть правой руки под лезвие ножа и почувствовал как Уласюк И. с силой давит на нож, при этом порезал ему кисть руки. Он схватил лезвие ножа правой рукой, а левой рукой нанёс удар по лицу Уласюка И. В процессе борьбы ему удалось выхватить нож у Уласюка И, после чего тот и Полтавцев вынуждены были убежать.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Полтавцев не отрицал того обстоятельства, что между всеми участниками был сговор на разбойное нападение и убийство водителя такси. После того как автомобиль остановился, Уласюк И. приставил к горлу таксиста нож, после чего поместили водителя в багажник, сели в автомобиль и съехали с трассы на дорогу. После этого, остановившись, стали обыскивать водителя. Не найдя телефона, вновь поместили водителя в багажник. После этого, Уласюк С. выбросил из барсетки документы.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, прилегающей к трассе ... в районе ... С правой стороны от проезжей части обнаружены мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета, а с левой стороны дороги обнаружен нож с металлической рукояткой.

По протоколу опознания Серебрякова В.Г. в ноже, изъятом с места происшествия, опознала нож, который в октябре 2005 года взял у неё Серебряков и, который она с тех пор не видела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ч. были обнаружены повреждения в виде инфицированных резаных ран теменное области, передней поверхности шеи, ладонной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, ладонной поверхности основной фаланги четвёртого пальца левой кисти с повреждением сгибателей пальца, возникшие от воздействия режущего предмета, чем могло быть лезвие ножа, относящиеся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По протоколу выемки от 13 октября 2005 года у Полтавцева были изъяты джемпер бежевого цвета и пара мужских туфель.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом у Полтавцева джемпере и на ноже, изъятого при осмотре места происшествия, кровь, по совей групповой принадлежности от потерпевшего Ч. не исключается.

Виновность Уласюка С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Уласюка С. в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в пособничестве в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Уласюка С. предварительного сговора с Уласюком И., Серебряковым и Полтавцевым на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Полтавцева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённого Уласюка С. и других осуждённых при совершении разбоя.

Доводы Уласюка С. в жалобах на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд на основании показаний потерпевшего и других объективных доказательств установил, что между Уласюком С. и другими участниками преступления состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, при этом Уласюк С. был осведомлён о наличии ножа, применение которого в отношении Ч. имело место в присутствии Уласюка С, он знал о применении ножа при нападении на потерпевшего Ч. но несмотря на это не прекратил своих преступных действии, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием предмета, используемого в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Ссылка осуждённого Уласюка С. в кассационной жалобе на то, что в ходе проведения предварительного следствия не были проведены очные ставки, является необоснованной, поскольку проведение либо не проведение указанного следственного действия является компетенцией следователя и принимается им в зависимости от имеющихся материалов дела. Кроме того, судебное разбирательство проходило в присутствии всех участников процесса и Уласюк С. не был лишён возможности задать интересующие его вопросы как потерпевшему, так и соучастникам преступления, следовательно, в этой части его права не нарушены.

Вывод суда о мотивах действий Уласюка С. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Уласюка С. об оговоре его со стороны потерпевшего Ч. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Уласюка С., в том числе об отсутствии у него сговора на разбойное нападение и убийства водителя, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Уласюка С. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Уласюку С. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2006 года в отношении Уласюка С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Уласюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.