Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 66-О07-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершённом группой лиц на почве личных неприязненных отношений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 66-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2007 года кассационную жалобу потерпевшего З. на приговор Иркутского областного суда от 9 ноября 2006 года, по которому

Харченко А.В.,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Харченко А.В. в счёт компенсации морального вреда ... рублей и процессуальные издержки в сумме ... рублей в пользу З.

Харченко признан виновным и осуждён за убийство З. ... года рождения, совершённое 28 января 2006 года в г. ... области группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение в отношении Харченко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевший З., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Харченко п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) и назначил чрезмерно мягкое наказания; по мнению потерпевшего, нанесение осуждённым Харченко множественных телесных повреждений потерпевшему - свидетельствует о том, что Харченко понимал, что причиняет З. особые страдания; необоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Харченко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Харченко не отрицал того обстоятельства, что вечером 28 января 2006 года он вместе с А. нанесли З. удары битами по голове, после чего с места происшествия скрылись.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Харченко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется копия выездной карты, из которой видно, что машина "скорой помощи" для потерпевшего З. была вызвана в 20 часов 55 минут 28 января 2006 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран теменной области и лобной области слева.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на паре ботинок Харченко по своей групповой принадлежности от потерпевшего З. не исключается.

Виновность Харченко в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Харченко в убийстве, совершённом группой лиц на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Харченко прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями Харченко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Харченко при совершении убийства.

Доводы потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения Харченко п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, причинённые повреждения вещества головного мозга, сопровождались потерей сознания у потерпевшего; телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени. При таких данных, сама по себе множественность повреждений, не может расцениваться как особая жестокость.

Кроме того, показания Харченко о том, что биты были принесены другим лицом и инициатива совершения преступления исходила не от Харченко, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Наказание назначено Харченко в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 88 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, при этом суд обоснованно оставил на рассмотрение иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Следовательно, в этой части права потерпевшего не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении Харченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.