Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 67-Д05-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с учетом требований закона об обратной силе уголовного закона, смягчающего положение осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 67-Д05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Вавилова С.В. на постановление президиума Новосибирского областного суда от 19 марта 2004 г.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2002 г.

Вавилов С.В., ранее судимый:

- 1 июля 1994 г. по ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 1997 г. по отбытии наказания;

- 5 января 2001 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 24 апреля 2001 г. по ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

осужден по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 306 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 5 января 2001 г. исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 ноября 2002 г. приговор в отношении Вавилова С.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 19 марта 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении Вавилова С.В. изменены:

- из осуждения Вавилова С.В. за мошенничество исключен эпизод хищения им 15 мая 2001 г. у Т. ... рублей;

- переквалифицированы действия Вавилова С.В. с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "от 21 ноября 2003 г." имеется в виду "от 8 декабря 2003 г."

- из осуждения Вавилова С.В. за вымогательство исключен п. "б" - неоднократность и по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено наказание до четырех лет лишения свободы;

- из вводной части приговора исключено указание о судимости Вавилова С.В. по приговору от 1 июля 1994 г., а из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Вавилова С.В. опасного рецидива; признано наличие в его действиях рецидива преступлений;

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Вавилову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор от 5 января 2001 г. исполнять - самостоятельно.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Вавилова С.В. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Вавилова С.В. поставлен вопрос об изменении постановления президиума областного суда, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. об изменении судебных решений в отношении Вавилова С.В., судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений, Вавилов С.В. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам;

- за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением К. в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены им в 2001 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Ставя вопрос об изменении постановления президиума областного суда и приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. его осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ, осужденный Вавилов С.В., кроме того, указывает, что поскольку он лишь убедил Л. обратиться с заявлением о совершении К. преступления, то его действия должны были квалифицироваться как подстрекательство по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 306 УК РФ. Вместе с тем, осужденный Вавилов ссылается на свою невиновность по ч. 1 ст. 306 УК РФ и неправильную оценку доказательств показаний свидетеля С. и аудиозаписи его показании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Вавилова С.В. судебная коллегия находит судебные решения в отношении Вавилова С.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Вавилова С.В. в содеянном им, с учетом внесенных изменений, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Кроме того, виновность Вавилова в совершении мошенничества и вымогательства в его надзорной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Вавилова по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г.) и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре, с учетом внесенных изменений, признакам является правильной. Наказание Вавилову по ч. 2 ст. 159 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ президиумом областного суда назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела; оно является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Виновность Вавилова в заведомо ложном доносе подтверждается приведенными в приговоре заявлением и объяснениями Л.; показаниями потерпевшего К., свидетелей М., Е., М. - об отсутствии проникновения ими в дом Вавилова и Л. об отсутствии сбыта К. наркотических веществ и другими материалами дела.

Как поясняла в ходе предварительного следствия Л. о том, что к ним проникал К. после чего она обнаружила похищение ... рублей ее денег, и что К. привез ... пять упаковок наркотического вещества - "ханки" и три из них отдал Вавилову - ей сообщил Вавилов.

Свидетель О. пояснял в ходе предварительного следствия, что Вавилов спрашивал у Л., подала ли она заявление на К., и Л. сообщала ему, что заявление она забрала. В ответ на это Вавилов стал кричать на Л. в связи с тем, что она забрала заявление, спрашивал, зачем она это сделала, утверждал, что с К. "можно взять деньги". После этого Л. вернулась в ЛОВД для написания заявления на К., а вечером сообщила, что подала заявление.

Как видно из материалов дела, предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля О. и аудиозаписи его показаний - недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с неизвестностью места нахождения О. суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ; ст.ст. 15, 244 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия. (Действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и производства розыска свидетеля). Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Вавилов ходатайства о проведении очной ставки с О. не заявлял.

Суд правильно оценил показания свидетеля О., исходя из совокупности всех доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вавилова в заведомо ложном доносе и на время постановления приговора верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам.

Постановлением следователя от 25 октября 2001 г. прекращено уголовное дело в отношении К. по ч. 2 ст. 228; п. "а" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным. Определением суда от 12 августа 2002 г. прекращено уголовное преследование Л. по ч. 2 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления. Определение суда вступило в законную силу.

Судом правильно признано, что Вавиловым Л. была убеждена в совершении преступлений К. и он предложил ей написать заявление на К. в правоохранительные органы; он в данном случае использовал Л. в качестве орудия преступления, в связи с чем его действия правильно оценены как исполнительство в заведомо ложном доносе.

Вместе с тем, в связи с изменением закона и наличием обратной силы закона, действия Вавилова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением К. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании свидетелю Ш. не задавался вопрос о карточном выигрыше Вавилова, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон, а суд вопроса о карточном выигрыше Вавилова не снимал, как это следует из протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании принцип состязательности сторон нарушен не был; данное дело, с учетом внесенных изменений, рассмотрено объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Вавилова, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Вавилова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 ноября 2002 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 19 марта 2004 г. в отношении Вавилова С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Вавилова С.В. с ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в редакции Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г.); п. "а" ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) и ч. 2 ст. 306 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), назначить Вавилову С.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2001 г. и окончательно назначить Вавилову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Вавилову С.В. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по приговору от 5 января 2001 г. исполнять самостоятельно.

В остальной части те же приговор, кассационное определение и постановление президиума Новосибирского областного суда от 19 марта 2004 г. в отношении Вавилова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий -

Коннов B.C.

Судьи -

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.