Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 66-О07-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в том, что он из хулиганских побуждений совершил умышленное убийство потерпевшего и покушение на убийство двух других потерпевших, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 66-О07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей: Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трегубова А.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года, которым

Трегубов А.А.

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого

Трегубов А.А. признан виновным в том, что он из хулиганских побуждений совершил умышленное убийство Б., покушение на убийство В. и Я.

Преступление совершено ... в ночь на 17 апреля 2006 в зале игровых автоматов ночного года в зале игровых автоматов ночного клуба ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Трегубова А.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный Трегубов А.А., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и просит об отмене его. По мнению Трегубова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому его действиям дана не правильная юридическая оценка. Он утверждает, что телесные повреждения потерпевшим им наносились в состоянии самообороны, а не с целью убийства. В жалобах указывается, что свидетель Я. его оговаривает. Удары ножом он наносил не сознательно, а отмахиваясь от потерпевшего. Трегубов ссылается на то, что потерпевшие его оскорбили и сами спровоцировали на конфликт. Об отсутствии у него умысла на убийство, по его мнению, свидетельствует то, что он сразу прекратил свои действия, после того, как потерпевшие отошли от него. В жалобах также обращается внимание на то, что он не пытался скрыться, не выбросил орудие преступления. Он считает, что данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гамаюнов Н.А. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, получивших правильную оценку в приговоре. В соответствии с установленными судом данными о фактически содеянном Трегубовым, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям.

При проверке не нашли своего подтверждения показания осужденного о том, что ему, со стороны потерпевших, ему было нанесено оскорбление, которое послужило поводом к конфликту.

Доводы Трегубова о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, проверялись в стадии судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В стадии проверки показаний Трегубова, он был освидетельствован на предмет обнаружения наличия у него телесных повреждений. При медицинском освидетельствовании Трегубова, на его теле не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Характер и локализации телесных повреждений у потерпевших, с выводами которых суд согласился, свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены ножом, в жизненно-важные органы. Колото-резаный характер телесных повреждений, опровергает показания осужденного о том, что целенаправленных ударов он потерпевшим не наносил, а только отмахивался ножом от потерпевших.

Приведенные в приговоре, показания, допрошенных по делу свидетелей и потерпевших установлено, что инициатором конфликта был Трегубов, который использовал для этого незначительный повод. О преднамеренности действий Трегубова свидетельствует то, что к месту совершения преступления он пришел, имея при себе нож.

Из показаний свидетеля Я., усматривается, что ране он Трегубова не знал. В игорный клуб Трегубов пришел в нетрезвом состоянии, толкнув его, Я. Трегубов предложил уступить ему место у игрового аппарата. Он уступил место Трегубову, попросив его вести себя повежливее, и ушел в танцевальный зал. Через некоторое время, минут через 30-40, Трегубов подошел к нему и предложил ему отойти в сторону и поговорить с ним. Во время разговора с Трегубовым к ним подошли Я., Б. и В. и стали выяснять, чего от него, Я., хочет Трегубов. Он сказал, что вопросов нет, и они стали отходить от Трегубова. Уходя, Трегубов сказал: "мы еще пообщаемся". Через некоторое время он увидел, вошедших с улицы, окровавленных Р., Б. и В., которых сразу увезли в больницу.

Потерпевший Я. показал, что после того как они отошли от Трегубова, последний вновь подошел к ним и, обращаясь к нему, Б. и В. сказал: пойдем, выйдем". Они все пошли за Трегубовым. Началась драка, но никто из них ударов Трегубову не наносил. Сначала никто не видел ножа у Трегубова, но потом кто-то крикнул, что у него нож. Сразу после этого они вернулись в помещение клуба, но оба уже были ранены.

Потерпевший В. показал, что они не воспринимали всерьез слова Трегубова, пытавшегося что-то доказать им. Поэтому они решили прекратить с ним общение. Никто из них не высказывал каких-либо угроз в адрес Трегубова, но Трегубов вызвал их на улицу. Когда они все вышли на улицу, Трегубов молча набросился на него, и он почувствовал удар, а затем резкую боль в подмышечной области. После этого он нанес Трегубову удар бутылкой из-под пива по голове. Только после этого он почувствовал, что у него течет кровь, и крикнул ребятам, что у Трегубова нож. После этого Трегубов стал убегать, а он увидел, что Б. шатается. Они втроем вернулись в клуб, где Б. упал, потеряв сознание.

В судебном заседании потерпевшие и свидетели категорически утверждали, что никто из них не давал Трегубову повода к совершению выше указанных действий. Никто не оскорблял и не бил Трегубова.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля Т. - знакомого Трегубова, усматривается, что в клубе Трегубов ему сообщил о том, что он пойдет на улицу, так его обозвали "халявой". По поведению Трегубова он понял, что назревает конфликт. Поэтому он пошел на улицу вместе с Трегубовым. В холле клуба, Трегубов махнул рукой, троим незнакомым ребятам, предложив им выйти вместе с ним.

Указанные показания подтверждают выводы суда о том, что конфликт инициировал Трегубов, используя для этого незначительный повод.

Далее свидетель показал, что он не понял, кто и кому первым нанес удар, но видел, что Трегубову был нанесен удар по голове бутылкой из-под пива. Он и Д. - жена Трегубова, стали расталкивать парней. Он не видел, как Трегубов наносил удары ножом, но слышал, как кто-то крикнул: "у него нож!". Потом он увидел у Трегубова окровавленный нож, и заметил у себя на шее резаную рану. Он считает, что Трегубов его порезал случайно. Трегубов ему сказал: "Я их порезал". По его мнению, в сложившейся на месте происшествия ситуации, у Трегубова не имелось оснований для применения ножа.

Указанные показания свидетеля Т. подтверждают показания свидетеля В. о том, что после, неожиданно, нанесенного ему удара ножом, он, В.; ударил Трегубова по голове бутылкой из-под пива и предупредил Б., Я. о том, что у, нападавшего на них, парня есть нож.

В судебном заседании были проверены показания жены осужденного - Д. о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали конфликт, и в последствии Трегубов был вынужден защищаться от действий, напавших на него потерпевших.

Однако при проверке не нашли своего подтверждения в материалах дела, показания свидетеля Д. о том, что потерпевшие оскорбляли Трегубова, и, зверски, избили его. Кроме того, показания Д., данные ею в период расследования дела и в судебном заседании не были последовательны. Первоначальные показания Д. не свидетельствовали о том, что Трегубову было нанесено оскорбление. Трегубова "вывела из себя" фраза, допускаемая в общении между людьми, как промежуточная в разговоре шутка "поговорим о своем, о девичьем". Кроме того, свидетель подтвердила, что, именно, Трегубов, вызвал всех троих парней на улицу. О том, что при этом у Трегубова был при себе нож, который он применил, материалами дела установлено, бесспорно.

С учетом, данных, конкретных обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку Трегубова в жалобе на то, что он вынужден был защищаться от нападавших на него троих лиц.

Не было установлено судом и данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших Трегубову было нанесено оскорбление или были совершены иные действия, оскорбляющие его честь и достоинство в такой степени, что вызвали у него, внезапно, сильное душевное волнение.

Обстановка, сложившаяся на месте происшествия свидетельствовала о том, что Трегубов действовал последовательно, с определенным промежутком во времени, после своих высказываний по поводу слов, не понравившихся ему, и, приглашением потерпевших выйти на улицу. После причинения потерпевшим ножевых ранений, он обмыл нож и, сознавая противоправный характер своих действий, сказал о том, что он порезал потерпевших.

О наличии Трегубова умысла на убийство трех лиц свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, умысел на убийство двоих потерпевших не был осуществлен Трегубовым по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что потерпевшим удалось скрыться в помещении клуба.

Кроме того, для правильной оценки собранных по делу и, исследованных в судебном заседании доказательств, мотива и событий преступления имели значение и данные о личности потерпевших, которые не давали оснований к выводу о склонного кого-либо из них к провокации конфликтов, скандалов, драк.

С учетом того, что убийство, ранее незнакомого Трегубову, Б. и покушение на убийство, незнакомых ему Я. и В. были совершены, при отсутствии со стороны потерпевших каких-либо противоправных действий, с использованием незначительного повода, в общественном месте, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Назначенное Трегубову наказания соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Приговор в этой части судом мотивирован, основании к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года в отношении Трегубова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.