Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 66-О06-173 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в причинении побоев, в покушении на убийство, в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 66-О06-173

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Соснина А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 24 ноября 2006 года, которым

Соснин А.Н.,

ранее судимый, 13 июля 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Соснин А.Н. осужден за причинение побоев Ч., за покушение на убийство Ч., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5 июня 2006 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соснин свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе он просит учесть, что свою вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, и снизить наказание.

Наряду с этим отмечает (не указывая, каким образом это отразилось на законности и обоснованности принятого решения), что суд не обеспечил явку в судебное заседание потерпевшей Р. и отстранил от участия в деле мать, являвшейся его законным представителем.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бортников И.В. указывает, что требования закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению не имеется.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Соснина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается показаниями потерпевших Ч. и Ч., рассказавших об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных деяний, показаниями свидетеля В. который, услышав крики о помощи, прибежал в ограду дома потерпевших, показаниями свидетеля А., оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшим, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сам осужденный свою вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших не оспаривает.

С учетом исследованных доказательств суд действиям Соснина дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

То обстоятельство, что судом не обеспечена явка Р. в судебное заседание, а его мать была лишена полномочий законного представителя (он об этом указывает в кассационной жалобе), не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о явке потерпевшей Р. в судебное заседание с участниками судопроизводства обсуждался. Установлено, что потерпевшая является инвалидом ... группы, самостоятельно не передвигается.

Кроме того, в период судебного разбирательства отсутствовало транспортное сообщение между населенными пунктами, в котором проживает потерпевшая, и в котором рассматривалось уголовное дело.

С согласия сторон ее показания были исследованы в судебном заседании.

Решение суда о прекращении полномочий законного представителя подсудимого не может расцениваться нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора, поскольку Соснин на момент рассмотрения уголовного дела в суде достиг совершеннолетия, а его мать по ходатайству стороны защиты была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 ноября 2006 года в отношении Соснина А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.