Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 66-О07-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, и в разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 66-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Багнина А.Ю. и Крупского В.В., адвоката Шелепова A.M. на приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года, которым

Багнин А.Ю., ранее судимый,

- 24 марта 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27 января 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3  УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крупский В.В., ранее судимый,

- 24 февраля 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 18 июля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы.

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных Багнина А.Ю. и Крупского В.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, либо переквалифицировать действия Крупского со ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (об этом просили Крупский В.В. и адвокат Шевченко Е.М.) и назначить минимальное наказание, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Багнин и Крупский осуждены за убийство В., группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения её имуществом, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во второй половине дня 18 апреля 2006 года в ... при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Крупский свою вину признал частично, Багнин - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Багнин А.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что он не причастен к преступлению, за которое осужден. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Крупского, которые им были даны в период расследования дела под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных работников, и от которых он впоследствии отказался. Других доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не имеется.

Считает, что Крупский действительно был подвергнут физическому насилию в период расследования дела, об этом, по его мнению, свидетельствуют не только пояснения самого Крупского, но и показания свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Он не отрицает, что по приглашению Крупского проник в квартиру потерпевшей (до этого следил за окружающей обстановкой на лестничном пролете между этажами), где увидел труп, и совершил кражу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ.

Адвокат Шелепов A.M. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Багнина А.Ю. и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что Багнин причастен к убийству потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крупский В.В. просит об отмене приговора, заявляя, что на предварительном следствии оговорил Багнина в убийстве потерпевшей под воздействием недозволенных методов следствия. В судебном заседании дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, считает, что именно эти показания должны быть признаны достоверным доказательством.

Утверждает, что Багнин не причастен к убийству потерпевшей, убийство совершил он один на почве неприязненных отношений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перевалова Т.Н., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает, что вина обоих осужденных в убийстве потерпевшей при разбойном нападении доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого осуждённого, просит приговор оставить без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Крупского, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшей при разбойном нападении, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях Багнина при его совершении.

При этом он пояснил, что Багнин нанес несколько ударов молотком в затылочную часть головы потерпевшей.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания Крупского судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Багнин на предварительном следствии не отрицал, что знал о намерениях Крупского убить потерпевшую и завладеть ее деньгами. Кроме того, он пояснил, что видел, как Крупский взял молоток и пошел в квартиру потерпевшей. Его же он попросил постоять на лестничном пролете подъезда и последить за окружающей обстановкой.

Показания Багнина в той части, что он не принимал участие в лишении жизни потерпевшей, судом с приведением мотивов принятого решения признаны не соответствующими действительности.

Так, Крупский, рассказывая об обстоятельствах убийства В., пояснил, что после того, как он нанес ей удар молотком в лобную часть, она упала и, перевернувшись на живот, поползла по коридору. В это время в квартиру вошел Багнин, которому он передал молоток, а сам пошел в спальную комнату искать деньги. Через некоторое время туда же зашел Багнин, одежда которого была в крови. В шкафу Багнин обнаружил деньги и забрал. Когда они вышли в зал, потерпевшая стонала. Багнин накрыл ей голову цветным половиком и нанес еще 3-4 удара молотком в затылочную часть. Молоток и перчатки Багнин забросил на крышу гаражей.

Его показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (голова потерпевшей была прикрыта ковриком), выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений (лобная и затылочная части головы), протоколом обнаружения молотка на крыше гаража, выводами криминалистической экспертизы о механизме образования телесных повреждений (имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены этим молотком).

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на указанном молотке, шторах, изъятых из квартиры потерпевшей, и джинсах Крупского обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. не исключается.

Потерпевший С. пояснил, что после убийства матери он обнаружил исчезновение ее сотового телефона и денег.

Свидетель К. пояснил, что 18 апреля 2006 года днем у него в квартире Крупский и Багнин употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру они ушли. Позднее он обнаружил, что из квартиры исчез молоток, у которого была сколота ручка.

В период расследования дела он опознал молоток, который пропал из квартиры после ухода осужденных.

Такие же показания дала свидетель С. Кроме того, она дополнила, что денег у Крупского и Багнина не было, а когда вечером Багнин вновь возвратился в квартиру, у него были деньги, конфеты, сигареты.

Свидетели Л. и С. пояснили, что во второй половине дня 18 апреля 2006 года они виделись с соседкой В. Потерпевшая была очень осторожной, и открыть дверь незнакомым лицам не могла. С., кроме того, пояснила, что знала, что Крупский занимал у В. деньги. Свидетель Л. пояснила, что 17 апреля 2006 года она выдавала пенсию В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой почтамта.

Принятыми мерами розыска был найден сотовый телефон, похищенный у В., который опознан С., как принадлежавший его матери.

При осмотре места происшествия были обнаружены волосы - улики, которые обнаруживают сходство с волосами Крупского. Кроме того, в квартире потерпевшей была обнаружена спиртосодержащая жидкость.

Наличие в квартире указанной жидкости подтверждает показания Крупского в той части, что потерпевшая торговала спиртом, и по его просьбе открыла ему дверь.

Приведенные доказательства подтверждают показания Крупского на предварительном следствии о том, что, договариваясь с Багниным на кого из жильцов можно напасть и ограбить, он предложил ограбить В., так как у нее должны быть деньги.

В указанных показаниях Крупского имеются сведения о том, что именно Багнин предложил ограбить кого-нибудь, именно Багнин нашел в кладовке квартиры К. (где они употребляли спиртные напитки и приняли решение о совершении преступления) молоток, которым договорились наносить удары потерпевшей, именно Багнин нанес потерпевшей удары молотком, после которых она перестала подавать признаки жизни.

Наряду с этим, следует отметить, что в материалах уголовного дела имеются показания Крупского, в которых он заявлял о непричастности Багнина к убийству потерпевшей.

Затем он изменил их и вновь стал утверждать о том, что Багнин принимал участие в лишении жизни потерпевшей, при этом объяснил причину изменения показаний.

В судебном заседании он пояснил, что убийство потерпевшей совершил на почве неприязненных отношений, Багнин к этому не причастен.

Все показания Крупского судом исследованы, выяснены причины их изменения, и оценены.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что показания Крупского об убийстве потерпевшей при разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, являются достоверными.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявление осужденных в той части, что Крупский на предварительном следствии оговорил Багнина в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности принятого судом решения не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым. Наказание назначено с учетом данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года в отношении Багнина А.Ю. и Крупского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Русаков В.В.