Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 66-О07-13 Принимая во внимание характер преступления и данные о личности осужденного, на которые сослался суд в приговоре, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению со смягчением осужденному наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 66-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей: Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубкина В.И. на приговор Иркутского областного суда от 25 декабря 2006 года, которым

Тетерин Д.Ю.

судимый: 18 октября 2006 года приговором Киренского районного суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока от бытия наказания с 25 декабря 2006 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Тетерина Д.Ю. под стражей с 28 декабря 2005 года по 24 декабря 2006 года.

Этим же приговором:

Яровенко А.Л., судимый: 7 апреля 2005 года приговором Киренского районного суда Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 13 (тринадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение Яровенко А.Л. по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2005 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору Яровенко А.Л. осужден к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 декабря 2006 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Яровенко А.Л. под стражей с 28 декабря 2005 года по 24 декабря 2006 года.

Резников В.С.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с возложением на Резникова В.С. обязанностей встать на учет и проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного и без уведомления этого органа не менять своего постоянного места жительства и учебы, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения этого органа после 22 часов каждых суток.

Приговор в отношении Яровенко и Резникова в кассационном порядке не обжалован. Тетерин осужден за разбойное нападение, совершенное в группе с Яровенко по предварительному сговору с ним, с применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство сторожа магазина С., совершенное в группе с Яровенко и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. ... области 28 декабря 2005 года в период с 00 до 7 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Глубкин В.Н. просит об отмене приговора в отношении Тренина с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, приговор является незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что выводы суда о виновности Тетерина основаны на противоречивых доказательствах, причины возникновения которых не были выяснены, что повлекло неправильную оценку, исследованных в судебном заседании доказательств. В, частности, в жалобе указывается, что доказательства оправдывающие Тетерина были оставлены судом без оценки. Адвокат полагает, что действия Тетерина неправильно квалифицированы по ч. 2 п.п. "ж, з" ст. 105 и ч. 4 п. "в" ст. 162 УК РФ, что повлекло назначение ему необоснованно сурового наказания. В связи с этим в жалобе указывается, что суд необоснованно не признал явкой с повинной чистосердечное признание Тетерина, то, что Тетерин своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления, поэтому не рассмотрел указанные обстоятельства, как смягчающие наказание. По мнению адвоката, показания Тетерина о том, что он не причастен к убийству С., а виновен только в открытом хищении чужого имущества, материалами дела не опровергнуты. Адвокат считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Тетерина умысла на совершение разбойного нападения на сторожа С., на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство его при отягчающих обстоятельствах. Выражая свое несогласие с выводами суда о том, что Тетерин был не только инициатором нападения на магазин ..., но и непосредственным участником убийства С., адвокат ссылается на показания свидетелей Т. и Г., которые подтвердили, что, за несколько дней до совершения преступления, Яровенко предлагал Тетерину совершить ограбление магазина.

В жалобе обращается внимание на, содержащиеся в деле показания Яровенко о том, что убийство сторожа магазина он совершил один на почве возникшей с ним ссоры, а от тех показаний, в которых Яровенко и Тетерин признавали себя виновными в убийстве сторожа, они отказались.

В жалобе отмечается, что согласно заключению комиссии экспертов, у Тетерина выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости на органически неполноценном фоне и высказывается мнение о том, что указанные отклонения в психике осужденного повлияли на изменение показаний Тетериным в связи с оказанным на него давлением.

Кроме того, адвокат полагает, что в части установления орудия преступления, представленные суду доказательства содержали существенные противоречия. Заключение судебно-медицинского эксперта, по мнению адвоката, одностороннее и не полное, поэтому не может быть признано доказательством вины Тетерина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Тетерин признан виновным в том, что 28 декабря 2005 года в городе ... области он, предварительно, вступив в преступный сговор с Яровенко и совместно с ним совершил разбойное нападение на магазин ... и совершил убийство сторожа, в то время когда Яровенко, преодолевая сопротивление потерпевшего, удерживал его, Тетерин наносил С. удары ножом в грудь и в шею.

В судебном заседании Тетерин признал себя виновным частично, отказавшись от дачи показаний, он, вместе с тем пояснил, что заранее договорился с Яровенко и Резниковым о похищении из магазина ... г. ... имущества. Убийство потерпевшего С. он не совершал, а похитил имущество уже после того, как подсудимый Яровенко на почве ссоры убил С.

В период предварительного следствия Тетерин показывал, что 28 декабря 2005 года, в квартире Н., он, Яровенко и Резников договорились совершить хищение из магазина ... Они решили похитить аудио и видеоаппаратуру и поделить похищенное между собой. На место преступления он взял с собой два ножа, полагая применить их в отношении сторожа, в том случае если он будет препятствовать хищению. Кроме того, они взяли двое санок для перевозки похищенного. Яровенко взял металлический предмет, как предмет использования для угрозы, не исключающей возможности применения указанного предмета в случае необходимости приведения сторожа в бессознательное состояние. Сторож С., впустил их в магазин. Он вместе с Резниковым взломал замки на входной двери в торговый зал. Когда Яровенко сообщил ему, что сторож отказывается участвовать в хищении, он, опасаясь, что С. сообщит о совершенном ими преступлении в милицию, решил убить его. Он нанес сторожу удар ножом в грудь. Яровенко заломил С. руку. В это время он нанес С. еще несколько ударов ножом в грудь. Так как нож погнулся, он вторым ножом нанес потерпевшему два удара в шею, в то время, когда Яровенко держал потерпевшего. Потом они с Резниковым вынесли труп на улицу, затем вернулись в магазин и похитили бытовую технику, которую спрятали у Н.

Давая показания во время выхода на место происшествия, Терентьев также призвал наличие между участниками предварительного сговора на хищение с совершением убийства сторожа в связи с осуществлением умысла на хищение.

В приговоре правильно отмечено, что в своем чистосердечном признанием Тетерин собственноручно изложил обстоятельства, свидетельствующие о совершении им совместно с Яровенко и Резниковым и по предварительному сговору хищения имущества из магазина ... и о совершении убийства сторожа С., именно, в связи с совершением хищения чужого имущества.

Осужденный по этому же делу Яровенко признал себя виновным и не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного по этому же дело Резникова видно, что ночью 27 декабря 2005 года, во время распития спиртного, в квартире Н., Тетерин предложил ему и Яровенко совершить ограбление магазина. Они согласились с этим предложением и обсудили план совершения указанного преступления. Они решили похитить дорогую аудио и видео технику. Тетерин, с целью разведки обстановки, первым проник на территорию магазина. Тетерин им сообщил, что сторож не будет препятствовать хищению. К магазину ... они прибыли с санками для последующей перевозки похищенного. Он и Яровенко остались около калитки, а Тетерин перелез через забор и впустил их во двор. Дверь магазина Тетерину открыл сторож. Сторож возражал против совершения хищения. Тетерин металлической трубой взломал замки двери-решетки, запирающей вход в торговый зал магазина. Яровенко удерживал сторожа, сторож вырывался. Он увидел, как Тетерин нанес С. удары ножом в грудь, после чего Яровенко повалил сторожа на пол, а Тетерин продолжил наносить потерпевшему удары ножом в шею и в грудь. После того, как сторож скончался, он помог Тетерину вынести труп из магазина. После этого, они похитили из магазина видео и аудио технику, а также продукты питания, конфеты и спиртное. Музыкальный центр он спрятал в снегу, а впоследствии выдал правоохранительным органам.

Похищенное имущество они перевезли в квартиру Н. Похищенное имущество они намеревались продать, а вырученные деньги разделить между собой.

Свидетеля Н. показал, что ночью 28 декабря 2005 года, Тетерин, Яровенко и Резников, после распития спиртного ушли от него около 4-5 часов утра, но около 6 часов утра вернулись, принесли и оставили у него в квартире коробки с бытовой техникой, в том числе, два телевизора.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что во время нахождения у нее в квартире между ними велись разговоры о хищении имущества из магазина ... На следующий день узнала, что Тетерина, Яровенко и Резникова задержали сотрудники милиции в связи с убийством сторожа магазина ... и хищением из магазина товаров.

Свидетель А. показал, что его внук - несовершеннолетний Резников сказал, что музыкальный центр, который он вместе с Тетериным и Яровенко в числе другого имущества похитили из магазина ..., они закопали в снегу недалеко от магазина. В этот же день, он вместе с Резниковым приехали к этому месту, выкопали музыкальный центр из снега и передали его в следственные органы.

Судом принимались меры к выяснению причин возникновения противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили правильную оценку в приговоре.

В приговоре полно приведены показания, данные осужденными Яровенко и Резниковым в период предварительного следствия, когда, они, признавая свою вину, уличали всех участников преступления, в том числе Тетерина, отражая степень участия и роль каждого участника преступления. Суд, оценив показаниями осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, признал достоверными те их показание, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, и привел в приговоре подробное обоснование признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других.

В подтверждение вины Тетерина суд обоснованно привел и проанализировал в приговоре такие доказательства как: протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа, а так же обнаружения, изъятия, осмотра и вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; выводами медико-криминалистической экспертизы.

Доводы, приводимые в судебном заседании в защиту интересов осужденного Тетерина, и вновь приведенные адвокатом в кассационной жалобе, о не доказанности вины Тетерина, о самооговоре, о наличии противоречий в представленных органами следствия доказательствах, в том числе и в выводах проведенных по делу экспертиз с выводами суда об орудиях преступления, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно признаны судом не состоятельными, по основаниям полно, приведенным в приговоре.

Полно и всесторонне судом был исследован вопрос о психической полноценности Тетерина. По делу была проведена комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Тетерин не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности. Исследовав заключение экспертизы в стадии судебного разбирательства и, оценив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с выводами экспертов, поскольку сомневаться в объективности и компетентности состава экспертной комиссии у суда не имелось оснований.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Тетерина, и, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Из дела видно, что, после задержания Тетерина, он дал собственноручные показания, именуемые чистосердечным признанием (т. 1 л.д. 76), о совершении им совместно с Яровенко и Резниковым преступлении, признав свою вину и, уличив в преступлении других его участников. На указанные доказательства суд сослался в приговоре, как на одно из доказательств вины Тетерина.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Тетерину суд обосновано и правильно указал в приговоре, что в соответствии с законом указанное чисто сердечное признание не может рассматриваться, как явка с повинной. Однако с учетом того, что Тетерин в своем чистосердечном признании признал свою вину и уличил других участников преступления, того, что суд признал указанные объяснения доказательством вины Тетерина и других осужденных, судебная коллегия считает, что данные объяснения Тетерена подпадают под признаки понятия активное способствование раскрытию преступления, дающего основание к назначению наказания с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание другие обстоятельства о характере преступления и данных о личности Тетерина, на которые сослался суд в приговоре, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Тетерина подлежит изменению со смягчением ему наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Тетерина Д.Ю. изменить.

Наказание, назначенное Тетерину по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ смягчить до 13 (тринадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 9 (девяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, определив ему по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 14 (четырнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.