Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 66-О07-20 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, назначенное ему наказание за убийство и разбой подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 66-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей: Боровикова В.П. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Семянникова А.В. и Дмитракова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Гамаюнова Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым

Дмитраков А.В., судимый:

14 марта 2000 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден 24 января 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

28 мая 2001 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобожден 10 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, -

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей: по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2001 года к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 2006 года.

Семянников А.В., судимый:

3 апреля 2001 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 19 марта 2004 года после отбытия срока наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 6 декабря 2005 года;

оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Дмитраков А.В. и Семянников А.В. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Семянников А.В. признан виновным в умышленном убийстве К., а Дмитраков А.В. в покушении на убийство М., совершенных в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены 26 ноября 2005 года в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Семянникова А.В. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением уголовного закона, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и в связи неправильным применением уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал неправильную оценку доказательствам, содержащим противоречия, и не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. К роме того, в представлении указывается, что, выводы суда, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного Семянникова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ назначении ему наказания.

В обоснование доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в представлении содержится ссылка на то, что суд дал избирательную оценку показаниям Дмитракова, признав их не состоятельными в части изложения обстоятельств, связанных с передачей ему ножа Семянниковым А.В. для убийства потерпевшего М. и достоверными в остальной части, излагаемых им событий. В этой связи в представлении указывается, что обвинительный приговор в части осуждения за разбойное нападение, за умышленное убийство К. и за покушение на убийство М. основан на показаниях Дмитракова, данных им в период признания своей вины и уличения им в преступлении Семянникова.

По мнению государственного обвинителя показания Дмитракова А.В. являются достоверными в полном объеме. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Дмитракова А.В. и потерпевшего М. объясняются, бесспорно, установленными в судебном заседании фактом нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерпевшего, и Дмитракова А.В.

Выражая свое несогласие с указанием в приговоре о том, что в описательной части обвинительного заключения не указано, что Семянников А.В. передал нож Дмитракову А.С. именно с целью пособничества в совершении убийства М., государственный обвинитель обращает внимание на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Семянникова и Дмитракова указано, что они вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего М. путем разбойного нападения и на причинение смерти как М., так и К. в ходе разбойного нападения. Поэтому, передавая нож Дмитракову А.С., Семянников А.В. реализовывал задуманное ими убийство двух лиц. Из показаний Дмитракова А.С. следует, что передачу ножа Семянниковым А.В. он воспринял как призыв к убийству М.

В кассационном представлении также указывается, что судом в приговоре недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В представлении, кроме того, указывается, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семянникова А.В. и Дмитракова А.С., активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, а также явку с повинной. Однако суд не указал в приговоре, назначает ли он наказание Семянникову А.В. с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ или нет, и, таким образом, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В дополнительном кассационном представлении содержится ссылка на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семянникова А.В., суд указал опасный рецидив преступлений, нарушив требования ст. 18 УК РФ, поскольку постановлением Усть-Кутского городского суда от 19 марта 2004 года приговор Братского городского суда от 3 апреля 2001 года, которым Семянников А.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был изменен, действия Семянникова А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому судимость за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не может учитываться при признании рецидива преступлений. Указание на обстоятельство, отягчающее наказание Семянникова А.В., в виде опасного рецидива преступлений, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из приговора.

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный Дмитраков А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, отмеченными в кассационном представлении. По мнению Дмитракова дело рассмотрено односторонне, необъективно. Дмитраков считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он является туберкулезным больным - инвалидом 1 группы.

Семянников, выражая свое несогласие с приговором, считает, что он осужден необоснованно с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. По его мнению, суд не выяснил причины противоречий в показаниях потерпевшего М. и осужденного Дмитракова и дал неправильную оценку их показаниям. Он полагает, что установленные судом его преступные действия подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Семянников ссылается на необъективность предварительного следствия. По его мнению, судебно-психиатрическая экспертиза проведена не полно, без учета того, что он болел менингитом, имел травму головы и его объяснений о том, что на момент совершения преступления, он не мог в полной мере давать отчет своим действиям и руководить ими. Семянников считает, что ни следователем, ни судом не было принято мер к всесторонней и объективной проверке данных им показаний. Назначенное ему наказание в виде штрафа Семянников считает неправильным

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дмитракова государственный обвинитель просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Кассационное представление, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению частично в части исключения из приговора указание о наличии в действиях Семянникова опасного рецидива, учтенного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. В остальной части кассационное представление, как и кассационные жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, в том числе показания осужденного Дмитракова, которые нашли свое бесспорное подтверждение в материалах судебного следствия. Признав несостоятельной версию о том, что Семянников А.В. передал нож Дмитракову А.В. для совершения убийства потерпевшего М., суд сослался на то, что она не нашла своего подтверждения в материалах судебного следствия, а основана на показаниях подсудимого Дмитракова А.В..

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на то, что потерпевший М. не видел момента передачи ножа, а показания Дмитракова А.В. о месте нахождения потерпевшего М. на момент совершения убийства К. не подтвердил М. Семянников А.В. же не признавал своей вины в пособничестве в покушении на убийство М., ни в период расследования дела, ни в судебном заседании.

Показания Семянникова А.В. о его непричастности к этому преступлению материалами дела не опровергнуты. Давая анализ доказательствам, исследованным в этой части в стадии судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не только не подтверждают вины Семянникова в совершении указанного преступления, но не опровергают версию о том, что, при наличии предварительной договоренности на совершение убийства, Дмитраков А.В. сам мог взять нож у Семянникова А.В. тогда, когда находился в зале. Обоснованной судебная коллегия находит и ссылку в приговоре на то, что, согласно, предъявленному Семянникову обвинению и обвинительному заключению обвинение Семянникова в пособничестве в покушении на убийство М. не конкретизировано, поскольку не указано, что Семянников А.В. передал нож Дмитракову А.С., именно, с целью пособничества в совершении убийства М.

Ссылка в представлении на то, что суд признал достоверными показания Дмитракова А.В. о том, что ключи от квартиры потерпевшего Семянников А.В. похитил накануне совершения преступления, с целью беспрепятственного проникновения в квартиру М.; о том, что они вступили между собой в сговор на совершение разбоя и убийства, еще до проникновения в квартиру потерпевшего, не опровергает выводов суда в части оценки показаний Дмитракова. Поскольку его показания о совершении ими по предварительной договоренности, группой лиц разбойного нападения с применением ножа, совершении умышленного убийства К. - Семянниковым и покушение на убийство М. - Дмитраковым, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденных, в частности, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, с выводами которых суд согласился. Об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, установленное судом орудие преступление, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших. Поэтому не может быть признана состоятельной ссылка в кассационном представлении на то, что "неправильная" оценка показаний Дмитракова дает основание к выводу о том, что материалами дела не опровергнуто и утверждение Семянникова А.В. об отсутствии предварительного сговора с Дмитраковым А.В. и о том, что ключи от квартиры потерпевшего он не похищал.

Приведенные в представлении выдержки из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Дмитракова и Семянникова о том, что, передавая нож Дмитракову А.С., Семянников А.В. реализовывал задуманное ими убийство двух лиц, поскольку из показаний Дмитракова А.С. следует, что передачу ножа Семянниковым А.В. он воспринял, как призыв к убийству М. не опровергают выводов суда об отсутствии в деле достаточных доказательств вины Семянникова в пособничестве в покушении на убийство М., так как вывод органов следствия в этой части основан на предположении.

Поскольку суд полно мотивировал свои выводы в приговоре, как в части доказанности вины осужденных, так и в части отсутствия в деле достаточных доказательств вины Семянникова в пособничестве в покушении на убийство М., судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял за основу одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о том, что в описательной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном таких квалифицирующих признаков, как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В описательной части полно и правильно изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденных вышеуказанных квалифицирующих признаков разбоя. И, как правильно отмечено в кассационном представлении, о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют, признанные судом достоверными показаниями Дмитракова А.В., которые полно приведены и проанализированы в приговоре.

Показания же Семянников А.В. о том, что о совершении преступления они с Дмитраковым не договаривались, к М. они шли в гости, дверь в квартиру им открыл К. обоснованно признаны не состоятельными. Они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствовавшими о том, что на месте преступления они действовали согласованно, осуществляя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.

Ссылка в представлении на то, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание Семянникова А.В. обстоятельства, как и Дмитракова А.С., активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной, но не указал, назначает ли он наказание Семянникову А.В. с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, является лишь констатирующим фактом отсутствия в приговоре ссылки на конкретную статью закона, предусматривающую возможность смягчения наказания осужденному с учетом изложенных выше, смягчающих наказание обстоятельств, но не свидетельствует о том, что данный закон не был применен судом. Указанное упущение не является обстоятельством, влекущим отмену приговора. Поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание Семянникову, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, свидетельствует о том, что при наличии, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 62 УК РФ, суд руководствовался и требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии, смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационном представлении правильно отмечено, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семянникова А.В., суд указал опасный рецидив преступлений. Однако суд не учел того, что постановлением Усть-Кутского городского суда от 19 марта 2004 года приговор Братского городского суда от 3 апреля 2001 года, которым Семянников А.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был изменен. Действия Семянникова А.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление судимость за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не может учитываться при признании рецидива преступлений. Указание на обстоятельство, отягчающее наказание Семянникова А.В., в виде опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Также, по изложенным выше обстоятельствам, не состоятельными судебная коллегия находит и доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на, полно приведенных в приговоре, показаниях допрошенных по делу свидетелей, на проверенных в стадии судебного следствия данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в заключениях, проведенных по делу экспертиз.

Все исследованные в судебном заседании доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования выводов суда о признании достоверными тех доказательств, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

В подтверждение вины осужденных, помимо их собственных показаний, суд обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевшего М.; на протокол опознания потерпевшим Дмитракова А.В. и К.; на выводы дактилоскопических, судебно-медицинской и биологической экспертиз; на показания свидетелей Ш., Семянникова, а также на показания свидетеля Л., данных ею в период расследования дела и проверенных в стадии судебного разбирательства с соблюдением требований закона.

Тщательно проверив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в стадии судебного разбирательства, правильно установил степень участия и роль каждого осужденного в преступлении и дал юридическую оценку их преступным действиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, как в период расследования дела, так и в судебном заседании были приняты меры к всестороннему и полному исследованию данных о личности осужденных. С целью проверки их психического состояния в целом и на момент инкриминируемого им деяния по делу были проведены в отношении Семянникова А.В. и Дмитракова А.В. комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, с выводами которых суд согласился, поскольку не имелось оснований сомневаться в объективности и компетентности членов экспертной комиссий.

Признав необходимым, по изложенным выше основаниям, исключить из приговора указание о наличии опасного рецидива в действиях Семянникова А.В. и признание данного обстоятельства отягчающим ответственность, в остальной части судебная коллегия находит решение суда о назначении наказания осужденным законным и обоснованным. При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Семянникова А.В. изменить. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Семянникова А.В. опасного рецидива и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание. Смягчить назначенное Семянникову А.В. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. По совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семянникову наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении Семянникова А.В. и Дмитракова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.