Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 66-О07-44 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на предыдущий приговор, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства о преюдиции такой приговор не может предрешать виновность лица, ранее не участвовавшего в рассматриваемом деле

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 66-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2007 года кассационные жалобы осуждённого Кустовского А.О. и адвоката Толмачёва В.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 января 2007 года, по которому

Кустовский А.О.,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кустовского А.О. судебные издержки в сумме ... рублей в доход государства

Кустовский признан виновным и осуждён за организацию убийства по найму за использование заведомо подложных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выслушав объяснение адвоката Толмачёва В.В., общественного защитника Кустовскую Н.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Кустовского оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Кустовский просит изменить приговор, признав его роль в совершении преступления как пособника, а не организатора и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены обстоятельства совершения убийства Б., установленные ранее вынесенным приговором от 22 апреля 2005 года; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- адвокат Толмачёв В.В. в интересах осуждённого Кустовского просит изменить приговор в части переквалификации его вида соучастия с организатора убийства на пособника и назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы (ранее такое же наказание было назначено в отношении двух пособников, чья роль в совершении преступления более значительна, чем у Кустовского); по мнению адвоката, в материалах дела не содержится доказательств того, что у Кустовского в августе 2000 года возник умысел на убийство Б. по найму за ... рублей; решение об убийстве Б. было принято Л. и Х. без участия Кустовского; роль осуждённого Кустовского в убийстве Б. была наименьшей среди всех соучастников; приговор от 22 апреля 2005 года в отношении Л. и других не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Кустовского в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания свидетеля Х., данные в период предварительного расследования, из которых видно, что он - Х. в сентябре 2000 года встретился с Кустовским и тот сообщил о том, что ему и Л. необходимо выехать в г. ..., так как там всё готово для убийства Б. Кустовский передал ему аванс - ... долларов США, два патрона к пистолету, сказав, что ... его - Х. и Л. встретят знакомые Л. люди, после чего дадут пистолет и поселят в квартире. 7 сентября 2000 года, приехав в г. ..., они встретились с З. и Б., которые отвезли их в квартиру ..., где З. передал ему пакет с пистолетом. 8 сентября 2000 года шла подготовка к убийству Б. З. показал ему коттедж Б., сауну в АТЦ, кафе "...", которое посещал Б. и автомобиль последнего ... Вечером того же дня со слов З. ему стало известно, что Б. находится в сауне, а затем будет - в кафе "...". Он и Л. на автомобиле подъехали на улицу ..., где им - Х. было выбрано место для совершения убийства. Когда Б. сел в автомобиль, он - Х. подбежал к автомобилю и произвёл четыре выстрела в голову Б., после чего на машине с Л. скрылись. О совершённом убийстве он поставил в известность Кустовского, от которого частями получил сумму, равную ... рублям, из которых ... рублей им была отдана Л.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 сентября 2000 года на площадке у дома ... в автомобиле ... на переднем сидении(место водителя) был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти в виде ранений левой части головы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате четырёх огнестрельных пулевых слепых ранений головы, шеи слева с повреждением левой наружной артерии. Все повреждения могли образоваться в результате четырёх выстрелов пулевыми снарядами из огнестрельного оружия с расстояния около одного метра.

По сообщению отдела вневедомственной охраны при УВД ... сигнал тревоги с охраняемого объекта кафе-бар "..." поступил 9 сентября 2000 года в 00 часов 50 минут.

Из показаний свидетеля С. явствует, что в июне 2006 года поступила оперативная информация о том, что в г. ... проживает разыскиваемый за убийство Кустовский, ... При задержании Кустовского последний представился А., предъявив паспорт и водительское удостоверение, после чего Кустовскому была предъявлена копия формы N 1 с его фотографией и Кустовский признался, что действительно является Кустовским, а не А.

Виновность Кустовского в организации убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кустовского в организации убийства и в использовании заведомо подложного документа, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Кустовского умысла на организацию совершения убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Х. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вывод суда о мотивах действий Кустовского соответствует имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кустовского и его адвоката Толмачёва В.В. об оговоре Кустовского со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Кустовского, в том числе о том, что убийство Б. совершено без участия Кустовского, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кустовского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств ссылку на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 года, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ такой приговор не может предрешать виновность лица, ранее не участвовавшего в рассматриваемом деле.

Наказание назначено Кустовскому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 января 2007 года в отношении Кустовского А.О. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств ссылку на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Кустовского А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кустовского А.О., адвоката Толмачёва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.