Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 66-О07-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, совершённом из корыстных побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 66-О07-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Каримова Ю.К. на приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2007 года, по которому

Каримов Ю.К., ранее судим: 28 апреля 2005 года по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2005 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности дело N 66-О07-46 г. Москва 15 ноября 2007 г. приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 апреля 2005 года и окончательно Каримову Ю.К. назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каримов признан виновным и осуждён за покушение на убийство С. совершённое 3 февраля 2006 года ... из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Каримова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Каримов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что его действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему были вызваны крайней необходимостью из-за угрозы его жизни; умысла на убийство у него не было; полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства(протоколы изъятия ножа, опознания по личности); по мнению осуждённого, не были допрошены свидетели К. и Л., суд не выяснил всех обстоятельств случившегося и дал его действиям неверную юридическую оценку.

В возражении государственный обвинитель Рамих И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Каримова и адвоката Яшина С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Каримова в совершении преступления - в покушении на убийство С. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из последовательных показаний потерпевшего С. явствует, что 3 февраля 2006 года он на своём автомобиле марки ... государственный номер ... от службы такси ... работал на линии. Вечером того же дня от диспетчера поступило сообщение забрать клиента от сторожевой будки посёлка ... ЛПХ. По прибытию на место к нему в машину сел Каримов, попросивший увезти в ... квартал, дом N ... Приехав по указанному адресу, Каримов попросил его подождать. Вернувшись вскоре, Каримов велел ему ехать обратно. Когда приехали к сторожевой будке, Каримов вышел из машины и не рассчитался за проезд. Из будки вышел парень и сообщил, что у Каримова денег нет. Вышедший затем Каримов стал спорить с парнем по поводу кто из них вызывал такси. Он позвонил диспетчеру и сообщил, что пассажир не рассчитался за проезд, на что диспетчер попросила его приехать с Каримовым и разрешить вопрос об оплате. Каримов согласился проехать с ним к диспетчеру и сел в машину. В пути следования, не доезжая железнодорожного моста, Каримов стал листать записную книжку в надежде найти деньги. Он - С. на некоторое время отвлёкся на управление автомобилем и внезапно почувствовал удар в шею колющим предметом. Почувствовав резкую боль, он повернулся и схватил Каримова за правую руку, увидев нож. Каримов кричал, что убьёт его, заберёт машину. Продолжая удерживать руку Каримова, он стал выключать двигатель и попытался выбраться из машины, но Каримов схватил его левой рукой за горло и стал душить. Ему удалось освободиться от Каримова, отбежать от машины и позвонить своему напарнику по работе М. и позвать того на помощь. Каримов убежал в сторону посёлка ... ЛПХ. Подъехавший М. отвёз его в больницу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 3 февраля 2006 года она находилась на работе диспетчером такси ... Вечером того же дня поступила заявка с просьбой забрать клиента из сторожевой будки в посёлке ... Заявку она передала С. и тот выехал по названному ей адресу. Через некоторое время С. ей сообщил, что клиент не хочет расплачиваться за проезд и он - С. привезёт пассажира в диспетчерскую для урегулирования конфликта. Спустя несколько минут С. вновь позвонил и сказал, что ранен пассажиром. О случившемся она сообщила в милицию и водителям такси на линии. Позже со слов С. она узнала, что пассажир нанёс С. удар ножом в шею, после чего пытался душить второй рукой.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что 3 февраля 2006 года он работал в такси ... После 18 часов вечера ему по сотовому телефону позвонил С. и сообщил, что находится около железнодорожного моста, так как был порезан пассажиром. Он приехал к указанному месту и увидел, что автомобиль С. стоит с включённым аварийным сигналом. Сам С. находился в салоне и зажимал рукой шею. Рука и одежда С. были в крови. С. сообщил ему, что был порезан пассажиром, который не хотел расплачиваться за проезд. Он отвёз С. в железнодорожную больницу, куда затем приехали работники милиции, которых он отвёз в сторожку, откуда С. забирал клиента. Там - в сторожке оказался Каримов, который прятался под лавкой. Когда Каримова доставили в дежурную часть РОВД, то во внутреннем кармане у Каримова был обнаружен цельнометаллический нож.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля марки ... номер разбито стекло правой передней дверки, сломан спинка правого переднего кресла, сломано зеркало заднего обзора на правой двери. На автомобиле снаружи и внутри имеются следы вещества бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева, тыла правой кисти, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные на смывах с автомобиля С. на ноже Каримова, а также на ботинке Каримова кровь, по своей групповой принадлежности от С. не исключается.

Виновность Каримова в покушении на убийство подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Каримова в покушении на убийство С. совершённое из корыстных побуждений, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Каримова прямого умысла на совершение убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и, как правильно указал суд в приговоре, орудие преступления - нож, нанесение ножом удара в места расположения жизненно-важных органов человека - шею - свидетельствует о намерении Каримова совершить убийство.

Ссылка Каримова на то, что его спровоцировал на противоправные действия сам С. спровоцировавший драку, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку по делу правильно установлено, что действия Каримова по факту покушения на убийство С. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причём не только путём активного сопротивления, но и путём лишения жизни, что им - С. по данному делу не совершалось.

Довод осуждённого Каримова о невозможности нанесения им ударов ножом в левую часть шеи С. при нахождении справа от него - несостоятелен ни с учётом размеров(ширины) салона машины, ни с учётом возможности С. занимать на сидении различные положения, в том числе, связанные с поворотом туловища, головы вправо, после нанесённого удара ему в шею.

Вывод суда о корыстных мотивах действий Каримова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Каримова об оговоре его со стороны потерпевшего С. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о нанесении Каримовым ударов потерпевшему в состоянии крайней необходимости, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Ссылка осуждённого Каримова о том, что суд не допросил в качестве свидетелей К. и Л., не может быть признана состоятельной, поскольку согласно имеющихся рапортов место нахождения Л. и К. не было установлено и по ходатайству государственного обвинителя К. и Л. были судом исключены из числа свидетелей, в судебном заседании показания указанных лиц не исследовались и, следовательно, показания указанных лиц не были использованы судом в качестве доказательств вины Каримова.

Доводы кассационных жалоб о неправильной юридической оценке действий осуждённого Каримова, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Каримову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2007 года в отношении Каримова Ю.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Каримова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.