Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 66-О07-71 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое группой лиц с целью сокрытия другого преступления, и умышленное уничтожение имущества путем поджога назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 66-О07-71

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 197-П15 настоящее кассационное определение отменено в отношении Сафронова Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Сафронова Д.А., Саламатина П.П. и адвокатов Сучковой С.В., Магомедоводй М.А. на приговор Иркутского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому

Сафронов Д.А.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Сафронову Д.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саламатин П.П.

осуждён по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки с Сафронова Д.А. и Саламатина П.П. по ... рублей с каждого в доход государства.

Саламатин и Сафронов признаны виновными и осуждены за убийство М. года рождения, совершённое 12 августа 2006 года ... группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Сафронов признан виновным и осуждён за убийство Д. года рождения, совершённое 12 августа 2006 года ... на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Сафронова и Саламатина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Сафронов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что убийство Д. им было совершено в состоянии обороны, так как потерпевший напал на него с ножом; Саламатин в ходе предварительного следствия оговорил его, так как в момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения и показания Саламатина об обстоятельствах случившегося являются противоречивыми; оспаривает взыскание судебных издержек в размере ... рублей и назначение сурового наказания без учёта мнения потерпевшей и возмещения последней ущерба;

- адвокат Магомедова М.А. в интересах осуждённого Сафронова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о квалификации действий осуждённого Сафронова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не дана оценка показаниям Сафронова о том, что смерть Д. он причинил, обороняясь от противоправных действий самого потерпевшего;

- осуждённый Саламатин просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что у него не было намерения убивать М. которую вначале стал избивать Сафронов, а затем сбросил М. в воду и держал голову потерпевшей в воде; судом при назначении наказания не учтено, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он занимался общественно-полезным трудом, его семья загладила ущерб, причинённый потерпевшей М., ранее он не совершал никаких правонарушений;

- адвокат Сучкова С.В. в интересах осуждённого Саламатина просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям Саламатина в судебном заседании о том, что после избиения потерпевшей со стороны Сафронова М. лежала на земле без движения и не подавала признаков жизни; Саламатин по просьбе Сафронова бросил камень на тело М. с целью не дать телу всплыть; по мнению адвоката, суд не верно определил мотив убийства М. как сокрытие другого преступления, которого Саламатин не совершал; умысла убивать М. у Саламатина не было; заключение судебно-медицинского эксперта не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; наказание Саламатину назначено без учёта личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, заглаживание вреда и мнения самой потерпевшей о назначении Саламатину условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель Лесковец С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Сафронова и Саламатина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Саламатин в категорической форме пояснял о том, что в тот момент, когда Д. стал кричать, он взял обрезок металлического прута, спустился к воде, где находился Д. и нанёс удары по голове потерпевшего. После этого вместе с Сафроновым приехали на пилораму, где находилась М. Посадив ту в кабину, проехали к месту, где было совершено убийство Д. увидев которого, М. закричала. Тогда Сафронов, взяв бутылку, нанёс удары по голове М., после чего он вместе с Сафроновым скинули М. в воду, где Сафронов удерживал потерпевшую в воде. Видя, что М. подаёт признаки жизни, он и Сафронов подняли тяжёлый камень и с высоты бросили камень на тело потерпевшей и с места происшествия скрылись.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Саламатина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 августа 2006 года на участке автодороги ... был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, при этом голова трупа зажата булыжниками и железным каркасом от плиты.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени и кровоизлияниями под его оболочки, сопровождавшейся развитием отёка и набухания головного мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках Сафронова, а также на одежде(белая футболка) и обуви Саламатина кровь, по совей групповой принадлежности от М. не исключается.

Виновность Сафронова и Саламатина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сафронова в убийстве Д. на почве личных неприязненных отношений, вины Сафронова и Саламатина в убийстве М. совершённом группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав действия Сафронова по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Д.) и действия Саламатина и Сафронова по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ(по эпизоду убийства М.

Выводы суда о наличии у Сафронова и Саламатина прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Саламатина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Сафронова и Саламатина при совершении убийства М.

Доводы осуждённого Сафронова и адвоката Магомедовой М.А. о том, что убийство Д. было совершено Сафроновым в состоянии необходимой обороны, не могут быть признаны состоятельными, так как никаких противоправных действий со стороны потерпевшего не было. При освидетельствовании у Сафронова каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Сафронова об оговоре его со стороны Саламатина, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы осуждённого Саламатина и адвоката Сучковой С.В. о том, что Саламатин не хотел убивать М. по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - камень весом более пятидесяти килограммов и сбрасывание его в места расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле на убийство.

Вывод суда о мотивах действий Сафронова и Саламатина соответствует имеющимся доказательствам.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 132 УПК РФ) взысканы судебные издержки с осуждённых с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о несоответствии требованиям закона имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Сафронову и Саламатину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Сафронова Д.А., Саламатина П.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Сафронова Д.А., Саламатина П.П. и адвокатов Сучковой С.В., Магомедовой М.А. - без удовлетворения.