Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 66-О07-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство из корыстных побуждений и кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 66-О07-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2007 года кассационную жалобу осужденной Амгейзер Г.В. на приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2007 года, которым

Амгейзер Г.В.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденной Амгейзер Г.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи и просившей кассационную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденной, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коваль К.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Амгейзер Г.В. осуждена за убийство Г. из корыстных побуждений, а также за кражу ее имущества, причинившую значительный ущерб.

Судом установлено, что преступления совершены 28 декабря 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Амгейзер Г.В. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность ее осуждения, поскольку утверждает, что преступлений не совершала. В жалобе она подробно излагает обстоятельства случившегося и утверждает, что доказательств ее причастности к совершению преступлений органами предварительного следствия не добыто и судом в приговоре не приведено. Кроме того, осужденная утверждает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не была предоставлена возможность вызвать и допросить в суде свидетелей защиты, а также безосновательно, по ее мнению судом было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая, как она считает, могла бы ответить на вопросы о механизме удушения потерпевшей, а также об орудии, которым была причинена смерть потерпевшей.

Государственным обвинителем Шурыгиной Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Амгейзер Г.В. в убийстве Г. и в крыже ее имущества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Судом обосновано приняты во внимание показания самой осужденной Амгейзер, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, где она рассказывала об обстоятельствах совершенного ею убийства Г. и краже имущества потерпевшей.

Эти показания признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу; в частности, с протоколом осмотра места происшествия с участием Амгейзер, где она показала место, куда после убийства выбросила принадлежащие потерпевшей Г. ключи, эти ключи были изъяты с места их обнаружения и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола проверки показаний Амгейзер Г.В. на месте (в квартире, в которой было совершено преступление) следует, что она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства Г. и на манекене продемонстрировала, как она поясом от платья задушила потерпевшую. Показания, данные Амгейзер Г.В. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, о механизме их причинения, а также о причинах смерти потерпевшей.

Из протокола выемки следует, что свидетель Б. выдала следователю пакет с вещами, принадлежащими потерпевшей Г., которые после убийства принесла Амгейзер в больницу и пыталась их продать.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых приведены в приговоре. Показания допрошенных судом свидетелей также подтверждают выводы суда о виновности Амгейзер в совершенных преступлениях.

Причины изменения показаний осужденной в суде и на предварительном следствии судом выяснены и в приговоре приведены.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы Амгейзер о причастности к убийству потерпевшей иного лица, о котором она указывает в своей кассационной жалобе, а также о том, что она, якобы, вынуждена была оговорить себя в результате применения незаконных методов следствия - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

На предварительном следствии Амгейзер была допрошена с участием защитника; адвокат также принимал участие и при проверке ее показаний на месте преступления.

При проведении следственных действий с ее участием, а также с участием ее защитника осужденная Амгейзер каких-либо заявлений по поводу применения к ней недозволенных методов ведения следствия не делала.

По поданной в дальнейшем жалобе Амгейзер о применении к ней незаконных методов следствия прокуратурой ... была проведена проверка, в результате которой доводы жалобы Амгейзер не подтвердились, и заместителем прокурора ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявительницы в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 217-220).

Доводы жалобы осужденной о том, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку, как она утверждает, ей не была предоставлена возможность вызвать и допросить в суде свидетелей защиты - неосновательны.

Из протокола судебного заседания следует, что Амгейзер заявила ходатайство о вызове в суд свидетеля К. Данное ходатайство было поставлено на обсуждение сторон и мотивированно отклонено судебным постановлением, вынесенным на месте. (т. 3 л.д. 109).

Других ходатайств о вызове свидетелей защиты со стороны Амгейзер и ее адвоката в ходе судебного разбирательства дела не последовало.

Ходатайство подсудимой и ее защитника о проведении по делу криминалистической экспертизы также было рассмотрено судом и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в судебном постановлении (т. 3 л.д. 6-61).

Поскольку указанные судебные постановление является законными, обоснованными и мотивированными, то оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая квалификация действий Амгейзер судом дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и каких-либо доводов о несправедливости наказания в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2007 года в отношении Амгейзер Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.