Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 66-О07-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершённое группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 66-О07-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г., судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 г. кассационные жалобы осуждённого Рукосуева А.С. и адвоката Попова Р.И. на приговор Иркутского областного суда от 13 июня 2007 года, которым

Рукосуев А.С.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Рукосуева А.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Рукосуев А.С. осуждён за убийство Ш. совершённое группой лиц.

Преступление совершено 27 августа 2006 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Рукосуев А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не соглашаясь с юридической квалификацией его действий, осуждённый указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на убийство. По мнению осуждённого, он действовал в состоянии необходимой обороны, суд не учёл разрыва во времени между нанесением потерпевшему ударов ножом и наступлением смерти, не исследован вопрос, была ли потерпевшему оказана квалифицированная помощь, не установлено, кто нанёс потерпевшему смертельные удары ножом.

В дополнительных кассационных жалобах Рукосуев А.С. ссылается на то, что П. дала недостоверные показания, показания допрошенных в суде свидетелей носят противоречивый характер, суд не учёл тяжести его заболевания, в ходе предварительного следствия на свидетелей Ш. и ... было оказано физическое и психическое воздействие, ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, после задержания в течение нескольких дней он находился без еды, воды и тепла, что, как он расценивает, свидетельствует об оказании на него психологического воздействия, назначенное ему наказание является суровым, так как суд не учёл положительных характеристик, отсутствия судимости.

Рукосуев А.С, излагая доводы, высказывает суждения относительно правильности юридической квалификации его действий, указав при этом на то, что изначально его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов Р.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что показания Рукосуева А.С. были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ (не указано, в чём выразились нарушения закона), назначенное осуждённому наказание следует считать несправедливым, так как при решении данного вопроса суд не учёл положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия ряда заболеваний, противоправного поведения потерпевшего, возраста осуждённого, частичного признания им вины.

В дополнительной кассационной жалобе защитник указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд огласил протокол очной ставки между осуждённым и свидетелем Ш.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Степанова Т.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённый признал, что после ссоры с потерпевшим он пришёл к брату Е. и попросил того, чтобы он сходил с ним к потерпевшему, чтобы разобраться. При себе у него был нож. При встрече потерпевший и его брат подрались. Он нанёс несколько ударов ножом в лицо и бедро потерпевшего.

В ходе предварительного следствия осуждённый подтвердил, что, когда он и брат подошли к потерпевшему, последний оттолкнул его брата, который кинулся перед этим на потерпевшего: брата он позвал для того, чтобы избить потерпевшего.

Потерпевший стал убегать. Он и его брат догнали потерпевшего. Между им и его братом, с одной стороны, и потерпевшим, с другой стороны, завязалась борьба, в ходе чего ножом он нанёс несколько ударов в область тела и лица потерпевшего.

Он не видел, наносил ли его брат удары ножом по телу потерпевшего.

Однако при этом осуждённый пояснил, что у брата в руке был нож.

В ходе предварительного следствия Ш. уличала осуждённого в том, что он и его брат наносили удары по телу потерпевшего. У обоих братьев в руке был нож.

В суде данный свидетель пояснил, что не видел, кто нанёс ранения потерпевшему.

Об этом же в суде показала свидетель Ш.

В ходе предварительного следствия Ш. как и свидетель Ш. подтвердила, что видела, как Рукосуевы А. и Е. наносили удары ножом по туловищу потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал первоначальные показания свидетелей Ш. и ... признав их достоверными, устранив при этом противоречия в их показаниях.

Свидетель Ш. в суде показал, что он видел, как Рукосуевы А. и Е. наносили удары ножом по телу потерпевшего.

Данное "обстоятельство в суде признала свидетель К.

Надлежащим образом в приговоре суд оценил показания свидетелей П. и ... П.

Изложенные выше доказательства подтверждают то обстоятельство, что осуждённый вместе с другим лицом наносил удары ножом по телу потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, образовавшейся в результате проникающих колото-резаных ранений передней, левой боковой поверхности грудной клетки и живота с повреждением левого желудочка сердца, печени и желудка.

В заключении криминалистической экспертизы указано, что ранения причинены двумя типами ножей. Изложенные выше обстоятельства - нанесение ножом ударов в жизненно важные органы - свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла, направленного на убийство Ш.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают довод осуждённого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В период нанесения осуждённым ударов ножом по телу потерпевшего со стороны последнего не было акта нападения, угрожающего жизни и здоровью осуждённого.

Рукосуев А.С. совершил убийство на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Ни на чём не основано утверждение осуждённого о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия.

В ходе предварительного следствия осуждённый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины осуждённого в приговоре суд сослался на допустимые доказательства. При исследовании первоначальных показаний осуждённого и свидетелей ввиду наличия противоречий в их показаниях были соблюдены положения ст.ст. 276 и 281 УПК РФ соответственно.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Рукосуева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.