Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 66-О07-97 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 66-О07-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С., судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённого Мясовского Н.Ю. и адвоката Голубь С.М. на приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2007 года, по которому

Мясовский Н.Ю.,

ранее судим: 28 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Мясовскому Н.Ю. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 28 апреля 2006 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 апреля 2006 года и окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мясовский признан виновным и осуждён за убийство Р., совершённое 16 августа 2006 года ... на почве личных неприязненных ... отношений; за убийство П., совершённое 16 августа 2006 года ... с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Мясовского оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной):

- осуждённый Мясовский просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что убийство Р. им было совершено из-за угрозы собственной жизни, поскольку потерпевший держал в руках топор и намеревался нанести ему удар; указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и психологическое воздействие, в результате чего он себя оговорил в совершении преступлений, которых не совершал; утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не выяснены все обстоятельства по делу;

- адвокат Голубь С.М. в защиту интересов осуждённого Мясовского просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что Мясовский не причастен к совершению преступлений, в ходе предварительного следствия себя оговорил в результате недозволенных методов ведения следствия.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Мясовского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Мясовский не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры с Р. нанёс тому несколько ножевых ударов в различные части тела. После этого он услышал крик П. и, подбежав к последней, сразу ударил П. ножом в спину, а затем нанёс множество ударов в грудную клетку.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мясовского в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы Мясовского о применении к нему незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

В материалах дела имеется чистосердечное признание, из которого следует, что Мясовский собственноручно указывал в них, что писал его без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 98).

При задержании Мясовского 16 августа 2006 года тот утверждал, что с задержанием согласен, так как убил Р. и П. (т. 1 л.д. 100).

Проверка показаний Мясовского проводилась на месте с участием понятых и других лиц, в присутствии которых Мясовский заявлял, что на него никакого воздействия не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия (1 л.д.л.д. 119-124).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 22 августа 2006 года видно, что при освидетельствовании Мясовского у последнего не было обнаружено никаких телесных повреждений. Сам Мясовский наличие у себя телесных повреждений отрицал (т. 1 л.д. 118об.).

При таких данных, указанная ссылка осуждённого Мясовского в кассационных жалобах является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 16 августа 2006 года в усадьбе ... был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти; в одном метре от входа на веранду квартиры обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате резаного ранения шеи с полным пересечением сосудисто-нервных пучков, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившихся обильной потерей крови.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала от резаного ранения шеи с полным пересечением сосудисто-нервных пучков, пищевода, гортани, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди с повреждением сердца, четырёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди, осложнившихся обильной кровопотерей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные на одежде Мясовского (джинсах и футболке) пятна крови, по своей групповой принадлежности от Р. и П. не исключаются.

Виновность Мясовского в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мясовского в убийстве Р. совершённом на почве личных неприязненных отношений и в убийстве П., совершённом с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Мясовского умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Мясовского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мясовского при совершении убийства.

Доводы Мясовского о том, что он участвовал в убийстве под влиянием страха и опасения за собственную жизнь, так как потерпевший угрожал ему топором, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Мясовский не видел в руках Р. никаких предметов, при совершении убийства потерпевшего он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в уничтожении следов преступления. Кроме того, данное обстоятельство (нахождение в руках потерпевшего топора) не влияет на оценку действий Мясовского, поскольку по делу правильно установлено, что действия Мясовского по убийству Р. обуславливались его личными неприязненными отношениями к последнему, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации топора, но и путём лишения его жизни, что им по данному делу не совершалось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мясовского об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Нанесение Мясовским ударов ножом с достаточной силой, о чём свидетельствует проникающий характер ранений - в места расположения жизненно-важных органов, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Мясовского умысла на лишение потерпевших жизни.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Мясовского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Мясовскому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69; 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2007 года в отношении Мясовского Н.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мясовского Н.Ю. и адвоката Голубь С.М. - без удовлетворения.