Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 66-О07-108 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в составе организованной группы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 66-О07-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Шимана П.Б., кассационные жалобы осуждённых Облясовой О.Н., Главацкой Р.В., Мызникова О.А., Мызниковой А.Ю., Низовцева О.В. и адвоката Кошелева Э.Г. на приговор Иркутского областного суда от 13 июня 2007 года, по которому

Облясова О.Н.,

ранее судима: 14 ноября 2000 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ к восьми годам лишения свободы с испытательным сроком пять лет, постановлением суда от 30 июня 2004 года действия Облясовой О.Н. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и срок наказания сокращен до семи лет лишения свободы с испытательным сроком пять лет

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2004 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2004 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2004 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2004 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 августа 2004 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 августа 2004 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2004 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30-п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2004 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2004 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 сентября 2005 года) к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2005 года) к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2005 года) к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч. 1 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Облясовой О.Н. назначено шестнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 14 ноября 2000 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 14 ноября 2000 года и окончательно Облясовой О.Н. назначено восемнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 210; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от 15 декабря 2004 года); п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от 5 января 2005 года; по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступлений.

Короткова И.И.,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Коротковой И.И. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Короткова И.И. оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Низовцев О.В.,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2004 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 сентября 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2005 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Низовцеву О.В. одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизодам от 15 декабря 2004 года и от 5 января 2005 года); ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Мызников О.А.,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Мызникову О.А. десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Мызникова А.Ю.,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2005 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Мызниковой А.Ю. десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Главацкая Р.В.,

ранее судима: 27 ноября 2002 года по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена 5 марта 2004 года на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком 14 лет осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде шести месяцев лишения свободы окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Облясова, Короткова, Низовцев, Мызников, Мызникова, Главацкая признаны виновными и осуждены за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Облясовой, Коротковой, Низовцева, Мызникова, Мызниковой, Главацкой отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационном преставлении поставлен вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вследствие мягкости назначенного наказания; по мнению автора кассационного представления, суд необоснованно оправдал Облясову, Короткову и Низовцева по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку материалами дела доказано создание Облясовой преступной группы, деятельность которой была направлена на сбыт героина на протяжении длительного времени; под руководством Облясовой осуществлялось распределение обязанностей между членами группы, ею осуществлялся сбор вырученных от продажи наркотиков денежных средств; контакты между членами преступной группы носили постоянный, устойчивый и интенсивный характер; при назначении Коротковой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд необоснованно сделал вывод о наличии исключительных обстоятельств в отношении Коротковой.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Облясова просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; всё обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - свидетелей М., К., К., Г. и других, являющимися наркоманами, которые сами получали наркотики от оперативных работников в обмен за дачу изобличающих показаний; свидетель В. работал у неё водителем и не видел, чтобы она занималась сбытом наркотиков;

- осуждённая Главацкая просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что в материалах дела нет доказательств её виновности в сбыте наркотиков, в сговор она ни с кем не вступала; заключением химической экспертизы не обнаружено отпечатков её пальцев ни на одном изъятом предмете; дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном; свидетель П. не смог её опознать как лицо, у которого он - П. неоднократно покупал наркотики; осуждённый Мызников просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, указывая, что показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия; оспаривает обоснованность осуждения за сбыт наркотиков в крупном размере, поскольку изъятые у него пять свёртков с героином весом 0,2726 граммов не является таковым (крупным размером);

- осуждённая Мызникова ссылается на то, что сбыт наркотических средств она осуществляла вместе со своим мужем, Облясова и Короткова к этому не причастны; в ходе предварительного следствия она оговорила Облясову и Короткову по просьбе Мызникова; просит применить ст. 81 УК РФ и освободить её от наказания по болезни, поскольку страдает тяжёлой формой туберкулёза;

- осуждённый Низовцев просит отменить приговор и назначить дополнительное расследование, указывая, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц; объективных доказательств в материалах дела не содержится;

- адвокат Кошелева Э.Г. в интересах осуждённого Низовцева просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что Низовцев не знал о том, что Облясова занимается незаконной торговлей наркотиков; он занимался лишь частным извозом пассажиров и Облясова к Низовцеву часто обращалась с просьбой отвезти по определённому адресу, расплачиваясь с Низовцевым, исходя из установленного в г. ... тарифа; показания свидетелей Г. и Ф., положенные в основу обвинения являются противоречивыми, а поэтому не могут быть признаны достоверными; при назначении наказания не в полной мере судом учтены положительно характеризующие личность данные Низовцева, на иждивении которого находится дочь; занятие Низовцевым общественно-полезным трудом.

В возражениях государственный обвинитель Шиман П.Б. просит кассационные жалобы осуждённых и адвоката Кошелевой Э.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Мызников О.А. и Короткова И.И. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Облясовой, Коротковой, Низовцева, Мызникова, Мызниковой, Главацкой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Облясовой, Коротковой, Низовцева, Мызникова, Мызниковой, Главацкой в содеянном ими, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение каждым из них преступлений.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что в августе она вместе с К. встретились с Облясовой и последняя им предложила торговать героином на улице. Согласившись с предложением Облясовой, она и К. стали торговать героином на улице ... Через Облясову она и К. познакомились с Низовцевым. Вначале Облясова лично выдавала героин, наблюдая в машине с Низовцевым как идёт продажа, забирала вырученные деньги. Через некоторое время Облясова стала поручать Низовцеву контролировать торговлю героином, который с другим лицом стали выдавать героин, забирать деньги и обеспечивать безопасность.

Свидетель Г. показала, что зимой 2004 года она лично покупала у Облясовой наркотики в квартире ..., а затем покупала наркотики из частного дома, принадлежащего Облясовой ... Неоднократно видела, как Низовцев подвозил Облясову к дому. Осенью 2005 года она встретила Низовцева, со слов которого узнала, что Облясову арестовали. Низовцев предупредил её, чтобы она ничего о нём сотрудникам наркоконтроля не говорила.

По протоколу обыска от 19 мая 2005 года в квартире ... находившаяся в квартире Коротокова выдала два пакета, в одном из которых находилось 20 свёртков с порошкообразным веществом, в другом - 175 свёртков с порошкообразным веществом. Кроме того, в ходе обыска в квартире обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 300 свёртков с порошкообразным веществом.

Согласно химической экспертизы вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - героин в количестве: в первом пакете - 1,121 граммов; во втором пакете - 10,678 граммов; в третьем пакете - 19,448 граммов, а также изъято гашишное масло в количестве 1,864 граммов.

Из протокола личного обыска Мызникова следует, что после проверочной закупки у него обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе денежная купюра, использованная при проведении проверочной закупки, а также обнаружен и изъят пакет с пятью бумажными свёртками с порошкообразным веществом.

По заключению химической экспертизы вещество, которое было приобретено Х. в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством - героин в количестве 0,0211 граммов; вещество, которое было изъято у Мызникова, является наркотическим средством - героин в количестве 0,2726 граммов; на денежных купюрах, изъятых у Мызникова, на срезах ногтевых пластин и в смывах с поверхностей пальцев и ладоней рук Мызникова и Мызниковой, а также с карманов и батника Мызникова, обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах, а также специальное химическое вещество, которое применялось в ходе проверочной закупки.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 27 сентября 2005 года при осмотре автомобиля после задержания Облясовой, Главацкой и Низовцева на заднем сидении обнаружен аи изъята женская сумочка, принадлежащая Главацкой, а на багажнике автомобиля обнаружена и изъята женская сумочка, принадлежащая Облясовой.

Из протокола осмотра женской сумочки, принадлежащей Главацкой, следует, что в сумке находилось три пачки денег: одна пачка с ... рублями; вторая - с ... рублями и третья - с ... рублями. По данному протоколу установлено, что в одной из пачек с деньгами находились денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки 27 сентября 2005 года.

Протоколом обыска от 27 сентября 2005 года зафиксировано, что в квартире ..., где проживали Облясова и Короткова, в стиральной машине был обнаружен и изъят двойной пакет с порошкообразным веществом; за диваном обнаружены и изъяты два свёртка из бумаги с порошкообразным веществом.

Согласно заключения химической экспертизы от 28 сентября 2005 года вещество, находившееся в двойном пакете, изъятом в ходе обыска 27 сентября 2005 года из квартиры ... является наркотическим средством - героин в количестве 46,501 грамма; вещество, находившееся в двух свёртках, изъятого в ходе обыска, является наркотическим средством - героин в количестве 0,073 граммов; в смывах с пальцев и ладоней рук, на срезах ногтевых пластин Коротковой, изъятых у неё 27 сентября 2005 года, обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах.

По заключению химической экспертизы от 29 сентября 2005 года на срезах ногтевых пластин и в смывах с пальцев, ладоней рук Облясовой, Главацкой и Низовцева, в смывах с одежды Облясовой и Главацкой обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах; в смывах с рулевого колеса,

Виновность Облясовой, Коротковой, Мызникова, Мызниковой, Низовцева и Главацкой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Облясовой, Коротковой, Низовцева, Мызникова, Мызниковой, Главацкой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, верно квалифицировав их действия по уголовным нормам (материальным) действующего законодательства.

Судом бесспорно установлено, что Облясова, Низовцев, Короткова, Мызников, Мызникова, Главацкая заранее объединились для совершения преступлений, создали устойчивую группу, планируя в течение длительного времени осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. Облясова как организатор и руководитель указанной группы разрабатывала план совместной преступной деятельности, распределяла обязанности между членами организованной группы, обеспечивала поставку и расфасовку наркотических средств, поэтому вывод суда о совершении преступлений организованной группой является правильным.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Облясовой, Коротковой и Низовцева по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплочённой организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.

Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплочённость и организованность.

По смыслу закона под сплочённостью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое.

О сплочённости может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии, подчинения, единых и жёстких правил взаимоотношений и поведения.

Однако таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплочённости преступной группы осуждённых, суд по делу не установил и обоснованно вынес в этой части оправдательный приговор в отношении Облясовой, Коротковой и Низовцева.

Ссылка в кассационном представлении о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотиков являются предположительными, основанными лишь на фактах изъятия у осуждённых наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, большого количества проведённых в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, а также противоречивых показаний самих осуждённых по данному делу.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений свидетельствует лишь покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а не о преступном сообществе.

Как следует из приговора, суд правильно указал, что действия Облясовой по незаконному сбыту наркотических средств до октября 2004 года, квалифицированные органами предварительного расследования как совершённые группой и её же - Облясовой действия после октября 2004 года как совершённые в составе преступного сообщества по существу ничем не отличались, а именно: использовались одни и те же способы и методы, а также помещения; до Низовцева у Облясовой были другие водители, которых она нанимала; организовывала поставку героина, его расфасовку и лично доставляла продавцам, которых также нанимала.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предъявленное обвинение Облясовой, Коротковой и Низовцеву по ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следует признать правильным.

Ссылка в кассационном представлении о необоснованном оправдании Облясовой и Низовцева по эпизодам от 15 декабря 2004 года и от 5 января 2005 года, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточных доказательств, как правильно указал суд в приговоре, виновности Облясовой и Низовцева по данным эпизодам органами предварительного расследования не представлено, а сбор дополнительных доказательств в компетенцию суда не входит.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Мызникова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания Мызников в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Мызников, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. В ходе предварительного следствия Мызников неоднократно утверждал, что именно Облясова предложила ему и его жене продавать героин партиями по 100 свёртков, Облясова определила им место торговли в роще "...". Когда заканчивался героин, то они звонили Облясовой и та привозила им очередную партию. При таких данных, указанная ссылка Мызникова в кассационной жалобе, несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Мызникова о том, что изъятый у него героин в количестве 0,2726 граммов не является крупным размером, является несостоятельной, поскольку, как видно из приговора, в этой части Мызников судом не признан виновным по указанному квалифицирующему признаку (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере).

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимого, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, установление умысла и сговора на незаконный сбыт наркотических средств входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осуждённых о том, что в ходе предварительного следствия обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности каждого из осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку они были ознакомлены с постановлениями о назначении химических экспертиз, с актами указанных экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов химических экспертиз и приложений к ним, а также вручение этих заключений обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Облясовой, Коротковой, Мызникову, Мызниковой, Низовцеву, и Главацкой в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Облясовой О.Н., Коротковой И.И., Низовцева О.В., Мызникова О.А., Мызниковой А.Ю., Главацкой Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шимана П.Б. и кассационные жалобы осуждённых Облясовой О.Н., Низовцева О.В., Главацкой Р.В., Мызникова О.А., Мызниковой А.Ю. и адвоката Кошелевой Э.Г. - без удовлетворения.