Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 66-О07-124 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряжённое с разбоем, разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 66-О07-124

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 89-П13 настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Парамонова И.А. на приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года, которым

Парамонов И.А.,

ранее судимый,

- 23 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда по отбытии наказания,

- 28 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Ангарского городского суда от 28 ноября 2006 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Парамонова И.А., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Парамонов И.А. осуждён за убийство К., сопряжённое с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 4 по 6 октября 2006 года (убийство потерпевшей) и 17 октября 2006 года (покушение на кражу) в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парамонов И.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением закона.

Он утверждает, что не причастен к преступлениям, за которые осуждён. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием пыток и применения физического насилия.

Ссылаясь на нормы Российского законодательства и международного права, указывает, что в основу приговора, кроме его показаний, должны быть положены и иные доказательства, которых, как он полагает, в материалах дела не содержится.

Считает, что по делу необходимо было проверить версии о причастности к убийству потерпевшей других лиц, в том числе и родственников, которые, по его мнению, намеревались завладеть квартирой и переехать на постоянное место жительства в ...

Кроме того, указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы с ним беседовали в течение пяти минут, что адвокат Усова недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, что потерпевший Б. давал противоречивые показания, которые не соответствуют другим материалам дела, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на судебное решение.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит принять меры в отношении лиц, сфальсифицировавших уголовное дело, а также в отношении адвоката, которая "бездействовала" при осуществлении своих должностных обязанностей, что отразилось впоследствии на его интересах.

Проанализировав свои показания на предварительном следствии, и заявляя, что давал их со слов оперативных работников милиции, считает, что они противоречат обстоятельствам совершения преступления и не подтверждаются другими доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Музыкова О.В., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приводит доводы, по которым находит их достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Парамонова, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении преступлений, он рассказал, каким образом оказался в квартире потерпевшей, чем и в какую часть тела наносил удары, где взял пакеты, которыми обмотал голову потерпевшей, и шнур, который затянул на шее, где нашел деньги, и куда выбросил орудие убийства. Рассказал он и об обстоятельствах попытки совершения кражи имущества из квартиры Б.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Рассказывая о совершении противоправных деяний в отношении К., он пояснил, что к ней он пришел с предложением купить у него сахар и муку. К. открыла дверь и согласилась с его предложением. Когда она пошла за деньгами, (ранее он заметил, что деньги она хранит в шкафу) он ударил её молотком по голове, она упала и стала кричать. Испугавшись, он ударил её еще несколько раз. Затем в ванной комнате взял два пакета, завернул ими голову потерпевшей, так как из ран бежала кровь, и вокруг шеи обмотал провод, который сорвал с телефона. Телефон стоял на стуле за дверью. Деньги, завернутые в ткань белого цвета, нашел в шкафу. Покинув квартиру, захлопнул дверь и по дороге в мусорный бак выбросил молоток, которым наносил удары потерпевшей. После этого в поселке долго не появлялся.

Эти показания Парамонова судом признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире. Голова обмотана двумя целлофановыми пакетами, на шее затянут провод от телефонного аппарата.

Свидетели В., К. и С. пояснили, что с потерпевшей знакомы много лет. Они знали, что она приобретала продукты питания у лиц, склонных к употреблению спиртных напитков, продававших их по сниженной цене.

Свидетель К. пояснил, что до убийства Парамонов неоднократно ходил к К., она покупала у него продукты питания. После совершенной у неё летом 2005 года кражи денег, она говорила, что обокрал её Парамонов. Кроме того, он пояснил, что после гибели К. Парамонов исчез из посёлка.

Показания данных свидетелей подтверждают пояснения осужденного в той части, что он неоднократно был в квартире потерпевшей и продавал ей продукты питания.

Эти же свидетели пояснили, что телефон в квартире К. стоял на стуле за дверью.

Соответствуют показания Парамонова и данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия о месте расположения комнат и мебели в квартире потерпевшей, о месте нахождения трупа, о локализации телесных повреждений, о наличии на голове трупа целлофановых пакетов.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Имевшаяся на трупе черепно-мозговая травма возникла от не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть боёк молотка.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденного о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Признавая показания Парамонова достоверными, суд сослался и на заключение судебно-медицинского эксперта, которое было изготовлено после дачи им показаний, а также то обстоятельство, что Р., который (по утверждению осужденного) подсказал, какие показания необходимо давать, участия в осмотре места происшествия не принимал, и никогда не был в квартире К.

Рассказывая о месте сокрытия орудия убийства, Парамонов указал мусорный бак, который расположен в 150 метрах от дома потерпевшей.

При осмотре указанного им бака, орудие преступления обнаружено не было.

Как обоснованно указал суд, показания Парамонова на месте были проверены по истечении почти месяца после совершения преступления, а мусорные баки периодически очищаются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что Парамонов совершил убийство К. при разбойном нападении, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Доказана вина осужденного и в покушении на кражу имущества из жилища Б.

Она подтверждается не только показаниями самого осужденного на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, заставшего Парамонова в своём доме и пытавшегося догнать его, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия осуждённого в этой части тоже квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление осуждённого в той части, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в связи с тем, что к нему применялись пытки и физическое насилие, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 20-23 приговора).

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не усматривает.

Проверено судом утверждение Парамонова и в той части, что адвокат Усова Г.М. недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей по защите его прав и интересов.

Суждение по данному вопросу содержится в приговоре (стр. 24), судебная коллегия находит его правильным.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. В период следствия была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты которой пришли к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов данного заключения, поведения Парамонова в судебном заседании, характеризующих данных о нём, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является научно обоснованным, оснований ставить его под сомнение не усмотрел.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года в отношении Парамонова И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.