Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 89-П13 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право осужденного на защиту, установленное уголовно-процессуальным законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 89-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Парамонова И.А. на приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года.

По приговору Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года

Парамонов И.А., ..., судимый:

1) 23 января 2002 года по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания;

2) 28 ноября 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ангарского городского суда от 28 ноября 2006 года, по которому Парамонов осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Парамонова ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения защитника Недбай B.C., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Парамонов признан виновным в совершении в г. ... области в период с 4 по 6 октября 2006 года разбойного нападения на потерпевшую К. и ее убийства, 17 октября 2006 года - покушения на кражу у Е.

В надзорной жалобе Парамонов просит пересмотреть судебные решения, утверждает, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения физического насилия, указывает, что в основу приговора, кроме его показаний, должны быть положены иные доказательства, которых, как он полагает, в материалах дела не содержится, считает, что по делу необходимо проверить причастность к убийству потерпевшей других лиц. По окончании предварительного следствия нарушены положения ст. 217 УПК РФ. Адвокат Усова свои обязанности по защите не выполняла. В период следствия допущены нарушения норм УПК РФ, в том числе связанные с его задержанием. В суде кассационной инстанции ему не был предоставлен адвокат.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Парамонова И.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного.

Однако данные положения закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Адвокату Андронову М.А., осуществлявшему защиту Парамонова в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о причинах неявки адвоката Андронова не выяснялся, об обеспечении другим защитником - не обсуждался.

Дело рассмотрено с участием осужденного Парамонова и прокурора, но в отсутствие защитника.

Данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Парамонов обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденного, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении Парамонова имело место нарушение требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что влечет за собой отмену кассационного определения, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Парамонова, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Парамонов осужден к лишению свободы, в том числе, за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Парамонова И.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года в отношении Парамонова И.A. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Парамонова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2013 года.

Председательствующий

П.П. Серков