Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 66-О07-127 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 66-О07-127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С., судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Ефимова В.В., Костенкова В.В. и адвокатов Козмерчук В.А., Пушкиной О.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 сентября 2007 года, по которому

Костенков В.В.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Ефимов В.

ранее судим: 20 июня 2000 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён 1 января 2004 года условно-досрочно на три месяца одиннадцать дней

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Говорухина М.В., Андреева М.В. и Сбитнева Г.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Ефимов и Костенков признаны виновными и осуждены за убийство М. совершённое 25 октября 2006 года ... группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение в отношении Ефимова и Костенкова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ефимов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что у него не было мотива и цели убивать М.; суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что именно Говорухина наносила последние удары потерпевшему, от которых наступила смерть; утверждает, что обухом топора он ударов не наносил, свидетели в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что оговорили его в тех действиях, которые он не совершал;

- адвокат Козмерчук В.А. в защиту интересов осуждённого Ефимова просит приговор отменить, дело прекратить, выводы суда о виновности Ефимова построены на противоречивых показаниях других осуждённых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Ефимову обвинения; субъективная сторона убийства группой лиц не доказана;

- осуждённый Костенков просит объективно разобраться с материалами дела, указывая, что Андреева его оговорила; утверждает, что он не бил потерпевшего поленом по голове и от его действий не могла наступить смерть; суд не учёл его малолетний возраст, то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и следственного эксперимента; выводы суда о его виновности основаны на предположениях;

- адвокат Пушкина О.В. в защиту интересов осуждённого Костенкова просит приговор изменить и переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что умысла на убийство у Костенкова не было; отсутствие крови на рубашке Костенкова подтверждают показания последнего о том, что Костенков не наносил удары поленом по голове потерпевшего; ссылается на не полное и не объективное исследование доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Ефимова и Костенкова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ефимов в категорической форме пояснял о том, что 24 октября 2006 года он вместе с Костенковым, М. и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Через некоторое время возникла ссора и он с Костенковым стали избивать М., нанося удары ногами по различным частям тела. Вскоре увидел рядом с М. отрубленные пальцы, тут же с топором в руках стоял Костенков и сообщил, что отрубил пальцы М., после чего он увидел, как Костенков обухом топора нанёс удар по голове М.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ефимова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... области был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, повреждениями головы и тела, опознанный как М.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате комбинированной травмы головы, сопровождавшейся рубленными ранами лобной области справа, затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы. Комбинированная травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного возникновения, возникла от неоднократного воздействия рубящего предмета, чем могло быть лезвие топора и тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть обух топора, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсовых брюках Ефимова, а также на рубашке и на ботинках Костенкова кровь, по своей групповой принадлежности от М. не исключается.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Андреевой, из которых явствует, что в ходе ссоры Костенков наносил удары поленом по голове М., после чего Костенков вместе с Ефимовым стали наносить удары ногами по туловищу и голове М. Затем она ушла в другую комнату, откуда слышала крик М. Со слов Костенкова ей стало известно, что тот отрубил М. два пальца. Выйдя в коридор, она увидела лежащего М. на полу, а Ефимов в это время наносил удар обухом топора по голове М. Показаниями Андреевой в ходе предварительного следствия опровергаются доводы адвоката Пушкиной О.В. о не нанесении ударов Костенковым поленом по голове М.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в жалобе адвоката Пушкиной О.В. на не полное и не объективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни Костенкову, ни Ефимову, а также ни им защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Виновность Костенкова и Ефимова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Костенкова и Ефимова в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Костенкова и Ефимова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Ефимова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ефимова и Костенкова при совершении убийства. Учитывая, что Костенков и Ефимов, имея умысел на убийство М., принимали непосредственное участие в процессе лишения его жизни, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшего, оба они - Костенков и Ефимов правильно признаны соисполнителями убийства, поскольку преступный результат являлся их общей целью и действовали они группой лиц. С учётом достаточной силы нанесения ударов, их нанесения в область жизненно-важных органов человека - его головы, нанесения каждым из осуждённых неоднократных ударов в то время, когда каждый из них видел аналогичное нанесение ударов другим участником, продолжительности времени избиения потерпевшего, от чего в совокупности и наступила его смерть, выводы суда о наличии у Костенкова и Ефимова умысла на убийство М. - соответствует материалам дела.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у Костенкова и Ефимова умысла на убийство и убийстве потерпевшего одним из осуждённых.

Проведение либо не проведение очных ставок или других следственных действий, на что имеется ссылки в кассационных жалобах, входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Не проведение указанных следственных действий, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых и адвокатов об оговоре их со стороны других осуждённых, а также о самооговоре Ефимова и Костенкова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Ефимова и Костенкова, в том числе об отсутствии мотивов убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Ефимова и Костенкова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ефимову и Костенкову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении Костенкова В.В., Ефимова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Костенкова В.В., Ефимова В.В. и адвокатов Козмерчук В.А., Пушкиной О.В. - без удовлетворения.