Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 66-О07-135 Суд изменил приговор, исключив из него указание о совершении осужденными разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак судом не был указан в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации их действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 66-О07-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2008 года В.В., кассационные жалобы осуждённого Замащикова П.А. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 года, по которому

Замащиков П.А.,

ранее судим: 22 августа 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 20 октября 2006 года по отбытии срока наказания осуждён по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Замащикову П.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шкутан Э.И.,

ранее судим: 1). 16 октября 2002 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 2). 26 августа 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 10 июля 2006 года по отбытии срока наказания осуждён по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шкутану Э.И. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Шкутана Э.И. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Замащиков и Шкутан признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ф., совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Ф., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Замащикова и Шкутана оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Замащиков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; сговора на совершение разбойного нападения со Шкутаном у него не было; "чистосердечное признание" было написано Замащиковым в результате недозволенных методов ведения следствия (был избит сокамерниками); суд не дал оценки показаниям Шкутана в судебном заседании о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшей было совершено им без участия Замащикова; указывает, что на его одежде, в отличии от одежды Шкутана не обнаружено никаких следов крови.

В возражениях потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Замащикова, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Замащикова и Шкутана в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Замащиков в собственноручно им изложенном чистосердечном признании указывал, что предложил Шкутану завладеть деньгами Ф., зная о том, что та накануне получила пенсию. Шкутан согласился с его предложением и взял на улице палку. Согласно предварительной договорённости, Шкутан первым вошёл в квартиру Ф. воспользовавшись переданными им ключами от входной двери потерпевшей, а он поднялся этажом выше, откуда слышал крики Ф. через некоторое время он зашёл в квартиру, где увидел Ф. лежащую на полу с разбитой головой и со связанными руками и ногами. Он предложил Шкутану добить Ф. Сходив на кухню, взял нож, которым нанёс Ф. несколько ударов в область живота и один удар в голову, после чего Шкутан также нанёс несколько ударов ножом Ф. в грудь и в живот.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные Замащиковым в чистосердечном признании обстоятельства совершённых преступлений достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, Живота с повреждениями внутренних органов, правой яремной вены, сопровождавшейся обильной потерей крови.

Виновность Замащикова и Шкутана в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Замащикова и Шкутана разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору и сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Замащикова предварительного сговора со Шкутаном на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Замащикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Замащикова и Шкутана при совершении разбоя и убийства.

Неоднократное нанесение ударов в область головы с достаточной силой, вследствие чего Ф. был причинён тяжкий вред здоровью, а также количество причинённых повреждений (не мене 47), как правильно пришёл к выводу суд, свидетельствует о наличии у Замащикова и Шкутана умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и о наступлении смерти Ф. в результате согласованных действий Замащикова и Шкутана.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Замащикова. Его ссылки на незаконность методов расследования и на то, обстоятельство, что он был избит сокамерниками, в результате чего вынужден был написать чистосердечное признание проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского освидетельствования, из которого видно, что никаких телесных повреждений у Замащикова обнаружено не было (т. 1 л.д. 253).

Не обнаружение на одежде Замащикова крови, о чём имеется ссылка в кассационных жалобах, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Замащиков был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Корыстная цель действий Замащикова и Шкутана кроме приведённых показаний в ходе предварительного следствия подтверждается последующей продажей вещей потерпевшей и разделом денег.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Ф. и убийстве её одним Шкутаном.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Замащикова о самооговоре при написании им чистосердечного признания, а также оговоре со стороны Шкутана в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Замащикова, в том числе об отсутствии предварительного сговора, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Замащикова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Замащикову Шкутану в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Замащикова, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о совершении Замащиковым и Шкутаном разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак судом не был указан в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Замащикова и Шкутана.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 года в отношении Замащикова П.А., Шкутана Э.И. изменить: из описательной части приговора исключить указание о совершении Замщиковым П.А. и Шкутаном Э.И. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части тот же приговор в отношении Замащикова П.А. и Шкутана Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Замащикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.