Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 66-О07-139 Поскольку при назначении наказания осужденным за совершение убийства группой лиц и за совершение убийства с целью скрыть другое преступление судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 66-О07-139

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 г. кассационные жалобы осуждённых Жаркова В.Г. и Дашковского П.П. на приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2007 года, которым:

Жарков В.Г.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дашковский П.П.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Пахомов Н.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Жарков В.Г., Дашковский П.П. и Пахомов Н.Н. осуждены за убийство Г. на почве личных неприязненных отношений, после чего, предварительно договорившись между собой, они убили Г. с целью сокрытия убийства Г.

Преступления совершены в ночь на 10 декабря 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Дашковский П.П., полагая, что ему назначили слишком суровое наказание, указал на своё несогласие с оценкой судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По его мнению, показания Пахомова Н.Н. о наличии предварительного сговора на убийство, а также о том, что убийство, инициатором которого являлись он и Жарков В.Г., было совершено втроём, не соответствуют действительности, наличие крови потерпевшего на кувалде не есть свидетельство того, что они втроём совершили убийство. Он также считает, что свидетель Т. дала ложные показания.

Он указал на применение недозволенных методов ведения следствия. В дополнительной кассационной жалобе Дашковский П.П. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, он указал на то, что суд не принял во внимание показания Пахомова Н.Н. в суде.

В кассационной жалобе осуждённый Жарков В.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

При этом он полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

В дополнительной кассационной жалобе он указал, что заключения судебно-медицинских экспертиз не являются доказательствами его причастности к убийству, показания Т. нельзя признать достоверными, так как о смерти братьев Г. и ... она узнала со слов Дашковского П.П., суд не оценил его первоначальные показания, где он не признавал свою вину, в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, в суде Пахомов Н.Н. менял свои показания, характеристики с места его работы и жительства не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу Дашковского П.П. государственный обвинитель Инютина Л.И., не соглашаясь с доводами осуждённого, просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобу Дашковского П.П., судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В суде Жарков В.Г. и Дашковский П.П. отрицали свою причастность к убийству братьев Г. и ..., а Пахомов Н.Н. признал, что он один убил обоих братьев путём удушения, после чего их трупы сбросил в русло реки.

Вопреки этим показаниям суд обоснованно признал Пахомова Н.Н., Жаркова В.Г. и Дашковского П.П. виновными в убийстве братьев Г. и ...

Согласно выводам судмедэксперта смерть Г. и Г. наступила от утопления в воде. У потерпевших также были обнаружены прижизненная странгуляционная борозда и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Обнаруженные ссадины на лице, передней поверхности тела, конечностей трупа Г. могли образоваться при волочении тела. У Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующим у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

У Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующим у живых лиц лёгкой степени опьянения.

Выводы экспертиз согласуются с показаниями осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, где они признали, что обоих братьев они убили втроём. Они подтвердили, что, находясь на берегу реки, Пахомов Н.Н. стал связывать руки Г., а Жарков В.Г. и Дашковский П.П. в это время удерживали за ноги и плечи потерпевшего. Затем Пахомов Н.Н. душил потерпевшего верёвкой, после чего они оттащили Г.А. к воде и сбросили в реку.

Аналогичным образом они поступили с Г.

При этом Жарков В.Г. сообщил, что при удушении Г. каждый из осуждённых принимал участие в затягивании концов удавки.

Характер обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизм их образования и причина их смерти являются объективным подтверждением того, что совершённые в отношении потерпевших действия под силу троим осуждённым.

Свидетель Т., которая сожительствовала с Дашковским П.П., сообщила, что во время употребления спиртного Дашковский П.П. и Жарков В.Г. рассказали ей о том, что они убили братьев Г. и ...

По делу нет оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля Т. и осуждённых, данных в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции проверил заявления осуждённых о недозволенных методах ведения следствия. Были допрошены сотрудники милиции Н., З., С. и З. которые отрицали какое-либо насилие в отношении осуждённых.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы делать иные выводы по данному вопросу.

В ходе предварительного следствия осуждённые были неоднократно допрошены с участием защитников, никаких заявлений они не делали.

Поэтому их прежние показания относятся к делу, и они являются законными.

Ни на чём не основано заявление авторов кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля Т.

Свидетель не явился в суд. Однако, несмотря на это, осуждённые дали согласие на исследование в суде показаний Т.

При этом они знали содержание этих показаний, из чего необходимо сделать выводы, что осуждённые не намеревались опровергать показания Т. путём её допроса в суде. Поэтому и нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости её показаний.

Суд надлежащим образом оценил показания осуждённых, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Из их показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что они заранее договорились убить Г. с целью сокрытия ранее совершённого убийства Г.

В связи с этим довод Дашковского П.П. об отсутствии предварительного сговора на убийство следует считать несостоятельным.

В приговоре в обоснование вины осуждённых суд правильно сослался на заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на рукоятке кувалды обнаружена кровь, которая могла произойти от братьев Г. и ..., на рукоятке кувалды, в свободных от крови участках, верёвке и палке (предметы, изъятые с места преступления) обнаружен пот, который мог быть получен при смешении пота, клеток как Дашковского П.П., так и Пахомова Н.Н. и Жаркова В.Г. с потом как Г., так и Г. (изъятые предметы использовались в ходе совершения преступлений).

Выводы данной экспертизы в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами в очередной раз являются свидетельством причастности всех осуждённых к убийству братьев Г. и ...

По делу имеются достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Жаркова В.Г. и Дашковского П.П. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Выводы суда являются мотивированными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённых были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним суд принял правильное решение. Назначенное им наказание необходимо считать справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Нет данных, ставящих под сомнение достоверность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик на осуждённого Жаркова В.Г.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Жаркова В.Г. и Дашковского П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.