Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 66-О07-143 Оснований для смягчения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, и за подстрекательство к убийству не имеется, поскольку их виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 66-О07-143

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы осужденных Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2007 года, которым

Радикевич Д.Ю.

- осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Артемчук Д.В.

- осуждена по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Признаны виновными и осуждены:

- Радикевич Д.Ю. - за убийство Ш., совершённое 16 декабря 2006 года группой лиц;

- Артемчук Д.В. - за подстрекательство Радикевича Д.Ю. к убийству своего сожителя Ш.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осуждённого Радикевича Д.Ю., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Радикевич Д.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело и, не оспаривая нанесения ударов в голову Ш., ссылается на то, что Ш. душил Артемчук, а он за неё заступался и находился в состоянии необходимой обороны. Имея возможность нанести живому Ш. удары лезвием топора, он этого не сделал. Считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам; доказательства - неверно оцененными; а назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Как утверждает осуждённый Радикевич, у него не было предварительного сговора с Артемчук на убийство Ш. не было у него и умысла на его убийство, глазных капель он не видел и он не предлагал и не заставлял З. убивать Ш.

Осужденный З. в возражениях считает доводы жалобы осужденного Радикевича несостоятельными;

- осуждённая Артемчук Д.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Осуждённая Артемчук полагает, что адвокат Викулов А.Б. ненадлежаще защищал её.

В возражениях государственный обвинитель Ченских О.С. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Артемчук, Радикевич, Б., З. давали показания с их согласия, Б., З.- в присутствии законных представителей; Артемчук, Радикевич - с участием адвокатов, при проверке показаний с выходом на место, при проведении осмотра места происшествия с участием Артемчук - и в присутствии понятых, других лиц и ни от кого из них никаких заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования - не поступало.

Из материалов дела видно, что Артемчук и Радикевич были задержаны 17 декабря 2006 года, в отношении них 18 декабря 2006 года были проведены судебно-медицинские экспертизы. Из актов экспертиз следует, что:

- у Радикевича имелись участки осаднения кожи на левом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся в пределах 3-5 суток до дня освидетельствования, то есть - в период 13-15 декабря 2006 года - до его задержания 17 декабря 2006 года. При этом эксперту Радикевич, как указано в акте экспертизы, заявлял, что повреждения ему никто не причинял;

- у Артемчук Д.В. - никаких телесных повреждений не имелось.

Как видно из протокола проверки показаний Артемчук на месте, она в присутствии адвоката, понятых, других лиц заявила, что добровольно, без принуждения укажет обстоятельства происшедшего.

При допросе в качестве обвиняемой 25 мая 2007 года Артемчук собственноручно указывала в протоколе, что показания ею даны добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Изменение Артемчук и Радикевичем своих показаний, их отказы давать показания (т. 1 л.д. 182-184; т. 3 л.д. 62; т. 1 л.д. 105-107; т. 3 л.д. 78) не соответствуют их доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Свидетели Г., О. поясняли в судебном заседании о неприменении незаконных методов расследования.

При таких данных указанные доводы осуждённых Артемчук и Радикевича правильно признаны несостоятельными.

Как поясняла подозреваемая Артемчук, она проживала с Ш. и из-за его поведения у неё возникло желание убить его. 15 декабря 2006 года, когда она была в доме матери, туда пришли её дядя Радикевич и родственники Б. и З. При совместном употреблении спиртного она сообщила Радикевичу о своём намерении отравить Ш. глазными каплями "Атропин Сульфат", полагая, что от них у Ш. могут полопаться кровеносные сосуды в голове, а если он на неё набросится, то предложила Радикевичу "добить" его. Радикевич согласился с её предложением, сказал, что нужно купить водки и пойти к Ш., что они и сделали. Во время распития спиртного в доме Ш. она не смогла подлить "Атропин Сульфат" в спиртное Ш. так как он пил спиртное из разной посуды. У неё заболела голова, она легла на кровать и сказала Радикевичу, чтобы он поднял её, когда будут уходить. Ш. на это стал высказывать недовольство. Б. заявил Ш. что она (Артемчук) не будет для него (Ш.) брать кредит. Она (Артемчук) вышла из дома, а когда минут через 10 вернулась, то увидела, что Ш. лежал на полу, а Радикевич бил его ногами, руками. Она снова вышла из дома и через окно видела, что Ш. сидел на коленях, был накрыт одеялом, а Радикевич наносил ему удары топором по голове. Она вновь зашла в дом и увидела, что Ш. же лежал, а Радикевич наносил ему удары топором по голове. Ей стало плохо, она вышла на улицу. Когда вернулась, Ш. бил Радикевич. Она вновь вышла. Когда она зашла в дом, то Ш. лежал закрытый одеялом. З. говорил, что он нанёс Ш. коло 8 ударов топором.

При допросе в качестве обвиняемой 4 апреля 2007 года Артемчук дала в целом, аналогичные показания и дополнительно поясняла, что когда она зашла в дом и увидела, что Радикевич обухом топора наносит удары лежавшему Ш. то вновь выбежала из дома и видела, как Радикевич тащил З. на веранду, где нанёс ему удар рукой по лицу, после чего они зашли в дом. Она тоже зашла в дом и видела, как З. обухом топора нанёс около 8 ударов Ш. В это время Ш. хрипел и приподнимался на руках.

Аналогичные показания Артемчук давала при проверке её показаний на месте и при проведении очных ставок с Радикевичем и З.

Суд правильно оценил приведенные показания Артемчук и дал надлежащую оценку последующему изменению ею показаний.

Ссылка на то, что Артемчук в ходе предварительного следствия допрашивалась несколько раз, хотя заявлений о дополнительных допросах не подавала, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку для проведения допроса обвиняемого (в том числе - повторного, дополнительного) подачи им соответствующего заявления не требуется.

Как пояснял свидетель З. он, Радикевич, Б. вместе с Артемчук употребляли в доме спиртное. Затем Артемчук стала звать их продолжить распитие спиртного в доме её сожителя (Ш.), хотя ранее в разговоре сказала, что сожитель избивает её. Всей компанией они пошли к нему, купив по дороге спиртное и продукты. В доме сожителя они совместно стали распивать спиртное. Затем между Артемчук и ее сожителем стала назревать ссора. Сожитель Артемчук захотел спать, а Артемчук заявила, что они никуда не пойдут, останутся в его доме. Сожитель пошёл спать, позвал Артемчук и они стали ссориться в кровати. Остальные продолжили распивать спиртное, а он (З.) уснул в кресле на кухне.

Свидетель Б. пояснял в ходе предварительного следствия, что при распитии спиртного в его доме Артемчук и Радикевич о чём-то говорили. После этого Артемчук предложила идти к Ш., чтобы продолжить распитие спиртного, что они и сделали. При распитии спиртного у Ш. между Ш. и Артемчук возникла ссора, в ходе которой Ш. стал выгонять Артемчук из дома, та стала собираться, а Ш. мешал ей. Затем Ш. стал кричать на него (Б. и он побежал к выходу. Ш. хотел погнаться за ним, но его за руку схватил Радикевич и нанёс Ш. несколько ударов кулаком по голове, повалил Ш. на пол. Затем Радикевич взял лежавший рядом топор и его обухом нанёс удар по голове Ш. После этого Ш. Радикевич набросил покрывало и через покрывало стал наносить ему удары обухом топора в область головы, нанёс не менее 10 ударов, при этом Ш. ещё совершал какие-то небольшие движения, хрипел. Затем Радикевич разбудил З. дал ему топор и сказал, чтобы З. также нанёс несколько ударов топором Ш. что тот и сделал. После ударов З., Ш. уже не подавал признаков жизни.

Суд правильно оценил показания свидетеля Б. исходя из их соответствия совокупности других доказательств, и дал надлежащую оценку его противоречивым показаниям в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 8-10; т. 5 л.д. 149).

Исключение судом из обвинения Радикевича стягивание шеи Ш. верёвкой за недоказанностью не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Б. в полном объёме.

Сам Радикевич в ходе предварительного следствия не отрицал, что в последнее время Артемчук не проживала со своим сожителем. При совместном употреблении спиртного в доме, где находилась Артемчук, та сказала, что она устала от совместной жизни с Ш. и от него самого и предложила поговорить с ним насчёт его поведения в отношении неё. Они уговорились, что если Ш. уйдет неадекватно реагировать на разговор, не согласится с мнением Артемчук, то придётся применить к нему насилие. Артемчук предложила присутствовавшим продолжить употребление спиртного в доме её сожителя Ш. Во время употребления спиртного в доме Ш. Артемчук стала предъявлять претензии Ш. относительно его поведения в отношении неё. Ш. занервничал, стал бегать по дому, разбрасывать вещи. Ш. не хотел, чтобы Артемчук уходила, стал прижимать её к дивану, она кричала на него. Он (Радикевич) увидел около печи топор, взял его и после крика Артемчук: "Бей его!", подошёл к Ш. и нанёс ему не менее 3-х ударов обухом топора по затылочной части головы. Ш. потерял создание и упал, но хрипел.

Суд правильно оценил показания Радикевича.

Его ссылка на то, что Ш. душил Артемчук, противоречит приведённым показаниям самого Радикевича и другим доказательствам, данным акта судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Артемчук каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, кровоизлияний в белочную оболочку глаз.

При допросах в ходе предварительного следствия Радикевич последовательно пояснял, что он увидел именно топор, описывал его, взял его и его обухом наносил удары. При таких данных его ссылка на то, что лишь после нанесения нескольких ударов он понял, что в его руках топор, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

То обстоятельство, что после нанесения ударов Радикевичем Ш. был жив (как следует из материалов дела, не мог совершать целенаправленных действий, хрипел), а Радикевич не нанёс ему удара лезвием топора, не свидетельствует об отсутствии у Радикевича умысла на лишение Ш. жизни.

Как поясняла Артемчук, Радикевич удары обухом топора наносил сильные (т. 1 л.д. 161).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от совокупности неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета на голову.

Нанесение Радикевичем с достаточной силой неоднократных ударов обухом топора в область головы Ш., что входило в совокупность образования смертельной черепно-мозговой травмы, а также - предложение им после этого нанести удары топором и З. и, кроме того, приведённые показания Артемчук о ее предложении Радикевичу убить Ш. которое тот принял - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Радикевича умысла на лишение Ш. жизни.

Судом проверялись доводы о нахождении Радикевича в состоянии необходимой обороны, они не подтвердились, опровергаются имеющимися доказательствами и правильно отвергнуты судом. Эксперту, как видно из заключения, Радикевич заявлял, что с 14 декабря 2006 г. повреждений ему никто не причинял. Его освидетельствование проводилось с 14 час.30 минут до 15 часов 18 декабря 2006 г., у него имелись два участка осаднения кожи (1x2 и 3x2,5 см) на левой руке, образовавшиеся в пределах 3-5 суток на время освидетельствования (то есть 13 декабря - 15 декабря 2006 г. до 15 часов), а убийство имело место в период с 5 до 7 часов 16 декабря 2006 г. Таким образом, у Радикевича никаких телесных повреждений (как он пояснял, он разнимал Ш. и Артемчук, Ш. несколько раз так отталкивал его, что он падал), относящихся ко времени происшедшего, не имелось.

Ссылка на то, что согласно разъяснений специалиста З. "Атропин Сульфат" при его передозировке расширяет сосуды лица, нарушается зрение, возникает помрачение сознания, нарушение дыхания и проявляется токсический эффект, учащается сердцебиение. Разрыв сосудов головного мозга при принятии "Атропин Сульфата" возможен лишь на фоне скачка артериального давления, этот препарат относится к категории ядов, но даже 10 пузырьков в аптечной расфасовке - по 0,1 млгр недостаточно, чтобы отправить человека - не влияет на правильность выводов суда, поскольку обстоятельства происшедшего правильно устанавливались судом на основании умысла виновных, мнения Артемчук о воздействии "Атропин Сульфата", а не предварительного выяснения мнения специалиста о воздействии его на организм человека и последствия такого воздействия.

Непредставившаяся Артемчук возможность подлить Ш. в спиртное "Атропин Сульфата" не свидетельствует о добровольном отказе Артемчук от совершения преступления, поскольку она, как и было оговорено с Радикевичем, спровоцировала ссору со Ш., и не предотвратила нападение Радикевича на Ш.

Необнаружение в последующем (после убийства Ш. и поджога дома) "Атропина Сульфата" не свидетельствует о неправильности выводов суда по обстоятельствам совершения убийства.

Наличие на джинсах Радикевича крови, видовую принадлежность которой не представилось возможным установить, и необнаружение на его футболке крови - не свидетельствует о его невиновности (он и сам не отрицал нанесения ударов Ш. руками и ногами и неоднократных ударов обухом топора, после чего видел у него кровь). Как следует из материалов дела, Радикевич был задержан не на месте происшествия при совершении преступления, а в последующем, когда у него имелась реальная возможность уничтожить возможные следы крови со своей одежды.

Виновность Артемчук и Радикевича подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Артемчук и Радикевича в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

- Артемчук - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- Радикевича - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осуждённой Артемчук на то, что в ходе предварительного следствия ее ни разу не допрашивали, является явно надуманной ею, противоречащей всем материалам дела.

Наказание Радикевичу и Артемчук назначено в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; данных об их личности; влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Положительные характеристики Радикевича, наличие у него двух малолетних детей, условия жизни семьи учтены судом при назначении ему наказания.

То обстоятельство, что ранее Радикевич не судим (уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшей С.) суду было известно. Однако совершение лицом впервые особо тяжкого преступления не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Радикевичу наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Данное дело судом рассмотрено объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Артемчук не возражала, чтобы её интересы в ходе предварительного следствия и в суде защищал адвокат Викулов А.Б. (т. 1 л.д. 122). В судебном заседании 3 июля 2007 г. она заявляла: "Желаю и настаиваю, чтобы мои интересы в судебном заседании защищал адвокат Викулов А.Б." (т. 3 л.д. 221). В последующем подсудимая Артемчук отводов адвокату Викулову не заявляла, ходатайств о замене адвоката Викулова также не заявляла.

Как видно из материалов дела, адвокат Викулов защиту интересов Артемчук осуществлял в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2007 г. в отношении Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.