Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 66-О08-1 Оснований для переквалификации действий осужденного за убийство не имеется, поскольку судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 66-О08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённого Чернышова С.А. и адвоката Бебякиной Т.В. на приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2007 года, по которому

Чернышов С.А.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев признан виновным и осуждён за убийство Н. ... года рождения, совершённое 12 мая 2007 года в с. ... района ... области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Чернышова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Чернышев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, выстрел произошёл случайно; в основу приговора положены показания свидетелей С. и Ш. которые являются заинтересованными лицами; по мнению осуждённого, именно С., Ш. и Н. напали на него, а затем на его жену, этим обстоятельствам судом оценка не дана;

- адвокат Бебякина Т.В. в интересах осуждённого Чернышова просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ со смягчением наказания, указывая, что выводы суда о виновности Чернышова в умышленном убийстве основаны на предположениях, при этом приводит те же доводы, что и осуждённый Чернышев в жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Войкин В.С. и потерпевшая Р. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Чернышова, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Чернышова в совершении преступления

- в умышленном причинении смерти Н. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший С. последовательно пояснял о том, что в мае 2007 года он вместе с Н., Ш. находились в командировке в селе ... района ... области. После рабочего дня 11 мая 2007 года он, Н. и Ш. пошли в ночной киоск, расположенный недалеко от их места проживания. Когда они подошли к киоску, то в это время на большой скорости подъехал автомобиль и резко остановился. Из автомобиля вышла женщина и без очереди попыталась купить пива. Женщине сделали замечание, но та стала ругаться и громко кричать. Затем из машины вышел Чернышев и стал на них кричать. Ш. не выдержал, схватил Чернышова за руки и прижал к капоту автомобиля. Во избежании серьёзного конфликта, он разнял Ш. и Чернышова. Все успокоились, Чернышев с женщиной уехали, а они направились в контору совхоза, где проживали. Шли спокойно, ничего не опасаясь, поскольку ничего серьёзного не произошло. Подойдя к дому, услышали как подъехала автомашина и остановилась недалеко от них. Из автомашины вышел Чернышев с каким-то предметом в руках, Ш. закричал, что у Чернышова обрез и убежал в дом. Он тоже стал отбегать в сторону, при этом выронил одну бутылку пива. В это время прозвучал выстрел и он почувствовал как пуля пролетела у него над головой. Н. оставался на месте, никуда не убегал и попытался заговорить с Чернышевым, но через несколько секунд после первого выстрела, прозвучал второй выстрел. Н. вскрикнул и упал на землю, после чего машина на большой скорости уехала. Он подбежал к Н. и увидел у того окровавленную грудь, смерть Н. наступила практически сразу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ночь с 11 на 12 мая 2007 года она работала продавцом в киоске с. ... Во втором часу ночи к киоску подошли трое мужчин и попросили продать им три бутылки пива. Когда она рассчитывалась с мужчинами, то увидела подъехавшую машину, затем к киоску подошёл Чернышев и попросил пива. Она услышала как женщина ругается с мужчинами. Чернышев кричал, что он местный житель. Серьёзного конфликта не было, мужчины предлагали Чернышеву посадить женщину в машину и уехать. Через некоторое время Чернышев уехал на машине, а трое мужчин пошли в контору. Перед уходом, она сказала мужчинам, чтобы они не связывались с Чернышевым. Через небольшой промежуток времени она услышала несколько выстрелов. Затем к киоску подошёл мужчина и попросил по телефону вызвать милицию и машину скорой помощи.

Из пояснений свидетеля Б. явствует, что ночью 12 мая 2007 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту убийства Н. Путём опроса граждан было установлено, что убийство совершил Чернышев, после задержания которого последний признался, что действительно поссорился с мужчинами, которые обидели его жену и он произвёл в них два выстрела из обреза.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на обочине дороги, на расстоянии 22 метров от здания по пер. ... в с. ... был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате огнестрельного слепого дробового проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки, живота и левого плеча. Все повреждения причинены в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия дробью.

Виновность Чернышова в умышленном причинении смерти подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышова в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Чернышова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Чернышова при совершении убийства.

Доводы Чернышова и его адвоката о переквалификации действий и об отсутствии намерения Чернышова совершить убийство, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само орудие преступления обрез огнестрельного ружья, из которого производился выстрел в потерпевшего - свидетельствует об умысле Чернышова на убийство.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы представленный на исследование обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья является нестандартным ручным огнестрельным оружием. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из представленного обреза, а также при его встряхивании или падении на землю не происходят, что опровергает доводы кассационных жалоб о случайном производстве выстрела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Чернышова об оговоре его со стороны потерпевшего С., однако, эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о наличии со стороны потерпевших какой-либо угрозы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Чернышева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции - умышленное причинение смерти, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Чернышеву в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2007 года в отношении Чернышова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Чернышова С.А. и адвоката Бебякиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.