Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 66-О08-8 Суд изменил приговор, исключив из резолютивной части приговора осуждение виновного за похищение паспорта и других документов, принадлежащих потерпевшему, поскольку нижестоящий суд назначил виновному наказание за это преступление в виде исправительных работ на шесть месяцев без указания размера удержания в доход государства денежных средств, в процентном отношении, из заработка осужденного, при таких обстоятельствах наказание считается неназначенным, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 66-О08-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Семенова А.С. на приговор Иркутского областного суда от 11 декабря 2007 года, которым

Семёнов А.С. осужден:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 8 марта 2007 года.

Семенов осужден за разбойное нападение на А. и за умышленное убийство потерпевшего, совершенное в процессе разбоя, а также за похищение автомобиля, паспорта и других документов, принадлежащих А.

Преступления совершены ночью 8 марта 2007 года в пос. ... района ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Семенова по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В. на доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшей, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Семенову наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Семенов А.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, решение суда является незаконным и не справедливым. Семенов полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка в части осуждения его за умышленное убийство и разбойное нападение, а осуждение его по ст. 325 УК РФ считает необоснованным. Он утверждает, что преследовал цель только угона автомобиля. Наказание, по мнению Семенова, является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Погудин Д.М., потерпевшие А. и А. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно и полно, на основании, исследованных в судебном заседании доказательств, установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Семеновым.

Юридическая оценка преступным действиям Семенова дана в соответствии с Уголовным законом, предусматривающим ответственность за совершенное им преступление.

Помимо данных в судебном заседании и в период расследования дела показаний самого Семенова, признавшего свою вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах содеянного им в ночь на 8 марта 2007 года, его вина подтверждена: показаниями потерпевшего А. - брата погибшего А., показаниями, допрошенных по делу свидетелей, в том числе, И., П., П., М., М., С., Н., Т.; показаниями специалиста эксперта-криминалиста М.; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; выводами, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз; заключениями трасологической, дактилоскопической и биологической экспертиз.

Перечисленные выше доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре. Правильность оценки указанных доказательств в их совокупности у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Из дела видно, что Семенов, не оспаривая доказанности своей вины и правильности установления фактических обстоятельств преступления, отрицал наличие у него умысла на присвоение автомобиля, утверждал, что он имел намерение только угнать машину. Указанная позиция Семенова при проверке не нашла своего подтверждения в материалах дела. Давая оценку показаниям Семенова в этой части, и, признавая не состоятельными приведенные выше объяснения Семенова, суд правильно отметил в приговоре, что доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствовали о том, что Семенов, после совершения убийства потерпевшего фактически присвоил автомобиль, принадлежавший ранее убитому, распоряжался указанным транспортным средством по своему усмотрению вплоть до его (Семенова) задержания сотрудниками милиции.

О наличии у Семенова умысла на убийство свидетельствуют его действия, связанные с заблаговременным приготовлением орудия преступления, приисканием места для осуществления преступного умыла, а также характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и орудие преступления.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Семенова и, признавая правильной квалификацию его действий по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание за указанные преступления ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных, характеризующих его, и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в жалобах числе и тех обстоятельств, на которые содержится ссылки в жалобах осужденного. Поэтому оснований для изменения приговора в части назначенного Семенову наказания по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд признал Семенова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание за это преступление в виде исправительных работ на шесть месяцев без указания размера удержания в доход государства денежных средств, в процентном отношении, из заработка Семенова. При таких обстоятельствах, следует признать, что Семенову не было назначено, предусмотренное законом (ст. 50 ч. 3 УК РФ) наказание за это преступление. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению осуждение Семенова по ст. 325 ч. 2 УК РФ и в связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное Семенову по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 11 декабря 2007 года в отношении Семёнова А.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора осуждение Семенова А.С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову А.С. наказание в виде 9 (девяти) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Семенова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.