Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 66-О08-28 Поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, суд дал правильную квалификацию их действиям и назначено наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 66-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Будко А.С. и Мутовина Е.М. на приговор Иркутского областного суда от 22 января 2008 года, по которому

Будко А.С.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мутовин Е.М.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Будко и Мутовин признаны виновными и осуждены за убийство В., совершённое 19 октября 2006 года в группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., просившей судебное решение в отношении Будко и Мутовина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (в дополнениях к ним):

- осуждённый Будко просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность приговора, на проведение предварительного следствия предвзято и односторонне; обращает внимание на то, что он страдает олигофренией; утверждает, что убийство потерпевшего он не совершал; ссылается на то, что был ознакомлен с копией протокола судебного заседания, а не с подлинником и на неверное разрешение его замечаний на протокол судебного заседания;

- осуждённый Мутовин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судебное следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном, ссылается на неверную оценку показаний Будко в ходе предварительного следствия; также как и осуждённый Будко обращает внимание на то, что ознакомлен с копией протокола судебного заседания и на неправильное разрешение судьёй замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Погудин Д.М. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Будко и Мутовина, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность Будко и Мутовина в содеянном ими подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательства судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Будко незаконных методов расследования, они не подтвердились, противоречат материалам дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Будко показания давал по своему желанию, при его согласии на это, его допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний - и с участием понятых и других лиц и ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у Будко имелись три кровоподтёка на обоих плечах и в проекции левого плечевого сустава. Эти кровоподтёки образовались возможно, менее чем за 24 часа до осмотра (осмотр проводился 3 ноября 2006 года). Таким образом, образование кровоподтёков относится к 2 ноября 2006 года. Однако, как следует из материалов дела, явки с повинной Будко давал 3 ноября 2006 года, то есть в день осмотра судебно-медицинским экспертом и до этого с ним никаких следственных действий не проводилось.

4 ноября 2006 года Будко подал прокурору заявление, в котором просил прекратить разбирательство по факту получения им телесных повреждений и указывал, что он получил эти телесные повреждения в ходе драки в п. ... с неизвестными лицами, претензий к которым не имеет и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Постановлением следователя прокуратуры от 16 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Будко за отсутствием его заявления. Данное постановление не отменено в установленном законом порядке и не признавалось незаконным.

По заявлению подсудимого Будко в судебном заседании о применении незаконных методов расследования проведена служебная проверка, согласно заключения которой полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о недостоверности показаний Будко о применении к нему физического воздействия.

При таких данных, суд пришёл к правильному выводу о недостоверности доводов о применении к Будко незаконных методов расследования.

Как следует из показаний потерпевшей В., свидетелей С., К., З. - В. злоупотреблял спиртными напитками и избивал свою мать В. и отчима С. Последний жаловался на это Мутовину и Будко и те в связи с таким поведением В избивали его, в том числе 19 октября 2006 года. Данные обстоятельства не отрицали и подсудимые Будко и Мутовин.

Потерпевшая В. поясняла, что вечером 19 октября 2006 года к ним снова пришли Мутовин и Будко и после совместного распития спиртного В. ушёл вместе с Мутовиным и Будко и больше не возвращался. Со слов Мутовина и Будко она узнала, что те утопили В.

Аналогичные показания были даны свидетелем С.

Свидетель Т., работавший ..., пояснял, что вечером 19 октября 2006 года он встретил Мутовина и Будко, которые направлялись в сторону лодочной станции. Мутовин нёс на своём плече В., а Будко, идя сзади, бил руками В., на его лице была кровь, как ему сообщил Мутовин, В. бил свою мать и С. и они решили его за это утопить. Мутовин бросал В. на землю и попросил его принести трак от гусеницы трактора в качестве груза для утопления В., что он и сделал, а Будко и Мутовин в это время пинали ногами В. Затем Будко и Мутовин за руки и ноги занесли В. в моторную лодку, забрали с собой трак от гусеницы и уплыли вглубь водохранилища. Когда Мутовин и Будко вернулись, то рассказали, что привязали к ноге В. трак от гусеницы трактора и вместе с этим грузом выбросили В. за борт лодки.

Будко в своих явках с повинной указывал, что он совместно с Мутовиным избили В., после чего Мутовин предложил утопить В., а он с ним согласился. Они вместе под руки отвели В. на лодочную станцию, посадили того в лодку и уплыли вглубь водохранилища, в сторону ..., где Мутовин верёвкой привязал к ноге В. трак от гусеницы трактора, а он помог Мутовину выбросить В. из лодки.

При допросе в качестве подозреваемого 4 ноября 2006 года Будко давал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, уточнял, что после избиения ими В., подняв В. с земли, под руки потащили того, трак к ноге В. привязывали вдвоём и одновременно столкнули В. с лодки в воду.

Мутовин в своих явках с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок давал аналогичные приведённым показаниям Будко, показания, при этом пояснял, что до отплытия в лодке они говорили Т., что хотят утопить В. и трак от гусеницы трактора действительно принёс Т. Последующему изменению показаний Будко и Мутовиным суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

Виновность Будко и Мутовина в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мутовина и Будко в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Будко. В отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Обследовав Будко, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что Будко не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, у него выявлена лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, однако степень его умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не мешала его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать общественную опасность своих действий. С учётом осмысленных, целенаправленных действий Будко, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, Будко обоснованно признан вменяемым.

Наказание Будко и Мутовину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, каждому из них назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному ч. 2 ст. 105 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному ими.

Данное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом и надлежащим образом обоснованны.

Ознакомление осуждённых с удостоверенной копией протокола судебного заседания равнозначно ознакомлению их с протоколом судебного заседания и не свидетельствует о нарушении закона.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда знакомить осуждённых с протоколом судебного заседания с участием адвокатов и назначать в этих целях адвокатов, не участвующих в расследовании и судебном рассмотрении дела.

Поданные на протокол судебного замечания разрешены судьёй в установленном законом порядке. Обжалование результатов разрешения замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 января 2008 года в отношении Будко А.С., Мутовина Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Будко А.С., Мутовина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.