Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 66-О08-29 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 66-О08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённого Казанцева А.В. и адвоката Анохина А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2008 года, по которому

Казанцев А.В.

ранее судим: 1). 15 августа 1997 года по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 9 сентября 2002 года по отбытии срока наказания; 2). 29 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 15 декабря 2006 года условно-досрочно на один год пять месяцев четырнадцать дней

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Казанцеву А.В. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Казанцеву А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 сентября 2003 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Казанцеву А.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Казанцев признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Г., совершённое 12 июня 2007 года в г. ... области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство Г. ... года рождения, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Казанцева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Казанцев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил из-за недозволенных методов ведения следствия; оспаривает квалификацию его действий, полагая, что умысла на открытое похищение чужим имуществом у него не было; удар ножом потерпевшему был нанесён в результате возникшей ссоры; оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы; считает, ему назначено чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Анохин А.Н. в интересах осуждённого Казанцева просит об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого и смягчения наказания, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у Казанцева не было; остались не проверенными показания Казанцева о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия; очевидцы происшедшего конфликта отсутствуют, что, по мнению адвоката, затрудняет установить истину по делу.

В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Казанцева, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Казанцева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Казанцев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что был знаком с Г., так как с последним отбывал наказание в местах лишения свободы, но не поддерживал с Г. никаких отношений. В июне 2007 года, встретившись с Г. в г. ... области, он попросил у того сотовый телефон и стал разговаривать по телефону. Г. попросил его прекратить разговаривать, поскольку идёт расход денег и попытался выхватить у него телефон. Поведение Г. ему не понравилось и он достал из своего кармана нож, которым нанёс удар в грудь, после чего им был продан телефон Г. в одном из магазинов.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Казанцева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 июня 2007 года на участке местности, расположенном на расстоянии семидесяти метров от дома N ... проспекта ... и автостоянки ИП "Р.", на траве было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на траве, изъятой при осмотре места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от Г. не исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила вследствие проникающего ранения грудной клетки, ранением сердца, сопровождавшегося обильной потерей крови (т. 1 л.д. 20 об.).

Виновность Казанцева в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; в убийстве, сопряжённом с разбоем верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Казанцева умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Казанцева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Казанцева при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Казанцева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Казанцев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и избранного им адвоката, с участием которого неоднократно отказывался от дачи показаний, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования (т. 1 л.д. 67, 191, т. 2 л.д. 75). Сам Казанцев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Казанцева, а также адвоката Анохина А.Н. в кассационных жалобах несостоятельна и его - Казанцева показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Казанцева и адвоката Анохина А.Н. о том, что Казанцев не хотел убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им удара в места расположения жизненно-важных органов человека (в левую часть груди) - свидетельствует об умысле Казанцева на убийство.

Вывод суда о мотивах действий Казанцева соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Казанцева об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Казанцева, о чём свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Казанцев в момент совершения преступлений и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, а поэтому судом Казанцев обоснованно признан вменяемым.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Казанцева, в том числе об отсутствии намерения похищать сотовый телефон, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Казанцева (его непричастности к разбою) в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Казанцеву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Казанцева, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2008 года в отношении Казанцева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Казанцева А.В. и адвоката Анохина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.