Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 66-О08-42 Оснований для изменения приговора осужденному за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору нет, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 66-О08-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Добежина А.Е. и адвоката Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года, которым

Добежим А.Е.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Никитин М.М., приговор в отношении которого не обжалован

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., осужденного Добежина А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Добежин А.Е. признан виновными в совершении группой лиц совместно с Никитиным М.М. убийства Л.

Преступление совершено 01 января 2004 года в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Добежин А.Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Готовко Л.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он является незаконным и необоснованным, постановлен на недопустимых доказательствах. Судом не установлено место и время совершения преступления. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, в нем имеются неоговоренные исправления, указано, что труп обнаружен на ..., хотя в приговоре местом преступления указана ..., приложенная к нему схема выполнена другим почерком. В протоколе проверки показаний Никитина М.М. на месте также указана ... (т. 1, л.д. 73-78) Из материалов дела видно, что эксперт П. одновременно присутствовал при составлении следователем протокола осмотра трупа и производил судебно-медицинскую экспертизу. Из заключения этой экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила за 3 дня до исследования, то есть, 20 апреля 2004 года, тогда как в приговоре время совершения преступления указано 01 января 2004 года. На теле погибшего установлены кровоподтеки, однако обстоятельства их причинения не выяснены. Осужденный Никитин М.М. давал показания только о характере своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего;

- осужденный Добежин А.Е. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, полагает, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ. Указывает, что осужденный Никитин М.М. совершил убийство один, а его оговаривает, чтобы уменьшить свою вину. Показания Никитина М.М. о его (Добежина) участии в совершении преступления противоречивы, он не указал, по каким признакам опознал сапоги, якобы, принадлежащие потерпевшему. Выводы проведенных по делу экспертиз носят предположительный характер. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ч., Д. и С. о его непричастности к преступлению, а также Ч. о том, что кровь он видел на обуви одного из осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Руды М.С. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Добежина А.Е. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Никитина М.М. следует, что после празднования Нового года он и Добежин и пошли провожать ... Л. Между Добежиным и Л. произошел конфликт, Добежин стал наносить Л. удары ножом в область груди, спины, резал ему горло, потом подозвал его к себе. Когда он подошел, тот подал ему нож и сказал, чтобы он ударил Д. сказал, что если не будет его слушать, то ему будет плохо. Он взял нож, и нанес лежащему на снегу Д. три-четыре удара в спину. Добежин снял с Д. ботинки и надел их вместо своих летних туфлей, они закидали труп снегом. Нож он выкинул в чей-то туалет. Добежин зашел в дом Л. сказал, что оставил магнитофон Д. в его доме. Они пришли к Ч., взяли денег и уехали домой. На следствии он опознал ботинки Д., которые были изъяты в квартире Добежина.

Показания осужденного Никитина М.М. последовательны на всем протяжении производства по делу, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом его опознания обуви потерпевшего, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Ч., А., В. и З. видно, что они вместе с осужденными и потерпевшим праздновали встречу Нового года. Потерпевший собрался уходить со своим магнитофоном, из-за чего у него с осужденными произошла ссора, и они ушли из дома втроем.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что утром 1 января к нему домой пришли Добежин и Никитин. Они просили дать им деньги, чтобы уехать домой. Говорили, что избили или убили Л., с которым вместе отмечали Новый год. На ботинках Никитина или Добежина он видел кровь. В ходе предварительного следствия он показывал, что Добежин и Никитин говорили, что убили Л. Он им не поверил. Они стали говорить, что это правда, показывали кровь на штанах и на обуви в виде капель.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям судом были установлены место и время совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2004 года на пустыре за участком усадьбы дома (...) обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Л. с признаками насильственной смерти. На трупе зимняя одежда, обувь отсутствует (т. 1, л.д. 8-16). Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Как видно из приложенной к протоколу схемы и надписей под фотографиями, при проверке показаний на месте 28 апреля 2004 года Никитин показал место совершения убийства Л. именно на пустыре за усадьбой ... (т. 1, л.д. 73-87). При таких обстоятельствах указание в тексте протокола на ... следует расценить как техническую ошибку.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Л. последовала от резаных и колото-резаных ранений шеи и спины с повреждением гортани, внутренней сонной артерии и легких, которые причинены действием колюще-режущего оружия типа ножа, состоят в причинной связи со смертью и по своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Л. причинены также резаные и колото-резаные ранения в области правой лопатки, верхневнутреннего угла левой лопатки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные резаные и колото резаные ранения на уровне нижнего конца левой лопатки, на шее, в подбородочной области и на других частях тела, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Все повреждения носят прижизненный характер. С учетом обстоятельств уголовного дела, а именно труп был поднят в замороженном состоянии, что явилось консервацией трупа от гнилостных процессов не исключено, что смерть Л. наступила 1 января 2004 года (т. 1, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 179-182).

По заключению дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы характер повреждений у потерпевшего не исключает возможности нанесения их ножом, изображенным на схеме Никитиным (т. 2, л.д. 197-200).

Участие эксперта П. в деле в качестве специалиста при осмотре трупа не является обстоятельством, препятствующим его участию в деле. Составленное им заключение датировано 04 августа 2004 года (т. 1, л.д. 32), а не 23 апреля 2004 года, как указывает адвокат Готовко Л.Г. в своей кассационной жалобе.

При обыске в квартире Добежина были изъяты ботики зимние черные 42 размера (т. 1, л.д. 93-96, 101-104), которые были опознаны Никитиным М.М. как принадлежащие потерпевшему (т. 1, л.д. 199-202).

По заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств на перчатке с правой руки Добежина, на его куртке и перчатке с левой руки обнаружены следы крови человека, видовая принадлежность которой не определена в виду малого количества материала (т. 1, л.д. 165-168, т. 2, л.д. 42-44).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Никитина М.М. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности обоих осужденных в совершении преступления, не имеется.

Оценивая показания свидетелей С., Д., С. о том, что Никитин рассказывал им, что он совершил убийство один, Ч. что со слов Добежина, Никитин избивал парня один, суд обоснованно отнесся к ним критически.

В частности, свидетель Д. в судебном заседании показал, что быть свидетелем и дать показания его просила мать Добежина.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, делан обоснованный вывод о виновности Добежина А.Е., и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание Добежину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года в отношении Добежина А.Е. оставить без изменения, а его и адвоката Готовко Л.Г. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.