Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 66-О08-46 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, покушении на убийство, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 66-О08-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Халманова А.В., Ильина А.С. и адвокатов Алтаева П.А., Золотарёвой Г.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 31 марта 2008 года, по которому

Халманов А.В. осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Халманову А.В. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ильин А.С. осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ильину А.С. девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда: - с Халманова А.В. ...; - с Ильина А.С. - ... рублей в пользу Б.

По данному делу осуждён Б. ... приговор в отношении которого не обжалован.

Халманов и Ильин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Б., совершённое 21 декабря 2006 года в ... в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Халманов признан виновным и осуждён за покушение на убийство Б. 1972 года рождения, сопряжённое с разбоем при соучастии Ильина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Халманова и Ильина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Халманов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое; в основу приговора были положены его показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; судом не дана оценка показаниям Бохолова относительно нанесения им - Бохоловым удара ножом потерпевшему;

- адвокат Золотарёва Г.Ю. в защиту интересов осуждённого Халманова просит об отмене приговора в части осуждения последнего за покушение на убийство, ссылаясь на то, что выводы суда в этой части обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Халманов отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего; приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего; судом не дана оценка показаниям Бохолова об его оговоре Халманова и Ильина; по мнению адвоката, приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого; не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам;

- осуждённый Ильин просит отменить приговор в части его осуждения за пособничество в покушении на убийство и прекратить дело в этой части, ссылаясь на свою непричастность к указанному преступлению; полагает, что за основу были взяты показания потерпевшего Б. без учёта других доказательств;

- адвокат Алтаев П.А. в интересах осуждённого Ильина просит приговор отменить, Ильина оправдать по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что не установлена форма вины, цель и способ причинения смерти, мотив совершения преступления; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего Б.; последовательным показаниям Ильина в приговоре не дана надлежащая оценка.

В возражениях государственный обвинитель Калинин А.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Халманова, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, а также адвоката Готье А.И., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Халманова, Ильина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Халманова и Ильина приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение каждым из них преступлений.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Халманова на предварительном следствии, где он в категорической форме утверждал, что именно он нанёс удар ножом в голову Б. (т. 2 л.д. 65-67).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Халманова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании явствует, что именно Халманов и Ильин, с которыми находился и Бохолов напали на него в машине 21 декабря 2006 года, пытались его зарезать, при этом Ильин крикнул: "Мочи его", а Халманов схватил его голову, пытаясь перерезать шею, но ему удалось увернуться, но Халманов ножом нанёс ему удар в голову. Ему удалось вытащить нож из головы, вырваться и убежать.

Объективно показания потерпевшего Б. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения резаной раны на первом пальце правой кисти, относящейся к разряду повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также поверхностная рана в затылочной области головы справа, относящейся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью, смерть наступила в результате острой потери крови.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 декабря 2006 года около ... был обнаружен автомобиль марки "..." с регистрационным номером ..., передней частью упёрт в металлическое ограждение с повреждением внешней части кузова. В одном метре от автомобиля обнаружен нож с деревянной ручкой с пятном бурого цвета, похожего на кровь.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, изъятого с места происшествия и на куртке пуховике Халманова кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Б. не исключается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Халманова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные Халманов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии своего адвоката, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Халманов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Халманова, а также доводы осуждённого Ильина о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны и показания Халманова правильно оценены как допустимые доказательства.

Виновность Халманова и Ильина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Халманова и Ильина в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Халманова предварительного сговора с Ильиным и Бохоловым (осуждённым по данному делу) на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями Бохолова в ходе предварительного следствия, относительно того обстоятельства, что именно он предложил Халманову и Ильину ограбить водителя такси с целью завладения автомашиной, после чего и Халманов, и Ильин с его предложением согласились. Он взял с собой нож, о наличии которого Халманов и Ильин были осведомлены. Данные показания правильно признанны соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Халманова и Ильина при совершении разбоя.

Доводы осуждённого Ильина и его адвоката Алтаева П.А. в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего Ильин не знал о наличии ножа и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение Халмановым ножа в отношении Б. имело место в присутствии Ильина, он знал о применении ножа при нападении на потерпевшего, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием ножа для последующего завладения чужим имуществом.

Доказанность вины Халманова в покушении на убийство Б. при соучастии Ильина, правильность квалификации их действий, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии намерении убивать потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им удара в места расположения жизненно-важных органов человека, а также слова Ильина, обращенные к Халманову: "Мочи его" - свидетельствует об умысле Халманова и Ильина на убийство.

Вывод суда о мотивах действий Халманова и Ильина соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Халманова и Ильина об оговоре их со стороны потерпевшего Б. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Халманова и Ильина, в том числе об отсутствии у них предварительного сговора, а также место расположения каждого в машине, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Халманова и Ильина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном Законом порядке.

Наказание назначено Халманову и Ильину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшему Б. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 31 марта 2008 года в отношении Халманова А.В., Ильина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Халманова А.В., Ильина А.С. и адвокатов Алтаева П.А., Золотарёвой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фетисов С.М.