Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 66-О08-47 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 66-О08-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2008 года кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области В.С. Войкина, кассационные жалобы осужденных Машукова Е.Н., Машукова Д.Н., Мурашкина В.Ю., Аминова Б.М. и адвокатов Воинова Г.В., Тосенко Ю.М., Дулинич А.А., на приговор Иркутского областного суда от 30 января 2008 года, по которому

Машуков Е.Н. судимый:

- 4.10.2000 года с учетом последующих изменений по ст.ст. 325 ч. 2, 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Машуков Д.Н. судимый:

- 23.01.2002 года по ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием ... заработка ежемесячно (постановлением от 17.04.02 г.) исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

- 04.02.2002г. по ст.ст. 116, 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.06.2002 года (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.04.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 22.06.2007 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и на основании ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мурашкин В.Ю. судимый:

- 12.08.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.05.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет без штрафа,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аминов Б.М. судимый 21.12.2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших Д. и Д.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Машукова Е.Н., Машукова Д.Н., Мурашкина и Аминова, поддержавших доводы жалоб, прокурора Тришеву А.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Машуков Е., Машуков Д., Мурашкин и Аминов совершили разбойное нападение на Р. по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в районе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора: исключении указания о наличии опасного рецидива в действиях Машукова Е.Н. с признанием простого рецидива преступлений с учетом того, что ранее он был один раз судим за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, настоящим приговором осужден за совершение особо тяжких преступлений такая ситуация ч. 2 ст. 18 УК РФ не предусмотрена.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мурашкин оспаривает обоснованность осуждения. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, события по грабежу от 15-16 февраля 2007 года не были предметом исследования. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

- осужденный Машуков Д.Н. просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля О., который, как он утверждает, мог дать показания по обстоятельствам избиения его и других осужденных сотрудниками ГОВД ... в ночь с 19 на 20 февраля 2007 года, что свидетельствует о недопустимости его показаний на следствии, ссылается на заявленный им отвод председательствующему по делу ввиду его обвинительного уклона.

- осужденный Машуков Е.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, не истолковал в его пользу неустранимые противоречия и необоснованно осудил его за разбой и убийство. Нет доказательств наличия объективной и субъективной стороны преступлений в его действиях. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- осужденный Аминов просит приговор отменить и направить дело в следственные органы с целью установления истины. Считает приговор необоснованным, т.к. убийство он совершил один и предварительного сговора на убийство не было. Ссылается на то, что оговорил Машукова Е. по просьбе его брата Машукова Д.

В обоснование своих доводов осужденные анализируют собранные по делу доказательства, давая им свою оценку и излагают фактические обстоятельства дела.

- адвокат Тосенко Ю.М. в защиту интересов осужденного Машукова Е.Н. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины в содеянном. Считает, что приведенные в приговоре доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают виновность Машукова. Брат его подзащитного Машуков Д.Н. оговорил его подзащитного на почве личных неприязненных отношений в силу конфликтной ситуации и по этим же причинам его оговорили другие осужденные, что подтвердил и осужденный Аминов. Версия Машукова Е.Н. о непричастности к преступлениям стороной обвинения не опровергнута.

- адвокат Воинов Г.В. в защиту интересов осужденного Машукова Д.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, просит об его отмене. Выводы суда о виновности его подзащитного являются по существу предположением, достоверных доказательств его вины в убийстве не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденных по обстоятельствам лишения жизни Р. противоречивы и эти противоречия не устранены. Вывод о наличии предварительного сговора на убийство не подтвержден. Ссылается на противоречия в части обстоятельств появления веревки в руках Машукова Д. Расценивает действия Аминова по нанесению ударов домкратом в качестве эксцесса исполнителя. Ссылается на нарушения ст. 275 УПК РФ при допросе свидетелей обвинения, ссылается на необоснованное удаление Машукова и Аминова из зала суда, просит оправдать Машукова Д.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.

- адвокат Кулинич А.А. в защиту интересов осужденного Аминова (в основной и дополнительной жалобах) просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на оказание морального давления на Аминова со стороны гособвинителя, нарушение права его на защиту, что вызвало неадекватное поведение с его стороны и удаление из зала суда в силу ст. 258 ч. 3 УПК РФ, вследствие чего Аминов был лишен права задать вопросы обвиняемым по поводу их оглашенных показаний.

Государственный обвинитель и потерпевшие Дорофеевы Г.А. и А.Н. принесли возражения на кассационные жалобы, полагая изложенные в них доводы необоснованными. Осужденный Машуков Д. принес возражения на кассационную жалобу Аминова, оспаривая его утверждение об оговоре брата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и исключения из приговора наличия опасного рецидива в действиях Машукова Е.Н.

Как видно из дела ранее он был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к особо тяжким, за которое осужден настоящим приговором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие опасного рецидива, что не противоречит смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которой наличие опасного рецидива признается даже в том случае, если лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление, вновь осуждается за тяжкое преступление. Исходя их этих положений закона, судебная коллегия признает правильным решение суда о наличии опасного рецидива, если лицо, осужденное ранее за тяжкое преступление, вновь осуждается, но уже за совершение особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вывод суда о доказанности вины всех осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании собранных доказательств.

Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. В ходе судебного следствия были надлежаще исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оценка, данная судом доказательствам, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки утверждения в жалобах, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного Аминова о том, что не было предварительного сговора на убийство потерпевшего, что именно он наносил удары домкратом потерпевшему и один должен нести ответственность за убийство несостоятельны, а также доводы других осужденных о непричастности к убийству и утверждение в жалобах об отсутствии предварительного сговора на убийство опровергаются показаниями осужденных, данными ими в ходе расследования дела и обоснованно положенными в основу приговора. Из этих показаний следует, что осужденные договорились о совершении разбойного нападения на таксиста с целью завладения деньгами, подробно рассказали об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение и убийство, о конкретных действиях каждого из осужденных, о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Из протокола проверки показаний на месте осужденного Машукова Е. усматривается, что он показал о том, где и при каких обстоятельствах после остановки такси в районе ... Машуков Д., Мурашкин и Аминов напали на водителя такси, Машуков Д. накинул водителю на шею удавку, а после того, как водитель выпал из машины, Аминов нанес несколько ударов в голову Р. Кроме того Машуков Е. показывал о том, как Мурашкин душил водителя руками на улице, об обстоятельствах, при которых они оттащили водителя в лес.

Об обстоятельствах совершения преступлений в ходе расследования дела показывал и осужденный Машуков Д., в том числе и при выходе на место происшествия и проверке его показаний.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа и показания Машукова Д. соответствуют друг другу.

В приговоре приведен и подробный анализ показаний осужденных Мурашкина и Аминова.

Анализ показаний осужденных свидетельствует о том, что они, хотя и пытаясь преуменьшить свою вину в содеянном, давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, мотивах их совершения.

Их показания объективно соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам: выводам проведенных по делу экспертных исследований, протоколу осмотра места происшествия. Их показания позволяют сделать вывод о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение разбоя, действовали совместно и согласованно, все осужденные принимали участие в процессе лишения жизни потерпевшего Р. У осужденных не было денег, и они искали способ их получить. Аминов предложил "отработать" таксиста, и они совместно разработали план действий: пошли на стоянку такси, именно в связи с тем, что там не берут предоплату. Машуков Д., бывая в районе ..., знал, что там безлюдный район, рядом находится лесной массив. С того места, где они попросили водителя остановить машину, жилого дома не было видно вообще. Машуков Е. сел на переднее сиденье с тем, чтобы таксист не мог вызвать никого по рации, Мурашкин передал Машукову Д. перед посадкой шнурок, чтобы он душил им таксиста, пока он и Аминов будут обыскивать карманы Р. с целью обнаружения денег и сотового телефона. В соответствии с достигнутой договоренностью, как только Р. остановил машину, Машуков Д. накинул ему на шею шнурок и стал душить, а затем осужденные нанесли потерпевшему множественные удары с достаточной силой руками и ногами, обутыми в зимнюю обувь по различным частям тела, в основном удары наносили в голову, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего. Из показаний Мурашкина следует, что водитель такси предлагал забрать у него деньги и телефон, но не убивать его, однако, свои действия осужденные прекратили только после того, как наступила смерть потерпевшего. Изложенные доказательства опровергают и утверждение Аминова о том, что никто из осужденных не ожидал, что он будет наносить удары домкратом по голове потерпевшему.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что осужденные оговорили Мурашкина Е. по просьбе его брата Мурашкина Д. ввиду наличия конфликтной ситуации между ними, судом исследованы и обоснованно критически оценены. С мотивированными суждениями суда в этой части, изложенными в приговоре, нет оснований не согласиться. Из показаний осужденных Мурашкина и Аминова следует, что между братьями Машуковыми были нормальные отношения, они общались. Об этом же показали свидетель Ф. и Машукова. Таким образом, оснований для оговора Машукова Е.Н. по просьбе его брата не установлено.

Исследованы и изложенные в жалобах доводы о применении к осужденным физического насилия сотрудниками милиции. Они опровергаются материалами проведенной по заявлениям осужденных Мурашкина и Машукова Д.Н. проверки, а также показаниями свидетелей Б., М., Д., З., данными медицинского освидетельствования осужденных и показаниями судебно-медицинского эксперта С.

Доводы, изложенные адвокатом Воиновым о том, что Мурашкин говорил о спонтанности действий, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, не соответствуют материалам дела, поскольку Мурашкин не говорил о том, что он имеет в виду непроизвольность и необдуманность действий. Его же доводы о том, что открытая черепно-мозговая травма потерпевшему причинена Аминовым, который наносил удары домкратом, опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия не усматривает неустранимых противоречий в показаниях осужденных, которые могли бы ставить под сомнение выводы суда о доказанности их вины в содеянном. Судом надлежаще выяснены обстоятельства, касающиеся появления веревки в руках осужденного Машукова Д.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что судом были допущены нарушения ст. 275 УПК РФ. Допрос свидетелей был проведен в установленном законом порядке.

Удалены из зала судебного заседания Аминов и Машуков в соответствии с требованиями ст. 258 ч. 3 УПК РФ ввиду неоднократного нарушения порядка в зале судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При таких данных согласиться с доводами о том, что было нарушено право их на защиту не имеется. Фактов морального давления на Аминова, которые могли бы свидетельствовать о его нарушении права на защиту, не установлено.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно. Выводы суда мотивированы и аргументированы.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судом рассмотрены в установленном Законом порядке с приведением мотивов принятого решения.

Ходатайство о допросе свидетеля О. также было рассмотрено, судом принимались меры к его вызову, однако, сторона защиты отказалась от допроса данного свидетеля в судебном заседании.

Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Вопреки утверждению осужденного Мурашкина, требования ст. 240 УПК РФ, судом надлежаще выполнены. Ходатайство о соединении дела с другими уголовными делами не заявлялось.

Действующее Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления дела в следственные органы для проведения дополнительного расследования, о чем просит в жалобе осужденный Аминов.

Признавая выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда об умысле на убийство, о наличии предварительного сговора надлежаще мотивированы и аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 января 2008 года в отношении Машукова Е.Н., Машукова Д.Н., Мурашкина В.Ю. и Аминова Б.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.