Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 66-О08-80 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 66-О08-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Боровикова В.П. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Панфилова С.С. и Ступина А.Г., адвоката Ефремова В.Н., потерпевшего Д. на приговор Иркутского областного суда от 3 июля 2008 года, которым

Ступин А.Г.,

- осуждён к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Ступину А.Г. назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панфилов С.С.,

- осуждён к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Панфилову С.С. назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., объяснения Панфилова С.С. и Ступина А.Г., мнение адвоката Ефремова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Панфилов С.С. и Ступин А.Г. признаны виновными и осуждены за

- самоуправство, совершенное в отношении Д. с применением насилия и угрозой его применения;

- умышленное причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на убийство Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 26-27 октября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ступин А.Г. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, просит его отменить, поскольку вина его не доказана, дело направить на новое рассмотрение.

При этом он ссылается на то, что его обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших Д. и Ч., что Д. освобожден из-под стражи в день проведения следственного эксперимента, он совершил мошенничество, однако к ответственности не привлечён. Судом не учтены его показания об оговоре их с целью получения денег, что Ступин ему ударов не наносил.

Суд неправильно учел показания потерпевшего Ч., поскольку тот в момент совершения преступления находился в наркотическом состоянии, последовательность полученных им телесных повреждений разграничить невозможно. Не учтено, что медицинская помощь ему была оказана спустя длительное время, при этом он совершал и физические действия, свидетели его видели в нормальном состоянии, эксперт в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения у него могли образоваться в результате несвоевременно оказанной медпомощи. Судом необоснованно отвергнуты показания Ч. в предыдущем судебном заседании об избиении его иными лицами. Действиями осуждённых Ч. причинен вред средней тяжести. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли тяжких последствий.

Явка Панфилова с повинной неправильно положена в основу обвинения, т.к. ранее судом признана незаконной как полученная с нарушениями закона и прав Панфилова.

Прямых свидетелей покушения на убийство Д. нет. Не учтено заключение эксперта о наличии у Д. легкого вреда здоровью и об отсутствии телесных повреждений, которые могли быть причинены при падении с высоты 17 метров и ударе о воду.

Наказание ему назначено несправедливое. При этом не учтено, что находясь на свободе, он соблюдал закон, его семейное положение и состояние здоровья.

осуждённый Панфилов считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Он указывает, что судом неправильно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего Д., вымогавшего деньги с родственников А. и Ступина, что подтверждается его расписками. Судом не учтены факт того, что после проверки показаний Д. был отпущен из-под стражи, его показания о том, что обстоятельства сброса его с моста придуманы следователем, отсутствие телесных повреждений от удара об воду. Свидетели дали показания со слов Д. Судом не учтены погодные условия и показания свидетеля Л. о невозможности плавания Д. в холодной воде.

Его явка с повинной неправильно положена в основу приговора, поскольку в ней нет подробностей происшедшего. Показания его в качестве подозреваемого должны быть исключены, как недопустимые. Заявление о недозволенных методах следствия судом оставлено без внимания.

Суд сделал неправильный вывод о том, что они хотели убить Д. с целью скрыть нанесение ему побоев, поскольку это несущественное обстоятельство не могло их толкнуть на преступление.

Он просит оправдать его по обвинению в покушении на убийство. Он причинил телесные повреждения, не повлёкшие вред здоровью.

Квалификацию действий в отношении Ч. он считает неправильной, нарушающей закон. Эксперт в судебном заседании не смог указать точное время появления пневмоторакса у Ч., чему судом не дана правильная оценка. Пневмоторакс у потерпевшего мог образоваться вследствие активного передвижения с переломом ребер и неоказания ему своевременной медицинской помощи, а перелом ребер относится к вреду средней тяжести. Судом не учтено, что заключение экспертизы говорит о возможности причинения Ч. телесных повреждений бруском без чётких граней, что ранее Ч. показывал об избиении его иными лицами, а действиями осуждённых ему причинен вред средней тяжести. Потому его действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены противоправное поведение Д., семейное положение осуждённого, данные о его личности.

- адвокат Ефремов В.Н., считая приговор необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что доказательства причинения осуждёнными потерпевшему Ч. тяжкого вреда здоровью в виде пневмоторакса отсутствуют, действия

Панфилова по ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно.

- потерпевший Д. просит разобраться в деле, приговор и меру пресечения осуждённым отменить. Считает, что вменяемые им деяния не доказаны. Судом не учтены его показания в судебном заседании о том, что на следствии он оговорил Ступина и Ефремова в связи с личными неприязненными отношениями.

В возражениях государственный обвинитель Рамких И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ступина и Ефремова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, потерпевший Д. в ходе предварительного следствия показывал, что 25 октября 2005 г. он обманул А., не заплатив ... за поездку в такси, и взял деньги ... без намерения их отдать.

Ночью 26 октября 2005 г. в компьютерный клуб ... пришли Ступин, Панфилов и А., который бил его рукой по голове. Панфилов вытащил его на крыльцо, где А. и Панфилов били его ногами, после чего, закинув в багажник автомашины, увезли его в район водозабора, что как он понял, между ними было заранее оговорено. А. вытащил его из автомобиля и стал наносить удары кулаками, а когда он упал, все трое стали бить ногами. Посадив его в багажник автомашины, они вернулись в клуб, откуда Панфилов и Ступин вывели Ч., посадили его на заднее сидение, где А. нанес удара два кулаком Ч., после чего поехали на водозабор. Выведя Ч., А., Ступин и Панфилов стали его избивать руками и ногами, а потом, оставив Ч. на земле, поехали в город. Между Ступиным и Панфиловым состоялся разговор, как от него избавиться. Панфилов предложил сбросить его с моста через реку ..., т.к. они его сильно избили, и если его не будет, то уголовное дело В. и других рассыплется. Затем Панфилов, Ступин и А. вывезли его на середину автомобильного моста через реку ..., где Панфилов застегнул ему наручники на руках за спиной и ударил 3-4 раза ногой. После этого Панфилов со Ступиным подняли его и повесили на перила. После слов Панфилова "Давай, что ты? Что мы все делаем за тебя". А. подошел к нему, ударил несколько раз по голове и почкам, затем схватил за шею и нагнул вниз к воде, а Ступин в этот момент со словами: "Ну что, натворил дел, теперь придется умирать" схватил его за ноги и перекинул через перила в воду. Выплыв на берег, он остановил на дороге автомашину ... и доехал до п. ... (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 10-12)).

Эти показания потерпевший Д. подтвердил при их проверке на месте, а также на очных ставках с Панфиловым и Ступиным (т. 1 л.д. 224-231, л.д. 242-244, т. 2 л.д. 77-82) и в заявлении (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании потерпевший Д. подтвердил свои показания в части обвинения Панфилова и Ступина в самоуправстве и причинении Ч. тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании следует, что 26 октября 2005 г. он был избит А., Ступиным и Панфиловым, которые для этого вывезли его к водозабору. Били они его ногами, а затем деревянным бруском, после чего уехали.

Доводы осуждённых о том, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших Д. и Ч., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

На предварительном следствии осуждённый Панфилов показывал, что он с А. и Ступиным вывезли Д. в безлюдное место, в район городского водозабора, где все втроем стали его избивать, нанося удары руками и ногами. Когда он падал, его поднимали и вновь били, в основном в область лица. Затем с Д., находившимся в багажнике, поехали за Ч., которого он ударил в грудь. После этого они увезли Ч. на водозабор, где втроем избивали его руками и ногами в течение 10-15 минут. Потерпевший пытался от них убежать, но они его догоняли и вновь били. Оставив Ч. на водозаборе, они уехали в город. Д. написал расписку о возврате ... руб. Вернувшись на водозабор посмотреть, жив ли Ч., по следам увидели, что он ушел. Поехали на мост ..., в пути следования он сказал Д., что на мосту его скинут в воду. На мосту он вытащил Д. из машины, Ступин и А. подтащили потерпевшего к перилам моста и наклонили вниз, после чего Д. упал с моста в воду. Спасти его никто не пытался (т. 1 л.д. 90-96, т. 2 л.д. 69-74).

Аналогичные сведения Панфилов собственноручно изложил в своей явке с повинной. При этом указал, что они все вместе сбросили Д. с ... моста (т. 1 л.д. 28).

Обвиняемый А. во время предварительного следствия показал, что 26 октября 2005 г. он вместе с Панфиловым и Ступиным искали Д., чтобы забрать у него деньги - ... руб., которые тот у него украл. Когда нашли Д., он ударил его рукой по голове и телу. Затем, насильно посадив Д. в машину, они поехали на водозабор, где втроем стали бить его руками и ногами минут 15-20. После обещания Д. вернуть деньги, посадили его в багажник и поехали в город. Машиной управлял Панфилов. Они вывезли незнакомого ему молодого человека к водозабору, где Ступин и Панфилов избили его. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришел в себя увидел, что они находятся на автомобильном мосту через реку ..., Д. с ними не было (т. 1 л.д. 270-275, т. 2 л.д. 60-65, т. 2 л.д. 4-7).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается

показаниями свидетелей М., Ю., К., К., Р., Д., Т.;

протоколами: личного досмотра Д. от 27 октября 2005 г., в ходе которого у последнего с рук изъяты металлические наручники (т. 1 л.д. 14); выемки у Т. наручников, снятых им 27 октября 2005 г. с Д. (т. 1 л.д. 210-211); осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-19, 139-145);

заключениями судебно-медицинских экспертиз:

о наличии у потерпевшего Ч. телесных повреждений, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью - закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома ребер 8-9 справа и 8-9 слева с повреждением левого лёгкого (т. 1 л.д. 134-135, т. 4 л.д. 217-225),

о наличии у потерпевшего Д. телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, ушибов и ссадин лица, кровоподтеков правой половины туловища, циркулярных ссадин в области лучезапястных суставов с локальным отеком мягких тканей в зоне их расположения, не причинивших вреда здоровью (т. 4 л.д. 225-232);

и другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осуждённых, их действия квалифицированы правильно, в соответствии с уголовным законом.

Оснований к оправданию осуждённых и переквалификации их действий, как о том ставится вопрос в жалобах, коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Д. освобожден из-под стражи в день проведения следственного эксперимента, не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств.

Вопреки утверждению Ступина, вопрос о совершении Д. противоправных действий органами следствия изучался - оснований к возбуждению уголовного дела не установлено (т. 2 л.д. 288).

Доводы осуждённых об оговоре их Д., о том, что Ступин ему ударов не наносил - судом исследовались и правильно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Показаниям Д. в суде дана надлежащая оценка.

Что касается имеющихся в деле расписок, то они подтверждают заявление Д. об оказании на него воздействия для изменения показаний с целью освобождения обвиняемых от уголовной ответственности.

Данных о неадекватности поведения потерпевшего Ч. в момент совершения в отношении него преступления в деле не имеется. В суде он пояснил, почему ранее, в предыдущем судебном заседании дал иные показания об избиении его другими лицами. Его показания судом правильно приняты во внимание, как согласующиеся с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осуждённых и защитника Ефремова, как правильно установлено приговором, повреждение (пневмоторакс) левого легкого у потерпевшего Ч. вследствие перелома ребер со смещением состоит в прямой причинной связи с действиями осужденных - нанесением ему множественных ударов руками, ногами и деревянным бруском, в связи с чем доводы жалоб о причинении ими потерпевшему вреда здоровью средней тяжести являются несостоятельными.

Доводы Ступина о том, что явка Панфилова с повинной ранее признавалась незаконной, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из постановления, уголовное дело направлялось прокурору по иным основаниям, а решении о незаконности явки не принималось (т. 3 л.д. 113).

Отсутствие подробностей происшедшего в явке Панфилова с повинной не свидетельствует о её недопустимости. Судом она правильно принята во внимание, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены и детально конкретизированы Панфиловым при последующем допросе. Они подтверждаются и согласуются с иными, указанными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённых о нарушении прав Панфилова во время предварительного следствия, в том числе применением незаконных методов следствия, об исключении как недопустимых, его показаний в качестве подозреваемого, судом первой инстанции проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Отсутствие прямых свидетелей покушения на убийство Д. и телесных повреждений, подтверждающих падение с высоты 17 метров и удар о воду, не опровергает факта сброса потерпевшего с моста с целью лишения его жизни, подтверждающегося приведёнными в приговоре доказательствами, и не свидетельствует о невиновности осуждённых.

Ссылка Панфилова на то, что свидетели дали показания со слов Д., не может быть признана состоятельной, поскольку указанные доказательства последовательны, убедительны, согласуются с показаниями потерпевших, принятыми судом, и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Л. не допрашивался, ходатайств, об оглашении его показаний сторона защиты не заявляла. Состояние погоды в день покушения на жизнь Д. не опровергает показания Д. и Панфилова, принятые судом, и не свидетельствует о невиновности осуждённых.

Вопреки утверждению Панфилова, заключение экспертизы о причинении Ч. телесных повреждений бруском без чётких граней соответствует протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что изъят брусок, не имеющий граней (т. 1 л.д. 139-145).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Наказание осуждённым назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого, данных об их личностях, влияния наказания на их исправление, конкретные обстоятельства дела, наличия смягчающих, в том числе нахождение на иждивении Панфилова малолетнего ребенка и его явку с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осуждённых и защитника Ефремова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении Ступина А.Г. и Панфилова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Панфилова С.С., Ступина А.Г., адвоката Ефремова В.Н., потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

ФетисоваС.М.