Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 66-О08-130 Оснований для отмены или изменения приговора осужденному за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 66-О08-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Султанова А.М. и адвоката Рушакова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2008 года, которым

Султанов А.М.,

судимый 2 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2005 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Султанова А.М., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Рушакова А.М., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Султанова А.М., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Султанов А.М. осужден за убийство Я., совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 30 на 31 марта 2008 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рушаков В.А. в защиту осужденного Султанова А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Султанов убийство потерпевшей совершил "из хулиганских побуждений" не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. При этом адвокат в жалобе приводит показания подсудимого, свидетелей Б., Р. и утверждает, что мотивом убийства потерпевшей послужили личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевшая оскорбила Султанова нецензурной бранью.

В кассационной жалобе осужденный Султанов А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия (в том числе и физическое насилие), в результате чего он вынужден был подписать протоколы следственных действий, которые положены судом в основу приговора в качестве доказательств его вины. Осужденный также заявляет, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен его законный представитель; не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии у него психического заболевания "шизофрения на стадии дебильности".

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Осипова Д.Ю., а также от потерпевшего Я., в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Султанова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Приведенный в жалобе адвоката довод о том, что убийство потерпевшей не было связано с хулиганским мотивом, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут в приговоре.

В судебном заседании Султанов А.М. утверждал, что мотивом убийства потерпевшей послужили личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевшая оскорбила его нецензурной бранью.

Отвергая это утверждение подсудимого, суд обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии, где он рассказывал о том, что нанес потерпевшей ножевые ранения беспричинно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; перед этим он поссорился с женщиной, с которой состоял в близких отношениях.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Султанов ранее не был знаком с потерпевшей Я.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Б., Б., показания которых судом признаны достоверными; потерпевшую они охарактеризовали как доброжелательного, неконфликтного человека, которому не свойственно оскорблять нецензурной бранью незнакомого человека.

Из имеющейся в деле характеристики, которая исследовалась в судебном заседании, следует, что потерпевшая Я. характеризуется положительно, как человек общительный, доброжелательный, чуткий и отзывчивый (т. 2 л.д. 164).

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Султанов совершил убийство потерпевшей "из хулиганских побуждений", у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия - неосновательны.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Султанов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием адвоката.

Каких-либо заявлений по поводу того, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, на предварительном следствии и в суде он не делал.

Содержащаяся в жалобе осужденного ссылка на то, что согласно заключению эксперта у него были обнаружены телесные повреждения, и что эти телесные повреждения были причинены работниками милиции при применении незаконных методов воздействия на него - неосновательна.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена Султанову в день его задержания, т.е. 31 марта 2008 года, повреждения в виде кровоподтека в области лопатки, а также в виде ссадины на плече образовались у его в пределах 1-2 суток до момента освидетельствования, а повреждения в виде кровоподтеков на голени причинены в пределах 8-12 суток до момента освидетельствования.

Таким образом, из заключения экспертизы, на которую Султанов ссылается в кассационной жалобе, следует, что телесные повреждения у него образовались еще до задержания работниками милиции по подозрению в совершении преступления.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Султанова о применении к нему незаконных методов ведения следствия голословны и опровергаются доказательствами его вины, изложенными в приговоре.

Не основаны на материалах дела также доводы жалобы осужденного Султанова о наличии у него психического расстройства здоровья, о котором он упоминает в кассационной жалобе.

С учетом имеющегося в деле заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Султанов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Султанова.

Как обоснованно указано в приговоре, каких-либо оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, заключение экспертов получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, является научно-обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для участия в деле законного представителя Султанова не имеется, поскольку он преступление совершил, будучи совершеннолетним; защитником (профессиональным адвокатом) он был обеспечен как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Таким образом, нарушений права на защиту Султанова по делу допущено не было.

Наказание Султанову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и доводов о его чрезмерной суровости в кассационных жалобах не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2008 года в отношении Султанова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.