Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 66-О09-41 Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденному в части уничтожения чужого имущества путем поджога, поскольку при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 66-О09-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Рушакова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 21 января 2009 года, которым

Огородников В.В.,

ранее судимый,

- 20 июня 2007 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Рушакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Коваль К.И., просившей жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем изменить приговор, снизить осуждённому наказание, назначенное по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а также - по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судебная коллегия, установила:

Огородников В.В. осуждён за разбойное нападение на С. и его убийство при разбое, а также за уничтожение чужого имущества путем поджога.

Как установлено судом, преступления совершены 4 июня 2008 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рушаков В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что Огородников В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что к причинению смерти потерпевшего не причастен, телевизор тот отдал добровольно для ремонта, его дом не поджигал, на предварительном следствии себя оговорил, так как подвергся психическому и физическому насилию со стороны оперативных работников.

Как полагает адвокат, имеются все основания доверять показаниям его подзащитного, поскольку "ранее преступлений с применением физического насилия он не совершал, ему это не свойственно".

Кроме того, адвокат ссылается на то, что очевидцев преступлений, совершённых в отношении потерпевшего, нет. Свидетели, давшие показания, уличающие Огородникова В.В. в убийстве и поджоге дома потерпевшего, сами могли быть причастны к этому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Огородникова В.В., данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии, он признавал свою вину и пояснял, что 4 июня 2008 года они совместно с С. употребляли спиртные напитки. Опьянев, С. ушел домой. Он решил сходить к нему, чтобы занять денег. С. спал в прихожей. Зайдя в комнату, он забрал телевизор и попытался покинуть дом, но С. проснулся и потребовал телевизор поставить на место. Зная, что с телевизором С. его не выпустит, он взял нож и нанёс ему несколько ударов ножом в грудь. Забрав телевизор, ушел к себе домой и спрятал. Чтобы скрыть следы преступления, возвратился в дом С. и поджёг его.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания Огородникова В.В. судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Телевизор ... обнаружен в месте, указанном осуждённым. При проверке показаний на месте Огородников В.В. указал несколько мест, куда прятал телевизор.

Его заявление в судебном заседании о том, что несколько дней до происшедшего потерпевший сам передал ему телевизор для ремонта, судом проверено, признано несостоятельным.

Потерпевший С. пояснил, что отец купил телевизор недавно, он был в исправном состоянии, у телевизора был гарантийный срок ремонта.

Из показаний свидетелей Я. и К. следует, что после совместного употребления спиртных напитков С. ушел к себе домой, а Огородников В.В. пошёл следом. Через некоторое время последний возвратился с телевизором в руках и сказал, что убил С. После этого опять пошел в дом потерпевшего, заявив, что подожжёт его.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, они находятся в хороших отношениях с осуждённым, а К. состояла с ним в гражданском браке.

Свидетель К. пояснил, что Огородников В.В. пошел в дом С. чтобы занять денег, возвратился с телевизором в руках. Он понял, что телевизор тот украл и предложил возвратить его потерпевшему. Огородников В.В. отказался.

Обстоятельства, при которых Огородников В.В. перепрятывал телевизор из одного места в другое, опровергают его заявление о том, что телевизор у него оказался правомерно.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в сгоревшем доме.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть С. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.

У Огородникова В.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний. На ней обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, от него самого - исключается.

Согласно выводам пожаро-технической экспертизы причиной пожара в доме С. явилось внесение постороннего источника зажигания, очаг пожара располагался на участке пола между оконным проёмом и правым дальним от входа углом комнаты.

При проверке показаний на месте Огородников В.В. указал именно это место, где он поджёг дом. При этом, как обоснованно указано судом, эти показания Огородниковым В.В. были даны задолго до изготовления заключения указанной экспертизы.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Огородников В.В. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление Огородникова В.В. об оказании на него физического и психического "давления"со стороны оперативных работников, в результате чего он вынужден был на предварительном следствии оговорить себя, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал "явку с повинной" Огородникова В.В. и пришёл к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы сроком до 5 лет, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание за данное преступление осуждённому не может быть назначено более 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Судом же по ч. 2 ст. 167 УК РФ ему назначено 4 года лишения свободы.

По этим основаниям наказание Огородникову В.В. подлежит снижению, как по данной статье, так и по совокупности преступления и приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 января 2009 года в отношении Огородникова В.В. изменить:

- снизить ему наказание, назначенное по ст. 167 ч. 2 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначить 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2007 года наказание и окончательно ему назначить 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Огородникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.