Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 66-О09-44 Суд отменил приговор в части совершения ограбления и направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, а также исключил из приговора указание о наличие в действиях одного из осужденных опасного рецидива преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 66-О09-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Желбановой Т.С. и жалобы осуждённых Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Неудачина Р.Н., Черных А.Ю., Соболевского Д.В., Кима А.А., Шацких В.В., адвокатов Цирлина В.Л. и Бехер И.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2008 года, которым:

Прудников А.А.,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 4 августа 2004 года) с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" (преступление от 5 сентября 2004 года) - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 12 октября 2004 года) с применением ст. 62 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление от 20 октября 2004 года) с применением ст. 62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 20 декабря 2004 года) - к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление от 18 января 2005 года) - к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 24 января 2005 года) - к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

Соловьёв Е.Ю.,

5 октября 2001 года судимый по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 6 апреля 2004 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 4 августа 2004 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 5 сентября 2004 года) - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.  62 ч. 3 УК РФ (преступление от 12 октября 2004 года) - к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление от 20 октября 2004 года) - к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 20 декабря 2004 года) - к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

Неудачин Р.Н.,

8 апреля 1999 года судимый по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 2 июля 2004 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 20 декабря 2004 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление от 18 января 2005 года) - к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 24 января 2005 года) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

Черных А.Ю.,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 4 августа 2004 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 5 сентября 2004 года) - к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление от 20 октября 2004 года) - к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Соболевский Д.В.,

4 октября 2001 года судимый по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 20 июня 2003 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 4 августа 2004 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 5 сентября 2004 года) - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление от 20 октября 2004 года) - к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ким А.А.,

16 ноября 1999 года судимый по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 21 октября 2003 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шацких В.В.,

16 ноября 1999 года судимый по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 30 апреля 2004 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Неудачина Р.Н., Черных А.Ю., Соболевского Д.В., Шацких В.В., адвокатов Витебского С.Л. в защиту Прудникова А.А., Глазуновой М.А. в защиту Соболевского Д.В., Чигорина Н.Н. в защиту Соловьёва Е.Ю., Карпухина С.В. в защиту Черных А.Ю., Шинелёвой Т.Н. в защиту Шацких В.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Киселёвой М.В., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым отменить приговор в отношении Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Соболевского Д.В. и Черных А.Ю. в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту ограбления Ф. 5 сентября 2004 года) с направлением дела на новое судебное разбирательство и этот же приговор в отношении Прудникова А.А. и Неудачина Р.Н. изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору Прудников А.А., Соловьёв Е.Ю., Неудачин Р.Н., Черных А.Ю., Соболевский Д.В., Ким А.А. и Шацких В.В. осуждены за совершение следующих преступлений:

- Прудников А.А., Соловьёв Е.Ю., Соболевский Д.В., Черных А.Ю. и Ким А.А. - за грабёж в отношении З. и К., совершённый 4 августа 2004 года;

- Прудников А.А., Соловьёв Е.Ю., Соболевский Д.В. и Черных А.Ю. - за грабёж в отношении Ф., совершённый 5 сентября 2004 года;

- Прудников А.А. и Соловьёв Е.Ю. - за разбой в отношении М. и ..., совершённый 12 октября 2004 года с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (похитили ... рублей);

- Прудников А.А., Черных А.Ю. и Соболевский Д.В. - за разбой в отношении Л., совершённый 20 октября 2004 года в особо крупном размере (похитили имущество на общую сумму ... рублей), а Соловьёв Е.Ю. - за пособничество в совершении данного преступления;

- Прудников А.А., Соловьёв Е.Ю. и Неудачин Р.Н. - за разбой в отношении Л., и ..., Т., совершённый 20 декабря 2004 года с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

- Прудников А.А., Неудачин Р.Н. и Шацких В.В. - за разбой в отношении П., совершённый 18 января 2005 года с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Прудников А.А. и Неудачин Р.Н. - за разбой в отношении У., совершённый 24 января 2005 года с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Прудникову А.А. и Соловьёву Е.Ю. предъявлено обвинение в создании банды, а Неудачину Р.Н. в участии в банде.

Банда создана в начале 2004 года. На вооружении у банды находились два пневматических пистолета, обрез охотничьего ружья и сигнальный револьвер. Члены банды для совершения разбойных нападений привлекли и других лиц. Прудников А.А., Соловьёв Е.Ю. и Неудачин Р.Н. в составе банды совершили разбойные нападения на потерпевших М. и ..., Л., Л., и ... и ... Т., П., У.

Суд оправдал Прудникова А.А. и Соловьёва Е.Ю. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и Неудачина Р.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Оправдывая указанных выше лиц, суд пришёл к выводу об отсутствии у них оружия в ходе совершения разбойных нападений.

Всякий раз состав лиц, совершивших преступления, менялся, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии устойчивости группы, а это, в свою очередь, опровергает версию органов предварительного следствия о создании организованной группы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Желбанова Т.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Неудачина Р.Н., Черных А.Ю., Соболевского Д.В., Кима А.А. и Шацких В.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно оправдал Прудникова А.А. и Соловьёва Е.Ю. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Неудачина Р.Н. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также без достаточных оснований исключил из обвинения осуждённых совершение ими преступлений в составе организованной группы.

В обоснование своего довода государственный обвинитель ссылается на показания осуждённых Прудникова А.А., Кима А.А., Черных А.Ю. и Соболевского Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2004 году Прудников А.А. и Соловьёв Е.Ю. находились в одной камере следственного изолятора, после освобождения поддерживали отношения, Ким А.А. ранее был осуждён за совершение разбойного нападения, соучастником которого был Шацких В.В., после освобождения к нему приезжал Соловьёв Е.Ю. и познакомил его с Прудниковым А.А., последний вместе с Соловьёвым Е.Ю. проживали в квартире Кима А.А., Соболевский Д.В. с детства знал Черных А.Ю., а в 1997 году он познакомился с Кимом А.А. и Шацких В.В., в 2004 году он, Черных А.Ю., познакомился с Прудниковым А.А. и Соловьёвым Е.Ю., что подтверждается сведениями из ИЦ ГУВД ... области, копией приговора от 16 ноября 1999 года, характеристиками из ИТК ... г. ..., показаниями свидетелей М. (... ИТК ... г. ..., где ранее отбывали наказание Соловьёв Е.Ю., Неудачин Р.Н., Шацких В.В. и Ким А.А.), П., Ч., Ш., Г., С., Д., П., из показаний которых усматривается определённая связь в отношениях между осуждёнными и отрицательная на них характеристика в месте прежнего отбывания наказания и на свободе.

В кассационном представлении указано, что изложенная выше информация в совокупности с конкретными обстоятельствами совершённых преступлений (их тщательное планирование, распределение ролей) являются подтверждением устойчивости группы, которая заранее была создана для совершения преступлений, а это, в свою очередь, свидетельствует о совершении осуждёнными грабежей и разбойных нападений в составе организованной группы.

Государственный обвинитель Желбанова Т.С. полагает, что о вооружённости созданной Прудниковым А.А. и Соловьёвым Е.Ю. банды свидетельствует наличие у Прудникова А.А. обреза ружья при совершении разбойного нападения на М. и ..., у Прудникова А.А. был пневматический пистолет, у Неудачина Р.Н. - газовый, у Соловьёва Е.Ю. - неустановленный пистолет при совершении разбойного нападения на Л., и ..., при совершении нападения на Л. применялся пистолет неустановленного образца, а при нападении на П. у Неудачина Р.Н. был револьвер, из которого он произвёл выстрел вверх, при нападении на У. Прудников А.А. был вооружён пневматическим пистолетом, а Неудачин Р.Н. - сигнальным револьвером, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей В., Ч., а также показаниями Соловьёва Е.Ю. и Черных А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о наличии у осуждённых указанного выше оружия: при задержании у Прудникова А.А. был изъят пневматический пистолет, а у Неудачина Р.Н. - стартовый револьвер.

В кассационной жалобе осуждённый Шацких В.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в суде было нарушено его право на защиту, так как его защитник - адвокат Кривошеева С.А., представляющая его интересы на определённом этапе судебного следствия, не была ознакомлена с той частью судебного разбирательства (были допрошены свидетели обвинения), которая имела место быть до её вступления в процесс, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ были исследованы показания 11 свидетелей и 1 потерпевшего, которые проживают в г. ... и не явились в суд (не указано, каких свидетелей), суд первой инстанции не выполнил указание судебной коллегии Верховного Суда РФ, ранее отменившей обвинительный приговор по этому же делу, и не рассмотрел его доводы, изложенные в его предыдущих кассационных жалобах.

В дополнениях к кассационной жалобе он указал, что при нападении на П. не преследовался корыстный мотив, его били за багажник, который не был докрашен, чтобы он возвратил ранее полученную сумму денег, что подтвердили потерпевший и свидетели К. и В., суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, показания свидетеля К. в приговоре изложены неточно, его не ознакомили с протоколом судебного заседания, ему необоснованно отказано в удовлетворении 11 ходатайств о предоставлении ему в ходе судебного разбирательства протокола судебного заседания по частям.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ввиду отказа от него, осуждённый Шацких В.В. просит о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

При этом он указывает на неточности и искажения в протоколе судебного заседания, неознакомление с материалами уголовного дела и незаконное, по мнению Шацких В.В., ограничение судом времени на его ознакомление с уголовным делом после постановления приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Соловьёв Е.Ю. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия, связанные с нападением на Л., со ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 161 УК РФ (без указания части и пункта данной статьи УК РФ), снизив при этом ему наказание в пределах санкции данного уголовного закона, указав, что потерпевшей никто не угрожал пистолетом, когда у неё отбирали ключи и сумочку, пистолет он достал в тот момент, когда снаружи постучали в лифт (там происходило нападение), и это он сделал в целях собственной безопасности, что следует из его показаний и показаний потерпевшей Л.

В дополнениях к кассационной жалобе Соловьёв Е.Ю. сослался на то, что на потерпевшую Л. напал он вместе с другими лицами, но не с Прудниковым А.А., Черных А.Ю. и Соболевским Д.Н., анализируя и ставя при этом под сомнение доказательства, на которые в приговоре суд сослался в обоснование доказанности вины его, Прудникова А.А., Черных А.Ю. и Соболевского Д.В. по факту нападения на Л.

По его мнению, по делу нет достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении у Л. имущества в особо крупном размере.

Он считает, что его действия, связанные с нападением на Л., следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и инвалидность, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка являются основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Прудников А.А. ведёт речь о необходимости изменения приговора без конкретизации своей просьбы, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они носят противоречивый характер, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Он не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, от которого он отказался (лишь впоследствии, когда ему разъяснили, что услуги адвоката оплачиваются за счёт средств федерального бюджета, он написал заявление о назначении его защитником Нечаевой З.И.).

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Прудников А.А. сослался на то, что:

- в отношении осуждённых применялись недозволенные методы ведения следствия, Соловьёв Е.Ю. давал показания, уличающие их, осуждённых, в обмен на наркотики;

- он не участвовал в нападении на З. и К., его избивали сотрудники милиции, а поэтому он был вынужден изложить на бумаге описание данного преступления (т. 2 л.д.л.д. 5-6), явку с повинной Соловьёв Е.Ю. написал в обмен на героин (т. 13 л.д. 184), потерпевшая К. не опознала двоих лиц, совершивших на неё нападение (т. 2 л.д.л.д. 22-23, 52-54, т. 13 л.д.лд. 7-8), в протоколе судебного заседания и в приговоре неправильно указано, что К. в суде уличала его и К. в нападении на неё (далее речь идёт о фальсификации протокола судебного заседания), показания З., данные в ходе предварительного следствия, в суде были исследованы в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а поэтому, как он считает, по данному преступлению его следует оправдать за непричастностью к нему;

- приговор содержит противоречия относительно того, кто же ограбил Ф. (в одном случае указано, что это сделали он и Соловьёв, а в другом он и Соболевский - 5, 14 и 16 страницы приговора), потерпевшая не была допрошена в суде, на предварительном следствии она никого не опознала, ранее Соловьёв Е.Ю. оговорил его, суд не оценил должным образом показания Соловьёва Е.Ю. в суде о том, что данное преступление совершили С. и Н., а он стал невольным очевидцем бегства Соловьёва с места преступления, а поэтому его следует освободить от наказания;

- он не совершал нападение на М., явку с повинной он написал под диктовку оперативных сотрудников милиции, Соловьёв оговорил его, потерпевшие М. не допрошены в суде, его опознание К. по ксерокопии фотографии противоречит положениям ст. 193 УПК РФ, свидетели по данному преступлению не указывают на него как на лицо, совершившее нападение.

Приводя аналогичные доводы, анализируя изложенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку, отрицая причастность к нападению на потерпевших Л., Л., Т., осуждённый Прудников А.А. ставит вопрос об отмене приговора в этой части и о прекращении уголовного дела за его непричастностью к совершению данных преступлений.

Признавая факт избиения им потерпевшего П., отрицая корыстный характер своих действий и осведомлённость о наличии у Неудачина стартового пистолета (он действовал с целью, чтобы возвратили деньги свидетелям К.), Прудников А.А. просит его действия, совершённые в отношении указанного потерпевшего, переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Осуждённый Прудников А.А., признавая вину по факту разбойного нападения на У., ставит вопрос о снижении срока наказания до минимального размера санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и применении в отношении его правил ст. 73 УК РФ.

Одновременно он, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и доводы остальных осуждённых, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. При этом он указал на то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, о чём он ходатайствует сейчас (он не отрицает, что ему вручили копию протокола судебного заседания, но утверждает о его фальсификации).

В кассационной жалобе осуждённый Ким А.А. просит отменить приговор и производство по делу прекратить за его непричастностью к нападению на потерпевших З. и К. Он полагает, что нет доказательств, подтверждающих его виновность, показания потерпевших носят противоречивый характер, выводы суда основаны на предположениях.

В дополнениях к кассационной жалобе он указал на применение в отношении осуждённых недозволенных методов ведения следствия и неправильное изложение в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в суде лиц.

В кассационной жалобе осуждённый Соболевский Д.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.

По его мнению, суд не учёл его алиби по эпизодам от 4 августа и 20 октября 2004 года, потерпевшая Л. не смогла опознать его с уверенностью.

В дополнениях к кассационной жалобе Соболевский Д.В. указал, что Соловьёв оговорил его, суд не оценил должным образом показания свидетеля Б.

При этом он анализирует определённые доказательства.

Он считает, что показания Соловьёва в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, искажены.

В кассационной жалобе осуждённый Неудачин Р.Н. просит отменить приговор в части осуждения его за разбойное нападение на продавцов магазина "..." и производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению данного преступления, переквалифицировать его действия, совершённые в отношении потерпевшего П., на ст.ст. 330 ч. 2 и 115 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания с учётом длительного его содержания в условиях следственного изолятора.

Он указал, что явку с повинной он написал в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников милиции, суд не учёл, что Соловьёв отказался от своих первоначальных показаний, опознание его потерпевшими Л. и Т. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ (по росту, телосложению и весу он резко выделялся среди статистов), что, по его мнению, влечёт признание указанных доказательств недопустимыми.

Он считает, что совершённые в отношении потерпевшего П. действия не носили корыстный характер.

В дополнениях к кассационной жалобе он изложил свои возражения по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, несвоевременного вручения ему копии протокола судебного заседания, который, по его мнению, искажён.

Осуждённый полагает, что вопреки положениям ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ суд необоснованно (сторона защиты возражала против этого) удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании в суде показаний неявившихся свидетелей П., Н., Х., Х., Ш., П., Ч., Г., Д., Я., П., Л., С. и потерпевшего З.

Одновременно он ставит вопрос о снижении ему срока наказания с учётом имеющихся у него заболеваний и длительного содержания (свыше 4 лет 3 месяцев) под стражей в условиях камерного типа.

В кассационной жалобе осуждённый Черных А.Ю. указал на незаконность его осуждения. По его мнению, судом не было опровергнуто его алиби - 4 августа 2004 года, когда было совершено преступление, он находился у своих друзей А. в г. ..., что подтвердили А. и С., 20 октября 2004 года, когда было совершено нападение на Л., он был у своих родственников со своей женой и ребёнком.

Он ставит вопрос об "оправдании" его по этим преступлениям.

В дополнениях к кассационной жалобе он сослался на то, что:

- прежние показания Соловьёва, не подтверждённые им самим же, не подкрепляются совокупностью других доказательств и получены в результате незаконных методов ведения следствия, данные явки с повинной Соловьёва, изложенные в приговоре, не соответствуют зафиксированной в этом документе информации (в ней не указана его фамилия, речь идёт о лицах под кличками "Ч." и "Л.") из явки с повинной Прудникова не следует, что он участвовал в совершении грабежа в отношении З. и К., Соболевский необоснованно был допрошен в ночное время, потерпевшая К., допрошенная в суде, не опознала его, в показаниях З. в ходе предварительного следствия имеются существенные противоречия;

- была нарушена процедура судопроизводства, ему не было предоставлено достаточно времени на ознакомление с уголовным делом после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора и вынесения оспариваемого им в настоящее время приговора, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу предварительного слушания, в суде незаконно было проведено их опознание потерпевшей Л.;

- первоначальные показания он дал в результате его "избиения, угроз и насилия", от которых он отказался на следующий день после задержания, других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении грабежа в отношении Ф., в приговоре не приведено, в ходе предварительного следствия и в суде Ф. никого из нападавших на неё не опознала, протокол судебного заседания сфальсифицирован.

Оценивая доказательства, на которые в приговоре суд сослался в обоснование доказанности его вины в совершении преступлений, осуждённый Черных А.Ю. делает собственные, отличные от суда, выводы и полагает, что по делу нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его участие в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом осуждённый обращает внимание на противоречивость изложенной в явке с повинной Прудникова и показаниях Соловьёва информации относительно того, куда спрятали похищенный у Л. автомобиль, не установлено лицо, которое управляло автомобилем, в ходе предварительного следствия Л. незаконно три раза опознавала его (т. 9 л.д.л.д. 232-233), суд не опроверг алиби Соболевского, который с 21 октября 2004 года находился в больнице, при нападении на Л. оружие не использовалось, насилие, опасное для её жизни и здоровья, не применялось, не было угроз применения такого насилия, ничем не подтверждён факт хищения у Л. имущества в особо крупном размере (она не была собственником автомобиля, действительная стоимость которого судом не установлена).

Черных А.Ю. считает, что действия, связанные с нападением на Л., следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а его по данному преступлению "необходимо оправдать за непричастностью к нему".

Подробно излагая обстоятельства проведения предварительного следствия, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место быть, по мнению осуждённого Черных А.Ю., последний полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы.

В дополнениях к кассационной жалобе он изложил свои суждения по поводу несостоятельности доводов кассационного представления.

В кассационной жалобе адвокат Цирлин В.Л. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Соболевского Д.В. и о прекращении производства по делу за непричастностью осуждённого к совершению преступлений, полагая, что алиби его подзащитного не опровергнуто в суде, в отношении осуждённых применялись недозволенные методы ведения следствия, Соловьёв оговорил Соболевского, в явке с повинной нет упоминания о Соболевском, потерпевшие З. и К. не опознали его, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и Б.

В кассационной жалобе адвокат Бехер И.В. просит изменить приговор в отношении Соловьёва Е.Ю. и снизить ему срок назначенного наказания, указав, что его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья и инвалидность следует признать исключительными обстоятельствами и применить в отношении его правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю. и Шацких В.В. государственный обвинитель Желбанова Т.С. высказала свои суждения о несостоятельности их доводов.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Прудников А.А., Ким А.А., Соловьёв Е.Ю. и Неудачин Р.Н. полагают, что доводы государственного обвинителя не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Соболевского Д.В. и Черных А.Ю. в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту ограбления Ф. 5 сентября 2004 года) отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из п. 4 ст. 380 УПК РФ следует, что наличие указанного выше основания об отмене приговора необходимо увязывать с выводами суда, изложенными в приговоре, содержащими существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В приговоре суд допустил такие существенные противоречия в своих выводах.

Как следует из приговора, при описании оспариваемого преступного деяния, суд признал установленным, что 5 сентября 2004 года Прудников, Соловьёв, Соболевский и Черных, предварительно договорившись между собой, совершили ограбление Ф.

Прибыв к месту совершения преступления, Соболевский и Черных остались во дворе дома поджидать автомобиль с Ф., а Прудников и Соловьёв зашли в подъезд жилого дома с целью ограбления.

Когда Ф. зашла в подъезд, Прудников и Соловьёв напали на потерпевшею и похитили сумку с деньгами.

Потом они с Черных и Соболевским скрылись с места совершения преступления, после чего они поделили похищенные деньги между собой. В мотивировочной части приговора при обосновании доказанности вины указанных выше лиц в совершении данного преступления суд сослался, в том числе, на показания Черных в ходе предварительного следствия и свидетеля Л. в суде и дал им соответствующую оценку.

Ранее Черных показал, что с ним остался Соболевский, а в нападении на потерпевшую принимали участие Прудников и Соловьёв.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Л., который на автомобиле, как следует из приговора, подвозил осуждённых.

Суд оценил их показания и сделал вывод, что показания в этой части не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции полагает, что потерпевшую ограбили Прудников и Соболевский (а не Соловьёв, как на это указано при описании преступного деяния), Соловьёв и Черных находились во дворе дома, наблюдая за окружающей обстановкой.

Последнее обстоятельство не указано при описании преступного деяния.

Вместе с тем следует отметить, что суд признал Соболевского и Черных соучастниками данного преступления в форме соисполнительства. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал, какие же совершённые им действия необходимо расценивать как соисполнительство.

По версии суда, Соболевский и Черных договорились об ограблении, во дворе дома остались поджидать автомобиль с потерпевшей, а потом участвовали в дележе похищенного.

Не указано, какие же действия, непосредственно направленные на ограбление, они совершали (речь идёт о наличии соисполнительства либо сложной формы соучастия).

Необходимо также отменить приговор в части решения суда "о передаче автомобиля "..." ... в собственность государства, так как суд не мотивировал своё решение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Этот же приговор в отношении Прудникова А.А. и Неудачина Р.Н. следует изменить.

Согласно приговору Саянского городского суда Иркутской области от 8 апреля 1999 года Неудачин Р.Н., 5 января 1981 года рождения, осуждён за преступления, совершённые 3 марта, 6 и 7 июля 1998 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ указано, что судимости за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений, а поэтому из приговора следует исключить признание судом в качестве отягчающего наказание Неудачина Р.Н. обстоятельства - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении Прудникову А.А. наказания суд учёл более активную его роль в совершении группового преступления.

Фактически данное обстоятельство судом расценено как отягчающее его наказание, которое не предусмотрено законом.

В п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ речь идёт об особо активной роли в совершении преступления.

С учётом изложенных выше обстоятельств в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения Прудникову А.А. наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление от 12 октября 2004 года), так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данного уголовного закона.

При назначении Неудачину Р.Н. наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 62 УК РФ. В связи с назначением ему по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление от 20 декабря 2004 года) минимального наказания судебная коллегия не усматривает (ввиду отсутствия исключительных обстоятельств) оснований для снижения ему срока наказания по данному уголовному закону. В остальной части приговор в отношении Прудникова А.А., Неудачина Р.Н., Соболевского Д.В., Соловьёва Е.Ю., Черных А.Ю. и этот же приговор в отношении Кима А.А. и Шацких В.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами (здесь и ниже речь идёт об остальной части приговора).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Авторы кассационных представления и жалоб в своих доводах не указали на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, как того требуют положения ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Права осуждённых в ходе предварительного следствия и в суде соблюдены, порядок судопроизводства не нарушен.

Интерпретация осуждёнными исследованной в суде информации из различных источников была предметом оценки суда. Отличные от осуждённых, защитников и государственного обвинителя выводы суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, изложенные в приговоре, следует признать обоснованными и мотивированными.

В приговоре отсутствуют какие-либо предположения, выводы основаны на достоверных, достаточных доказательствах.

Достоверность изложенных в них фактических обстоятельств не вызывает сомнений.

Суждения государственного обвинителя о несоответствии выводов суда относительно отсутствия банды и совершения осуждёнными преступлений в составе организованной группы опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда.

По версии органов предварительного следствия, Прудников А.А. и Соловьёв Е.Ю. создали банду, куда вошёл Неудачин Р.Н.

На вооружении у банды находились обрез охотничьего ружья 32 калибра, пневматический пистолет А-101 N ... калибра 4,5 мм (таких пистолетов было два) и сигнальный револьвер РС-31 N ...

В ходе предварительного следствия не были установлены обрез охотничьего ружья и пневматический пистолет, приобретённый Соловьёвым Е.Ю., и по этим предметам не проводилась соответствующая экспертиза.

Сторона обвинения не представила в суд достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии данного оружия. Сигнальный револьвер РС N ... у Неудачина Р.Н. не является оружием.

В приговоре суд дал соответствующую оценку спортивному оружию Прудникова А.А.

Преступления совершались осуждёнными в разных составах. Поэтому нельзя не согласиться с утверждением суда об отсутствии устойчивости группы.

При таких обстоятельствах необходимо признать состоятельным решение суда первой инстанции об оправдании Прудникова А.А. и Соловьёва Е.Ю. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и Неудачина Р.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и исключении из обвинения осуждённых совершение ими преступлений в составе организованной группы.

В ходе судебного разбирательства была проверена версия осуждённых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, доводы осуждённых не нашли своего подтверждения.

В суде были допрошены следователи К., П. и сотрудники милиции П., С., Б., Я., К., П. и Л. и исследованы надзорные производства по жалобам осуждённых, кроме Соболевского Д.В., отказные материалы и материал проверки, медицинская карта на Соболевского Д.В. и дополнительные медицинские документы в отношении Кима А.А. и Шацких В.В., которые давали суду первой инстанции основания для того, чтобы сделать обоснованный и мотивированный вывод о допустимости оспариваемых осуждёнными доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности принятого судом решения по данному вопросу.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 4 июля 2005 года Соловьёв Е.Ю. страдает наркотической зависимостью от опиоидов в стадии ремиссии, в принудительном лечении не нуждается.

В судебном заседании психиатр-нарколог подтвердил, что Соловьёв Е.Ю. на момент освидетельствования в состоянии абстиненции не находился, в стадии ремиссии она находился 10 месяцев, в течение которых он наркотические вещества не употреблял, следов от инъекций не имел.

Эти обстоятельства в совокупности с другими данными позволили суду признать несостоятельным утверждение Соловьёва Е.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Прудникова А.А., Неудачина Р.Н., Кима А.А., Черных А.Ю. и Соболевского Д.В. в обмен на наркотики.

Соответствующие доводы были предметом разрешения в компетенции правоохранительных органов.

Имеющаяся совокупность информации давала суду фактические основания для признания несоответствующими действительности показаний П., А., Г. о передаче находящемуся под стражей Соловьёву Е.Ю. наркотических средств.

Алиби осуждённых Неудачина Р.Н., Черных А.Ю. и Соболевского Д.В. проверены судом, и в приговоре суд изложил свои суждения с принятием обоснованных, мотивированных решений о несостоятельности выдвинутых осуждёнными версий.

Суд проверил утверждение Соболевского Д.В. о его нахождении 4 августа 2004 года на берегу озера ... в район ..., а 20 октября 2004 года

- у своей сестры. Черных А.Ю. выдвинул версию, что в указанное выше время он находился на даче А. под г. ... и в г. ... соответственно.

Стороной защиты в обоснование выдвинутых Соболевским Д.В. и Черных А.Ю. доводов были допрошены свидетели Ш., П., П., Б., Ч., А. и С.

Их показаниям суд дал соответствующую оценку.

Данные ... гидрометеорологического центра, сведения из наблюдений метеорологической станции ..., сообщения из МРОИО ГИБДД при ГУВД по ... области с учётом доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование доказанности вины осуждённых, опровергают их алиби.

Не соответствует действительности и заявление Неудачина Р.Н. о его нахождении с 15 по 24 декабря 2004 года в г. ... Свой вывод суд мотивировал со ссылкой на доказательства вины Неудачина Р.Н. в совершении 20 декабря 2004 года в селе ... района разбойного нападения.

При этом суд проанализировал и дал правильную оценку показаниям свидетелей Ж., С., М. и С.

В суде Прудников А.А. и Неудачин Р.Н. отрицали свою причастность к нападению на магазин ... в селе ...

Соловьёв Е.Ю., признавая вину в совершении данного разбойного нападения, уличал в причастности к преступлению других лиц - С. и парня по имени С. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, происшедших в магазине "..." 20 декабря 2004 года.

Однако суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Соловьёва Е.Ю. в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал не только о своей роли в содеянном, но и уличал в причастности к этому Прудникова А.А. и Неудачина Р.Н.

К месту нападения они приехали на автомобиле Прудникова А.А. У последнего и Неудачина Р.Н. были пистолеты, а у него - ёмкость с бензином. В магазин они зашли в масках из чёрных чулок.

Забрав около ... рублей, они ушли. Потерпевшая Л. опознала Прудникова А.А. (т. 8 л.д.л.д. 161-162). В суде она подтвердила, что Прудников А.А., у которого был пистолет, угрожал всех убить и требовал отдать им деньги. Она отдала ему ... рублей.

В ходе предварительного следствия Л. опознал Прудникова А.А. и Неудачина Р.Н. как лиц, совершивших нападение. В суде он признал, что Прудников А.А. требовал деньги у сестры, а Неудачин Р.Н. положил на пол мать и продавца, угрожая ему убийством. Третий нападавший был в зале, он облил вход бензином. Л. также опознала Прудникова А.А. как лицо, совершившее нападение на магазин.

В суде она подтвердила те же обстоятельства, что и остальные потерпевшие.

Об этом же в суде рассказала потерпевшая Т.

Она опознала Неудачина Р.Н. как лицо, участвовавшее в нападении. Л. подтвердила, что нападавшие похитили ... рубля.

Из явки с повинной Неудачина Р.Н. (т. 2 л.д. 8) следует, что разбойное нападение на магазин в селе ... совершили он, Прудников А.А. и Соловьёв Е.Ю.

В суде Прудников А.А., Соболевский Д.В., Черных А.Ю. и Ким А.А. отрицали свою причастность к совершению грабежа в отношении З. и К., а Соловьёв Е.Ю., признавая свою вину в содеянном, сообщил о причастности к данному преступлению С., Н. и парня по имени С.

Однако суд обоснованно признал виновными в совершении данного преступления Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Соболевского Д.В., Черных А.Ю. и Кима А.А.

Из явки с повинной Прудникова А.А. (т. 2 л.д. л.д. 5-6) следует, что в угоне автомобиля участвовали он и Соловьёв Е.Ю. Об этом же в ходе предварительного следствия сообщил Соловьёв Е.Ю. Дополнительно он указал, что в этом преступлении также участвовали парни по кличке "Л." и "Ч." (т. 13 л.д. 184 - явка с повинной, т. 13 л.д. л.д. 23-24 - протокол допроса в качестве обвиняемого, т. 2 л.д. л.д. 75-78 - протокол допроса подозреваемого).

В последних документах, со слов Соловьёва Е.Ю., речь идёт о причастности Кима А.А. к содеянному.

В приговоре (при приведении доказательств) указано, что в явке с повинной Соловьёва Е.Ю. и его протоколах допроса речь идёт о причастности к ограблению З. и К. Соболевского и Черных. Однако в действительности в них говорится, в том числе, о парнях по кличке "Л." и "Ч.".

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.

Доказательства следует оценивать в их совокупности. Они дополняют друг друга в деталях и полностью раскрывают картину происшедшего события.

В ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. л.д. 60-69, 82-85) Соболевский Д.В. сообщил не только о своей причастности к ограблению З. и К., но и уличал в этом Кима, Черных, Соловьёва и парня по имени А. (кличка "С."). Он, Черных и А. вытащили водителя из машины, а Ким и Соловьёв - девушку. За рулём угнанного автомобиля "..." находился Черных.

В судебном заседании потерпевшая К. указала на Кима и Прудникова как на лиц, совершивших на них нападение 4 августа 2004 года.

Нападавших было 5 человек. Двое человек напали на неё, а трое - на З. Об обстоятельствах ограбления в ходе предварительного следствия рассказал потерпевший З.

В судебном заседании Прудников А.А., Соболевский Д.В. и Черных А.Ю. отрицали свою причастность к разбойному нападению на Л.

Соловьёв Е.Ю. признал вину в совершении разбойного нападения.

По его версии в суде, с ним участвовали С., Н. в и С. Он также признал факт угрозы Л. пневматическим пистолетом, похищения у неё сумки, ключей от автомобиля, после чего они угнали её автомобиль "...".

Суд правомерно признал достоверными первоначальные показания Соловьёва Е.Ю., в которых он уличал Прудникова, Соболевского и Черных в нападении на Л.

Он подтвердил, что Прудников, Соболевский и Черных предложили напасть на Л. и похитить автомобиль.

По просьбе Прудникова он договорился с Ф. о том, чтобы похищенный автомобиль поставить во дворе её дома по ул. ..., что и было сделано впоследствии.

В явке с повинной Прудникова А.А. (т. 2 л.д.л.д. 5-6) указано, что 20 октября 2004 года он, угрожая хозяйке автомобиля ... застрелить, напал на неё в кабине лифта и забрал ключи, после чего он похитил её автомобиль, который спрятал в частном секторе.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Л. опознала Черных и Соболевского как лиц, совершивших нападение на неё (т. 9 л.д.л.д. 232-233, т. 13 л.д.л.д. 129-130).

В судебном заседании она подтвердила, что 20 октября 2004 года в лифте на неё напали двое человек. Оба они угрожали её пистолетом. Нападавшие похитили у неё сумочку, в которой находились рублей, сотовый телефон, газовый пистолет, ключи от автомобиля, и сам автомобиль марки ... стоимостью ... рублей.

Свидетель М. в суде признал, что во дворе его дома N ... по ул. ..., в котором проживала его внучка Ф., в двадцатых числах октября 2004 года он видел автомобиль "...", который поставили знакомые его внучки. На следующий день этот автомобиль закрыли брезентом и сняли номера.

Свидетель Б. в суде подтвердила, что 20 октября 2004 года из лифта выскочили два парня, скрывая свои лица, с сумкой в руках, а за ними - Л.

Судебная коллегия считает правильным установление судом первой инстанции стоимости похищенного автомобиля в сумме ... рублей.

Это обстоятельство подтвердила сама потерпевшая. Её показания имеют юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение соответствующей экспертизы, не имеют заранее установленной силы.

Суд обоснованно квалифицировал действия Прудникова, Черных и Соболевского, связанные с нападением на потерпевшую Л., по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, а действия Соловьёва - по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "б" УК РФ как пособничество в совершении данного преступления.

В ходе совершения разбойного нападения потерпевшей угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно признал виновными Соловьёва Е.Ю. и Прудникова А.А. в разбойном нападении на М.

В суде Соловьёв признал свою вину в совершении данного преступления, указав, что с ним участвовал не Прудников, а другой человек.

При этом он подтвердил, что Прудников рассказал ему о наличии у М. крупной суммы денег.

Однако виновность Прудникова подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

В явке с повинной Прудников указал, что нападение он совершил вместе с Соловьёвым.

Он подробно рассказал об обстоятельствах нападения на М., в ходе чего у него был обрез ружья, у них на головах были чулки чёрного цвета. Ворвавшись в квартиру, он оглушил сына хозяйки и надел на него наручники.

В это время Соловьёв держал хозяйку в кухне. Похищенные деньги они поделили между собой.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил Соловьёв.

Показания указанных лиц об обстоятельствах нападения согласуются с показаниями потерпевших М. и в ходе предварительного следствия, исследованными в суде в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Виновность Соловьёва и Прудникова в совершении этого преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

В судебном заседании Шацких В.В., Неудачин Р.Н. и Прудников А.А. отрицали корыстный мотив совершённых в отношении потерпевшего П. действий. Прудников утверждал, что он ударил рукой и пнул потерпевшего ногой из-за своего вспыльчивого характера, находясь в нетрезвом состоянии, а Неудачин признавал, что он выстрелил над головой потерпевшего, забрал куртку и шапку П.

Эти обстоятельства не отрицал Шацких.

Он подтвердил, что и он бил П., у которого требовали деньги.

Осуждённые за это преступление признали, что это был итог их беседы с К., которые попросили принудить П. докрасить автомобиль или вернуть ... рублей.

Эти обстоятельства в суде подтвердил потерпевший П.

Дополнительно он сообщил, что все трое осуждённых избивали его руками и ногами, а Неудачин и Прудников - монтировками, Неудачин угрожал пистолетом и выстрелил из него в воздух над его головой, он терял сознание. Они требовали деньги. Неудачин похитил у него норковую шапку. У него с руки сорвали золотой браслет.

Он не докрасил автомобиль К., так как кончилась краска, которую тот не привёз и забрал автомобиль. Он не брал у К. деньги, так как тот за работу заплатил начальнику автосервиса.

В ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что напавшие на него лица требовали деньги для себя, а не для К.

Факт избиения потерпевшего подтвердили свидетели В. и Ч. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью потерпевшего был причинён, в том числе, лёгкий вред.

Свидетели К. придерживаются версии осуждённых за это преступление.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных в суде обстоятельств Прудников, Неудачин и Шацких обоснованно осуждены за разбой.

Их доводы о переквалификации действий, совершённых в отношении П., со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 330 ч. 2 и 115 ч. 1 УК РФ следует считать несостоятельными.

Из диспозиции ст. 330 УК РФ следует, что под самоуправством понимается совершение определённым лицом действий, правомерность которых оспаривается (при этом всё это совершается вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку) гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Последнее обстоятельство никем не оспаривается.

Однако установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прудников, Неудачин и Шацких не имели ранее никаких отношений с потерпевшим. У них нет ничего общего, что могло побудить их к совершению действий с целью, чтобы требовать от потерпевшего их выполнения.

У потерпевшего сложился определённый характер взаимоотношений со свидетелями К.

Осуждённые не имеют к этому никакого отношения.

Осуждённые совершили заведомо незаконные действия. Они не имели ни действительного, ни предполагаемого права выдвигать потерпевшему требования имущественного характера.

Суд обоснованно осудил Прудникова А.А. и Неудачина Р.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшую У.

В суде Прудников и Неудачин признали, что 24 января 2005 года они ворвались в квартиру потерпевшей и похитили деньги и золотые украшения.

При этом у Неудачина был стартовый пистолет, а у Прудникова - пневматический.

Потерпевшая У. дополнительно сообщила, что Прудников ударил её пистолетом по голове, а Неудачин - об стену, после чего скотчем связали ей руки и ноги, заклеили рот. У обоих были пистолеты и маски на лицах.

Это произошло 24 января 2005 года.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие их виновность.

При описании данного преступного деяния в приговоре суд указал, что преступление совершено 24 января 2004 года, что судебная коллегия признаёт технической ошибкой, так как из мотивировочной части (из приведённых доказательств) следует, что разбойное нападение на потерпевшую У. было совершено 24 января 2005 года.

Утверждение Прудникова А.А., Шацких В.В., Неудачина Р.Н. о необоснованности взыскания с них в доход государства судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, не основано на законе.

Их защиту осуществляли адвокаты по назначению суда, от которых они не отказались. Кроме того, следует учитывать, что по ходатайству Шацких В.В. в суде неоднократно происходила замена адвоката.

Решение суда о взыскании с них процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

По делу нет оснований для освобождения либо снижения размера процессуальных издержек, взыскиваемых с них в доход государства (их материальное положение, на что они ссылаются, не является таким основанием).

В силу приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит ни фактических, ни правовых оснований для освобождения либо снижения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту Прудникова А.А., Соболевского Д.В., Соловьева Е.Ю., Черных А.Ю. и Шацких В.В. в кассационной инстанции.

Ссылки осуждённых о фальсификации протокола судебного заседания следует признать несостоятельными.

На определённом этапе всем им была вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле расписками. После ознакомления с протоколом судебного заседания поданные осуждёнными замечания на него были рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, каких-либо нарушений закона не прослеживается, а поэтому при разрешении доводов кассационных жалоб судебная коллегия исходит в том числе из информации, зафиксированной в протоколе судебного заседания и постановлениях о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Осуждённым суд предоставлял достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, как следует из дела, ознакомление затянулось на неоправданно длительное время по вине самих осуждённых, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден принять обоснованное и мотивированное решение об ограничении времени для ознакомления с остальными материалами уголовного дела.

При этом было учтено, что ранее на определённых этапах уголовного процесса осуждённые неоднократно знакомились со всеми материалами уголовного дела.

Право Шацких В.В. на защиту в суде не нарушено.

Вместо адвоката Луговской И.В. по ходатайству осуждённого в процесс вступила адвокат Кривошеева С.А.

По её просьбе суд объявил перерыв до 17 июня 2008 года (т. 30 л.д. 52) для того, чтобы она могла ознакомиться с делом, после чего от неё не поступало никаких ходатайств.

Суд разрешил стороне обвинения исследовать показания свидетелей П., Н., Х. и ..., Ч., Ш., П., Г., Д., Я., П., Л., С. и потерпевшего З. против чего возражала сторона защиты.

Правомерность такого решения суда при сложившихся конкретных обстоятельствах не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как по делу сложились исключительные обстоятельства. Указанные выше лица не являлись в суд, были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения их явки в суд, но они оказались тщетными: их место нахождения не удалось установить (в деле есть соответствующие объяснения, рапорта, справки и другие материалы, подтверждающие, что определённые службы приняли все меры для определения места их нахождения), на суде не лежит обязанность по розыску свидетелей и потерпевших.

Суд исчерпал все законные возможности для обеспечения явки в суд свидетелей и потерпевших.

Не соответствует действительности довод осуждённых о незаконности проведения в суде опознания К Прудникова А.А. и Кима А.А.

Никакого опознания не проводилось.

Перед началом допроса (т. 28 л.д. 183) председательствующий выяснял у потерпевшей, какие у неё отношения с подсудимыми, на что она ответила, что знает Прудникова А.А. и Кима А.А. как лиц, совершивших на неё нападение.

Опознание в ходе предварительного следствия проведено с соблюдением ст. 193 УПК РФ. Законом не запрещено проведение опознания по ксерокопии фотографий. Опознание лиц проведено с соблюдением закона.

Закон не обязывает, чтобы опознаваемые лица были похожи друг на друга, имели один и тот же рост, вес.

Указания суда кассационной инстанции, ранее отменившей обвинительный приговор по данному делу, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены, что подтверждается постановлением оправдательного приговора и уменьшением объема обвинения.

При назначении осуждённым наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах. Исключительных обстоятельств для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении Прудникова А.А., Соловьёва Е.Ю., Соболевского Д.В. и Черных А.Ю. в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту ограбления Ф. 5 сентября 2004 года) и передачи автомобиля "..." в собственность государства отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту ограбления З. и К. 4 августа 2004 года) и ст.ст. 162 ч. 3, 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Соловьёву Е.Ю. окончательно назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту ограбления З. и К. 4 августа 2004 года) и ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Черных А.Ю. окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по факту ограбления З. и К. 4 августа 2004 года) и ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Соболевскому Д.В. окончательно назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Прудникова А.А. и Неудачина Р.Н. изменить и исключить из него признание в качестве отягчающего наказание Неудачина Р.Н. обстоятельства - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и указание суда на необходимость учитывать при назначении Прудникову А.А. наказания его более активную роль.

Прудникову А.А. снизить срок наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 4 августа 2004 года) с применением ст. 62 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление от 20 октября 2004 года) с применением ст. 62 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 20 декабря 2004 года) - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление от 18 января 2005 года) - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 24 января 2005 года) - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3, 162 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, осуждённому Прудникову А.А. окончательно назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Неудачину Р.Н. снизить срок наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление от 18 января 2005 года) с применением ст. 62 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 24 января 2005 года) - до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Неудачину Р.Н. окончательно назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Прудникова А.А., Неудачина Р.Н., Соловьёва Е.Ю., Черных А.Ю., Соболевского Д.В. и этот же приговор в отношении Кима А.А. и Шацких В.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н