Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 66-О09-120
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Кривоногова Е.В. и адвоката Смирновой Т.С., на приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2009 года, которым
Кривоногов Е.В., ...,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, и" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кривоногова Е.В. в пользу потерпевшей Р. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Кривоногова Е.В., адвоката Кротовой С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:
согласно приговору Кривоногов признан виновным в умышленном причинении смерти Р., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 1 января 2009 года, в г. ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Кривоногов и адвокат Смирнова, не оспаривая того, что Кривоногов избивал потерпевшего в ночь происшедшего, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Кривоногова о том, что у него не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему, он хотел лишь проучить того, за нецензурную брань. Смерть потерпевшего могла наступить от повреждений, причиненных от неосторожного падения на него Кривоногова, и ударов других лиц, которые задерживая Кривоногова наносили ему удары, которые приходились и по лежавшему рядом Р., а также от непрофессиональных действий Т., пытавшегося реанимировать Р. Относят к недопустимым доказательствам показания Кривоногова на предварительном следствии. Утверждают, что он был допрошен в присутствии адвоката против защиты которого возражал, в отсутствие адвоката, с которым его родственниками было заключено соглашение, при этом находился в болезненном состоянии из-за причиненных ему при задержании телесных повреждений. Находя противоречивыми показания свидетелей, считают, что суд не привел в приговоре основания, по которым признал одни из них правдивыми, другие не правдивыми. Ссылаются на нарушение уголовно-процессуального закона при опознании Кривоногова свидетелями, утверждают, что суд в приговоре исказил показания свидетелей. Считают не подтвержденным материалами дела хулиганский мотив убийства потерпевшего. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Кривоногова по менее тяжкому закону и снизить наказание. Адвокат, помимо этого, считает необоснованно завышенной сумму денег, взысканную с Кривоногова в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кривоногова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, в подтверждение вины Кривоногова в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на его собственные показания, обоснованно признанные правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются ими и другими доказательствами.
Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, выполненных с Кривоноговым на предварительном следствии, и его показания, в которых он признавал нанесение множества ударов потерпевшему в жизненно-важные органы и не пояснял о том, что дети обругали его и его мать нецензурно.
Так, из дела видно, что с 1 по 3 января 2009 года следственные действия с Кривоноговым, в том числе его опознание и допросы проводились с участием адвоката Самолюк, предоставленной ему, согласно его собственному заявлению. При этом Кривоногов собственноручно указал, что право на защиту ему разъяснено и понятно (т. 1 л.д. 46).
Кривоногов от участия указанного защитника не отказывался, замечаний по поводу качества предоставляемой защиты не высказывал.
Родственниками Кривоногова с адвокатом Смирновой заключено соглашение лишь 3 января 2009 года, о чем свидетельствует имеющийся в деле ордер и заявление Кривоногова (т. 1 л.д. 115-116). С этого дня адвокат Смирнова и приступила к выполнению обязанностей по защите интересов Кривоногова.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на то, что следователь навязал Кривоногову адвоката Самолюк, препятствуя осуществлению защиты интересов Кривоногова адвокатом, с которым на 1 января 2009 года было заключено соглашения родственниками Кривоногова, являются необоснованными.
Несостоятельными следует признать и ссылки на то, что Кривоногов в период времени с 1 по 3 января 2009 года находился в болезненном состоянии и не мог давать адекватные показания.
Как видно из заключений экспертов, обнаруженные у Кривоногова телесные повреждения, не причинили вреда его здоровью. Помимо этого, на вопросы следователя 1 января 2009 года Кривоногов пояснил, что чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье не имеет (т. 1 л.д. 62).
Замечаний и заявлений от адвокатов, осужденного, а также от иных участников следственных действий не имелось.
Оспаривая допустимость проведенного в отношении него опознания, Кривоногов в то же время не отрицает, что на месте происшествия был именно он.
Вина Кривоногова в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей Т., Т., Т., В., С. и Л., полный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
То обстоятельство, что каждый из свидетелей видел лишь часть преступных действий Кривоногова, не поставляет под сомнение правдивость их показаний, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.
Судом не установлено влияющих на принятие по делу решения разногласий в показаниях перечисленных лиц, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В том числе, необоснованными являются ссылки в кассационных жалобах и на противоречия в показаниях свидетелей Т. и В. относительно того, кто из них в какой момент прибежал к месту происшествия.
В судебном заседании в ходе допроса указанных свидетелей установлено, что В. и Т. побежали раньше Т. к месту происшествия, но он догнал их, подбегая к Кривоногову.
Поскольку причины разногласий в показаниях свидетелей были выяснены, судом обоснованно было отказано стороне защиты в повторном вызове свидетелей в судебное заседание для допроса.
Судом установлено и правильно указано в приговоре, что Кривоногов стал преследовать детей через непродолжительное время после того, как они поздравили его с Новым годом. Именно это и следует из показаний свидетеля Т.
Не указание в приговоре того обстоятельства, что до этого Кривоногов также поздравил потерпевшего и свидетеля Т. с Новым годом, не влияет на выводы суда и не свидетельствует об искажении судом показаний участников происшедшего.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кривоноговым в свою защиту, в том числе об отсутствии хулиганского мотива в его действиях, а также умысла на убийство, о нанесении им лишь одного удара, способного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о причинении телесных повреждений, приведших потерпевшего к смерти при иных обстоятельствах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В при
