Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 66-О09-170 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 66-О09-170

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кудрявцевой Е.П. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барановой Н.Н. на приговор Иркутского областного суда от 20 июля 2009 года, которым

Баранова Н.Н., ...,

- осуждена к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Корольков Э.В. по ст.ст. 316, 175 ч. 2 п. "а" УК РФ и Хлыстов Е.В. по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., мнение осуждённой Барановой Н.Н. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Баранова Н.Н. признана виновной и осуждена за:

- разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

- убийство А. года рождения, сопряженное с разбоем;

- кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 22, 24 июля 2008 года в гор. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Баранова просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, а себя не виновной. Она указывает, что наказание ей назначено слишком суровое, без учета ее чистосердечного признания и явки с повинной. С обвинением ее по ст. 162 УК РФ она не согласна, так как не проведены следственный эксперимент и судебные экспертизы. Во время следствия виновность ее не была установлена, следователь и оперативники применили к ней физическое воздействие, поэтому она была вынуждена дать противоречивые показания против себя. Освидетельствование о физическом воздействии на неё суд не проводил и не истребовал данных об этом. Уголовное дело следователем было сфабриковано. Отпечатки ее рук, орудия убийства и другие доказательства не были обнаружены. Противоречия между заключением экспертизы о нанесении девяти ударов и её показаниями о трех ударах суд не учел. Ее доводы о невиновности в судебном заседании во внимание не принимались. На следствии и в суде было отказано в вызове и допросе свидетеля Г. Судом не учтено, что на учете у врача нарколога она не состояла, что потерпевшая отравилась этиловым спиртом.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит кассационную жалобу Барановой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Барановой Н.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из протокола явки Барановой Н.Н. с повинной следует, что она совершила убийство А., нанеся ей топором около трех ударов в область левого виска, и похитила её вещи. Около 1 часа 24 июля 2008 года она вновь вернулась в квартиру потерпевшей, где взяла телевизор, топор, швейную машинку, чайный сервиз и пыталась стереть следы своих рук (т. 1 л.д. 89-91).

Во время предварительного следствия Баранова показала, что в ночь на 22 июля 2008 года она пришла в квартиру к А., где они употребляли спиртное. А. начала засыпать и она решила совершить кражу ноутбука и других ценных вещей. Когда она собрала вещи в сумки, А. проснулась, после чего они вновь выпили, и А. стала засыпать. На балконе она взяла топор, и, подойдя к спящей А., около трех раз с силой опустила острие топора на её голову в область левого виска. После этого она взяла на кухне нож, которым с целью прекратить мучения А., нанесла ей два удара в область сердца, в левую боковую сторону груди. Лезвие оба раза вошло в тело по самую рукоятку. Она понимала, что от ее действий наступит смерть потерпевшей, и желала ее наступления, так как боялась, что А. обнаружит пропажу вещей и расскажет об этом своему сыну. Взяв сотовый телефон А. и вставив свою СИМ-карту, она вызвала такси и с похищенными вещами уехала. Ч. и М. она рассказала, что вещи принадлежат А. С ними часть вещей была продана. Оставшиеся вещи они перенесли к Королькову, у которого находился Хлыстов. Им она рассказала, что ради этих вещей совершила убийство 22 июля 2008 года. Корольков и Хлыстов предложили убрать следы преступления. Поэтому около 1 часа 24 июля 2008 года она и Хлыстов пришли к дому А. Открыв дверь квартиры потерпевшей, она прошла внутрь, имея умысел на хищение имущества, где вытерла отпечатки пальцев, потом собрала вещи: швейную машинку, чайный сервиз, телевизор, в пакет положила топор и нож, которые вынесла. Сумки с вещами она и Хлыстов увезла к Королькову. Вещи они затем распродали (т. 1 л.д. 98-111, 158-167, 180-189, 247-257, т. 3 л.д. 228-234).

В судебном заседании, как видно из протокола, Баранова подтвердила эти показания (т. 6 л.д. 88-89).

Из протокола проверки показаний Барановой Н.Н. на месте происшествия видно, что она подробно показала обстоятельства совершенного ею разбойного нападения на А. и причинения ей смерти (т. 1 л.д. 224-234).

При опознании Баранова Н.Н. показала на фотографию А., которую она убила в ходе разбойного нападения в ночь на 22 июля 2008 года (т. 3 л.д. 235-242).

Показания Барановой Н.Н. объективно подтверждаются показаниями обвиняемых: Королькова Э.В. (т. 1 л.д. 174-179, 180-189, т. 2 л.д. 189-193), Хлыстова Е.В. (т. 1 л.д. 195-201, т. 2 л.д. 101-106); потерпевшего А.; свидетелей: К., М., С. (т. 1 л.д. 204-209), П., Л. (т. 2 л.д. 69-72), Ч. в суде и на следствии (т. 2 л.д. 18-23), Х. (т. 2 л.д. 24-26), А., З., К., П. в суде и на следствии (т. 1 л.д. 214-215), П. (т. 1 л.д. 221-223), Б., Б. (т. 2 л.д. 33-39), А., М. (т. 1 л.д. 33-35), М., Т. (т. 1 л.д. 83-85); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-22), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 180-182, 191-194), протоколами выемки (т. 3 л.д. 6-8), в т.ч. вещей (т. 3 л.д. 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 26-28. 30-32, 34-36); протоколами опознания вещей (т. 2 л.д. 51-54, 55-58, 59-62, 63-66), протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 227-230), заключением экспертизы вещественных доказательств (т. 3 л.д. 161-167), протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 3 л.д. 37-43), справками: о регистрации в сети сотового телефонного аппарата ..., похищенного у А. (т. 1 л.д. 88), о детализации телефонных звонков абонентов (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 86-87) и другими материалами дела.

Оценив доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Барановой Н.Н. в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., её убийстве, сопряженном с разбоем, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Ссылки Барановой на то, что не обнаружены отпечатки ее рук и орудия убийства, не опровергают выводы суда о совершении ею преступлений и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Юридическая оценка действий осуждённой по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная.

Доводы кассационной жалобы Барановой Н.Н. о её непричастности к разбою и убийству потерпевшей, о незаконном воздействии на неё со стороны органов следствия, о несоответствии показаний Барановой заключениям судебных экспертиз о количестве нанесённых потерпевшей ударов - судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Следственные действия с Барановой Н.Н. выполнялись с участием защитника, а проверка её показаний на месте - с участием понятых. Из протоколов видно, что процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний, Барановой разъяснялись. Показания она давала по своему желанию. Каких либо заявлений и замечаний у неё и защитника к следствию не имелось. Показания её не противоречивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с имеющимися доказательствами судом установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий осуждённой, а не вследствие отравления этиловым спиртом, как утверждает Баранова в своей жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

В силу п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Из материалов дела видно, что необходимые по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Барановой и защитника не поступало. Поэтому ссылки осуждённой на то, что не проведены следственный эксперимент и судебные экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при исследовании заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Барановой кровоподтёка в области левой голени, она заявила, что он образовался при ударе ногой о мебель в квартире М. (т. 6 л.д. 96). Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования подсудимой сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах ссылки осуждённой на то, что суд не провел ей освидетельствование для выявления физического воздействии и не истребовал об этом данных - являются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённой в судебном заседании показания свидетеля С. оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия Барановой (т. 6 л.д. 82). Из протокола следует, что на допросе этого свидетеля Баранова не настаивала, ходатайств о принятии мер к его явке и допросе не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Довод осуждённой о фальсификации уголовного дела противоречит материалам дела и является надуманным.

Как следует из материалов дела, Баранова не заявляла ходатайства о вызове и допросе Г., поэтому ссылка о незаконности отказа в допросе этого свидетеля противоречит фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, смягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, влияния назначаемого наказания на её исправление. Оснований к его снижению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 июля 2009 года в отношении Барановой Н.Н. оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кудрявцева Е.П.

Фетисов С.М.