Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 66-О09-197 Суд отменил приговор в части осуждения за организацию умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а также за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и дело в этой части прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 66-О09-197

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденных Фляшинского Ю.В., Копылова Д.П., Пищевского С.В., защитников Куриной Н.М., Готовко Л.Г., Овчинниковой Г.С., Масловой Е.А., кассационному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор Иркутского областного суда от 14 июля 2009 года, которым

Фляшинский Ю.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработка ... в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 - п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 115 УК РФ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Копылов Д.П., ...,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении М.) к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к семи годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к пяти годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к семи годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К. к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пищевский С.В., ...,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Авгусманов А.В. и Петров И.Ф., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором признаны виновными и осуждены:

Фляшинский Ю.В. - за организацию умышленного причинения легкого вреда здоровью, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за организацию совершения убийства по найму, с целью скрыть другое преступление;

Копылов Д.П. и Пищевский С.В. - за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Копылов Д.П. - за похищение у гражданина паспорта, за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением, предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ..., ... в период 2003-2007 годов при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Копылова Д.М., защитников Овчинниковой Г.С., Карпухина С.В., Куриной Н.М., мнение прокурора Гавришиной У.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене и в части осуждения Копылова Д.П. по ч. 2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Фляшинский Ю.В. просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены его права тем, что обвинение основано на показаниях потерпевшего К. которого скрывали на протяжении всего судебного следствия и он был лишен возможности задать ему вопросы. Его защитник Овчинникова Г.С. отсутствовала в судебных заседаниях в сентябре или октябре 2008 года по уважительным причинам, но судебные заседания продолжались, тем самым нарушено его право на защиту. Он является инвалидом первой группы, не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, вынужден был пригласить второго защитника. Показания К. не соответствуют действительности, они получены при применении незаконных методов ведения следствия;

защитники Овчинникова Г.С. и Маслова Е.А. просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о причастности Фляшинского Ю.В. к совершению преступления в отношении Ч. основаны на предположениях. Показания К. и П. получены при применении незаконных методов ведения следствии. Уголовное дело по делу частного обвинения возбуждено незаконно. Доводы подзащитного о том, что он не совершал мошенничества, связанного с квартирой К., не опровергнуты. Незначительные погрешности в его показаниях объясняются состоянием здоровья, а доказательства, приведенные в обоснование его виновности, не подтверждают факт совершения им преступления. Документы, изъятые из ... отдела ... УФРС, нельзя признать допустимыми доказательствами, так они получены с нарушением норм УПК РФ. Показания потерпевшего исследованы в судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты. Фляшинский Ю.В. подлежит оправданию по всем составам преступлений. В дополнениях к кассационной жалобе защитники обращают внимание на то, что во вводной части приговора отсутствуют данные об инвалидности Фляшинского Ю.В. По делу частного обвинения отсутствует заявление потерпевшего Ч. привлечении к ответственности Фляшинского Ю.В., не выяснено его желание привлечь его к уголовной ответственности., полагают, что положенные в основу приговора доказательства опровергаются другими, при этом подробно излагают их содержание, дают им свою оценку, считают, что доказательства неверно изложены в приговоре. При оглашении показаний, данных на предварительном следствии, в отсутствие существенных противоречий с показаниями, данными в суде, нарушались требования закона. В приговоре отсутствует обоснование выводов суда в части квалификации содеянного. Вывод суда о фиктивности договора купли-продажи квартиры и его государственная регистрация, никем не оспоренные, нельзя признать правильным. Изменена квалификация действий Фляшинского Ю.В., без надлежащей мотивировки;

осужденный Копылов Д.П. просит оправдать его и освободить из-под стражи. Приговор, по его мнению, является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом учтены лишь, как он утверждает, сфальсифицированные следствием доказательства. Незаконно изъяты его личные вещи, незаконно избрана мера пресечения, которая без надлежащих оснований неоднократно продлевалась. На предварительном следствии и в судебном заседании на него было оказано незаконное воздействие. Опасаясь за свою жизнь, он отказался от проведения проверки его жалобы по полученным телесным повреждениям. Опознания проведены с нарушением норм УПК РФ, с участием статистов, отличающихся от него по внешним признакам, в отсутствие защитника. Опознающие лица не указали его особую примету. Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми незаконно не были удовлетворены. Потерпевший М. его оговорил. Показания потерпевших Ч. и К. в судебном заседании, показания свидетелей об его невиновности не приняты во внимание. Пищевский С.В. также заявил о применении к нему незаконных методов ведения следствия, заявил, что оговорил себя, его и других. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства получили неправильную оценку. Отказом в выдаче протокола судебного заседания неоднократно нарушено его право на защиту. Данные о личности потерпевших, известные со слов свидетелей, судом при оценке доказательств не были учтены. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, прекратить уголовное дело за непричастностью к преступлениям, оправдать, освободить. Повторно обращает внимание на то, что, по его мнению, нарушено его право на защиту в связи с отказом суда в ознакомлении его с протоколом судебного заседания по мере изготовления его частей, считает, что тем самым его пытались лишить возможности оспорить приговор. Суд рассматривал дело в отсутствие защитников, что, несмотря на согласие подзащитных, не являлось основанием к продолжению судебного разбирательства. Считает, что при допросе потерпевших, свидетелей не соблюдалась очередность допроса, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Ходатайства о признании недопустимыми доказательств, об объявлении перерыва в связи с болезнью подсудимого, о выдаче протокола судебного заседания были необоснованно отклонены;

защитник Курина Н.М. просит прекратить уголовное преследование Копылова Д.П. по ст.ст. 163, 126 УК РФ по обвинению в совершении преступлений в отношении К. и Ч., снизить наказание до 3 лет лишения свободы. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Несмотря на то, что показаниями потерпевших и свидетелей установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вымогательства и похищения человека, суд формально подтвердил версию обвинения, назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылается на данные о личности потерпевших и осужденного, и на этой основе ставит показания первых под сомнение. Не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Не установлено время совершения действий в отношении К. так как в указанное в обвинительном заключении время Копылов Д.П. находился под стражей. Подзащитный не требовал денег у Ч., она жила в квартире, так как ей негде было жить, и свободно перемещалась. Судом установлено, что он не причастен и к действиям в отношении К. Дает свою оценку показаниям потерпевших, предлагает отдать предпочтение их показаниям в суде, полагает, что они подтверждаются показаниями свидетелей. К Копылову Д.П. на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

осужденный Пищевский С.В. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое рассмотрение. Он не совершал преступления в отношении М., не вступал в сговор с Копыловым Д.П., с которым не поддерживал отношений, не приезжал в декабре 2006 года в поселок ... Показания на предварительном следствии даны им при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Отказные материалы и другие документы подтверждают наличие у него телесных повреждений. Его ходатайства о выдаче ему протокола судебного заседания по мере изготовления были отклонены, а решение об этом принято в устной форме. Нарушено его право на защиту, так как заявления о согласии на участие защитников он писал под диктовку следователя. В дополнениях к кассационной жалобе полагает, что во время допросов свидетелей Е., К., Е. оглашении показаний свидетеля М. было нарушено его право на защиту, так как эти действия произведены в отсутствие его защитника. Неоднократный отказ в выдаче протокола судебного заседания в устной форме также является нарушением его право на защиту;

защитник Готовко Л.Г. просит отменить приговор в отношении Пищевского С.В., направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как полагает, что он постановлен незаконно и необоснованно. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего М., ссылаясь на данные об его личности, подробно излагает содержание его показаний. Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании изложены неверно, а противоречия в его показаниях не оценены судом. Считает, что отсутствуют доказательства достижения его подзащитным и другими лицами предварительного сговора на совершение преступления, совершения его подзащитным каких-либо действий в отношении М., наличия у него умысла на совершение этих действий. В приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости показаний Пищевского С.В., данных им на предварительном следствии, а также данных явки с повинной в связи с нарушением его права на защиту - на него оказывалось давление для смены адвокатов. Опознание потерпевшим Пищевского С.В. по фотографии проведено с нарушением закона, при этом отсутствовали понятые. Ссылка суда о том, что были проверены доводы о применении незаконных методов ведения следствия и отказано в возбуждении уголовных дел не согласуется с наличием у осужденных, в том числе и у его подзащитного, телесных повреждений.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Ардамина Н.П. полагает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ардаминой Н.П. содержится просьба об изменении приговора, освобождении Фляшинского Ю.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращении производства по делу в этой части. Осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания, как ошибочно решил суд, так как сроки давности по указанной статье истекли 13 февраля 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а доводы кассационных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденными преступлений, в приговоре суд весьма подробно привел доказательства по каждому преступлению отдельно с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.

Так выводы суда по организации Фляшинским Ю.В. причинения легкого вреда здоровью Ч. при установленных обстоятельствах основаны:

на показаниях самого потерпевшего Ч., данных протоколов опознания, показаниях свидетелей Ч., З., показаниях подозреваемого К. на предварительном следствии, оглашенных в связи с его смертью, данных заявления о явке с повинной и показаниях Пищевского С.В., выводах судебно-медицинской экспертизы, данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества У ФРС ...

Оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно признал:

показания потерпевшего Ч. подсудимого Пищевского С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, К. на предварительном следствии признаны достоверными и объективными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, по месту и времени избиения потерпевшего Пищевским С.В. и К., применении ими металлических предметов при избиении, а Пищевским С.В. и ножа;

показания Пищевского на предварительном следствии в части того, что он с К. избивали потерпевшего Ч. только ногами и руками, не применяя при этом металлические предметы, а телесные повреждения в ягодицу потерпевшего ножом причинил К., а не он, опровергаются показаниями К. и потерпевшего Ч., утверждавших о нанесении потерпевшему ударов металлическими предметами, а ножом - именно Пищевским С.В.;

показания свидетеля З. в этой части недостоверны, так как они в этой части противоречат показаниям К. и Пищевского С.В., данным с целью избежать ему и Фляшинскому Ю.В. уголовной ответственности;

показания Пищевского С.В. на предварительном следствии о том, что З. показывал ему и К. потерпевшего Ч. накануне его избиения, достоверными;

показания К. в части непосредственного участия в избиении Ч. вместе с Пищевским С.В. и другого лица (З.), который за день до совершения преступления показал место жительства потерпевшего Ч. и его самого, опровергнутыми показаниями Ч. и Пищевского С.В.

Доводы об отсутствии заявления потерпевшего по делу частного обвинения не подтверждаются материалами уголовного дела, в котором имеется заявление Ч. о привлечении к ответственности лиц, его избивших.

Выводы суда о совершении Фляшинским Ю.В. мошенничества в отношении квартиры семьи К. основаны:

на показаниях обвиняемого К. на предварительном следствии, оглашенных в связи с его смертью, из которых известно, что Фляшинский Ю.В. предложил ему найти наркоманку К., забить ее до смерти с тем, чтобы она никому ничего более не могла рассказать, так как он переписал ее квартиру на другого человека, фактически она принадлежит ему, сделать это нужно после того, как он закончит оформление документов на квартиру, что он и сделал, узнав, что оформление документов закончено;

показаниях Пищевского С.В. о том, что зимой 2007 года со слов К. он знает, что по поручению Фляшинского Ю.В. он искал наркоманку, имя или прозвище которой он назвал, и что Фляшинский Ю.В. выселяет из квартир наркоманов, получает на их имя кредиты;

показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах приезда к нему в колонию риэлтора З., мужчины по имени Ю., сестры К., которая просила не подписывать отказ от приватизации квартиры, так как после этого она исчезнет, как и другой брат, просила не верить обещаниям Ю., опасалась, что ее обманут и убьют, утверждала, что ее насильно удерживают в другой квартире по указанию приехавших с нею мужчин;

показаниях свидетелей Д., А., Г., М. об известных им обстоятельствах приезда в колонию нотариуса, его сестры, о проблемах с квартирой, которые им известны со слов самого К. и других;

показаниях свидетеля Ц. об известных ему со слов самого К. обстоятельствах, связанных с продажей квартиры, оставшейся после родителей;

показаниях других свидетелей об известных им обстоятельствах отчуждения квартиры семьи К., обстоятельствах смерти отца К., пропажи брата К., роде занятий, материальном положении потерпевшей, известных с ее слов обстоятельствах отчуждения принадлежащей ей квартиры;

данных письменных доказательств, в числе которых договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2006 года зарегистрированный 6 сентября 2006 года, между К. в лице З., действующего на основании доверенности от 14 июня 2005 года, и Фляшинской Н.В., копия заявления К. от 1 июня 2006 года об отказе от приватизации квартиры, копия решения суда от 1 июня 2006 года о признании безвестно отсутствующим К., копия ордера на имя К.;

данных документов из личного дела К.: карточки учета свиданий, выдачи посылок и бандеролей; учетно-адресной карточки входящей и исходящей корреспонденции; приходно-кассового ордера N ... от 01.06.2006 года;

заявления З. от 01.06.2006 года с просьбой принять на лицевой счет осужденного К. ... рублей с подписью должностного лица с указанием бухгалтерии принять указанную сумму;

данных приходного кассового ордера N ... от 01.06.2006 года о том, что на лицевой счет осужденного К. от З. принято ... рублей ... копеек;

данных личного дела осужденного К. о предоставлении свидания 10.08.2005 года с гражданином З., К. 06.09.2005, 08.09.2005 года сестре К. 21.09.2005 года сестре К., 05.10.2005 года гражданину Фляшинскому и сестре К., 18.03.2006 года сестре К., 21.04.2006 года гражданину З., 01.06.2006 года гражданину З., что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах написания им заявления об отказе о приватизации.

Выводы суда о том, что обстоятельства встреч в колонии с сестрой К., с представителем квартирного агентства ... по поводу продажи квартиры, вынужденное решение К. о продажи квартиры, завладении квартирой и осуществлении в ней ремонта еще до оформления сделки купли-продажи другими лицами, нежелании К. продавать квартиру, его боязнь давать согласие на продажу квартиры, так как его могут обмануть с оплатой за квартиру, обращение К. к администрации ИК ... в связи с незаконной приватизацией и куплей-продажи квартиры, о его намерении разобраться с незаконной продажей и куплей квартиры после освобождения, известные из показаний потерпевшего, подтверждаются другими доказательствами, является правильным.

Выводы суда в части организации Фляшинским убийства К. по найму, с целью скрыть другое преступление основаны на:

показаниях подозреваемого ..., данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с его смертью, о том, что он забил битой до смерти К. по поручению Фляшинского Ю.В., который заплатил ему за это ... рублей, обещал дать еще. Со слов Фляшинского Ю.В. нужно было убить потерпевшую для того, чтобы она не рассказывала о том, что он переписал ее квартиру на другого человека, фактически же она принадлежит ему. Забить потерпевшую до смерти нужно было после того, как Фляшинский Ю.В. закончит оформление всех документов на квартиру;

показаниях свидетеля С., осужденного П. которые были очевидцами действий К. в отношении К.;

данных протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2007 года об обнаружении трупа женщины в пойме реки ... возле поселка ...;

справкой о принадлежности отпечатков пальцев К. согласно данным дактилоскопического учета;

выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти К. от тупой травмы грудной клетки, живота с переломами ребер, множественными разрывами тканей селезенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением.

Оценивая совокупность доказательств, суд обоснованно признал:

показания К., свидетеля Ц. достоверными, подтвержденными показаниями потерпевшего К., свидетелей М., Д., А., Г., М., Р., Г., Б. и другими доказательствами.

Вывод суда о том, что показания С. на предварительном следствии подтверждают мотив убийства К. К. основан на содержании его показаний и является правильным. Из показаний С. известно, что при встрече с К. К. выяснял у неё факт продажи её квартиры и получения денег за жилую площадь, К. отрицала продажу квартиры и получение за неё денег, при этом К. звонил другим лицам и выяснял вопросы, связанные с продажей К. квартиры и получении денег, о чем сообщил К. но та продолжала это отрицать. Обоснованным является и вывод о том, что показания указанного лица подтверждают факт попытки завладеть личным паспортом К, перемещение К. в район поймы реки ..., способ убийства её К., задержание их после убийства К., сотрудниками ДПС, наличие в его автомашине сумочки потерпевшей, сокрытие сумочки, которая была выброшена в снег другим осужденным по делу.

Выводы суда о вымогательстве денег у потерпевшего М. Пищевским С.В., Копыловым Д.П. основаны на:

показаниях потерпевшего М. о том, что подъехали две машины, в которых было четыре-пять человек, среди которых были его знакомые Пищевский С.В. и Копылов Д.П., что Копылов Д.П. выстрелил в него, его избили, затолкали в машину, Копылов Д.П. сообщил, что с ним поступят так, как скажет Пищевский С.В., требовали деньги, повторно через полтора-два месяца, Копылов Д.П., угрожая пистолетом, посадил в машину, его вывезли в район автосервиса, спрашивали почему не платит деньги, посадили в подвал, забрали документы, он находился там до утра, Копылов Д.П. предлагал отдать ему ... рублей, заезжали в банки, где он пытался оформить кредит;

показаниях Пищевского С.В., в которых он утверждал, что требовал деньги с М. в связи с тем, что была достигнута договоренность, что он будет обеспечивать безопасность работающих в созданной М. фирме.

Доводы о нарушении права на защиту тем, что судебные заседания проводились в отсутствие защитников, пусть даже с согласия на это самих подзащитных, следует признать несостоятельными с учетом того, что:

указанные в кассационной жалобе осужденного Пищевского С.В. свидетели К., Е., Е. были допрошены в отсутствие защитника Готовко Л.Г., которая отсутствовала в судебном заседании по согласованию с подзащитным, 11-12 ноября 2009 года, однако, как это следует из протокола судебного заседания 12 ноября 2008 года и 14 ноября 2008 года защитник пояснила, что необходимости в повторном вызове в суд, повторном исследовании в ее присутствии показаний указанных свидетелей нет, вопросов к ним она не имеет;

свидетель М. каких-либо конкретных обстоятельств, связанных с действиями осужденных не сообщил, в том числе и в отношении Пищевского С.В., показав лишь то, что в декабре 2006 года со слов сотрудников милиции он узнал, что его знакомого М. избили и причинили огнестрельную рану четверо неизвестных.

Доводы защитника Готовко Л.Г. о том, что показания потерпевшего М. неправильно изложены в приговоре, нельзя признать состоятельными с учетом того, что защитником замечания на протокол судебного заседания не были принесены, а принесенные ее подзащитным Пищевским С.В. замечания, содержащие доводы о неправильности записи показаний потерпевшего М. были рассмотрены и отклонены постановлением от 25 августа 2009 года.

Необоснованными являются и доводы защитника Готовко Л.Г. о том, что противоречия в показаниях потерпевшего М. оставлены судом без внимания. Судом выяснена причина изменения им показаний на предварительном следствии. Как показал сам М. он не хотел давать показания в отношении Пищевского С.В. и Копылова Д.П., других лиц, так как опасался их, его предупредили, чтобы он не давал показания, не обращался в милицию, а в больнице сказал, что стреляли неизвестные. Иные изменения в показаниях связаны с уточнением ранее данных показаний и не содержат противоречий.

Выводы суда о похищении Копыловым Д.П. потерпевших К., Ч. вымогательства денег, хищения паспорта основаны на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшей К., показаниях потерпевшей Ч., данных протоколов опознания, показаниях С., показаниях К., показаниях П.

Содержание этих и других доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб приведено в приговоре с их анализом и оценкой.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре оценки доказательств по всем преступлениям нельзя признать основанными на содержании приговора, они противоречат выводам суда и являются необоснованными.

Все доказательства по уголовному делу, получили надлежащее исследование в судебном заседании, их содержание весьма подробно приведено в приговоре с изложением их оценки и выводов суда на основе мотивированно признанных достоверными доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах не приведено, вместо этого предлагается оценить показания потерпевших, свидетелей, подтвержденные другими доказательствами, как недостоверные, а отдельные доказательства, как недопустимые, основываясь при этом не на положениях закона о допустимости доказательств, правилах оценки доказательств, а на произвольной их оценке, подтверждающей версию стороны защиты.

Доводы о недопустимости доказательств, приведенные в кассационных жалобах, были исследованы в судебном заседании при разрешении ходатайств, разрешены в соответствии с законом, выводы суда изложены в материалах судебного следствия, в том числе и в постановлениях от

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

При этом, суд, вопреки доводам кассационных жалоб привел в приговоре мотивы признания одних доказательств достоверными, а других - опровергнутыми другими доказательствами и в связи с этим отвергнутыми.

Доводы о неправильности оценки доказательств показаний потерпевших с ссылкой на данные, характеризующие их личности, нельзя признать состоятельными, так как правила оценки доказательств не содержат каких-либо ограничений, связанных с видом деятельности, родом занятий, наличием или отсутствием судимости, другими данными о личности лица, чьи показания оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены с исследованием данных отказных материалов по заявлениям Фляшинского Ю.В., Пищевского С.В., Копылова Д.В. о применении незаконных методов ведения следствия и данных проверок по обнаруженным у осужденных, содержавшихся в период предварительного расследования уголовного дела в следственном изолятор, телесных повреждений, показаний свидетелей Д., М., А., А., Я., К., Г.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников в этой части основаны на том, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки обстоятельств причинения телесных повреждений, у имеются телесные повреждения, что подтверждает применение к ним насилия лицами, содержащимися с ними в одной камере, которые, как они полагают, действовали по указанию органов предварительного следствия.

Между тем, как установлено судом, отказ в возбуждении уголовного дела имел место как за отсутствием события преступления, так и за отсутствием заявления потерпевшего, но принятые решения никем из заинтересованных лиц, в том числе и Фляшинским Ю.В., не были оспорены.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательств по уголовному делу получили свое исследование и разрешение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Доводы об отсутствии мотивировки квалификации содеянного осужденными нельзя признать состоятельными, так как мотивы правовой оценки содеянного приведены в приговоре наряду с оценкой доказательств отдельно по каждому преступлению и эти выводы предшествуют выводам о правовой оценке содеянного.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы кассационных жалоб о том, что судом установлены одни обстоятельства, а правовая оценка соответствует другим, не основаны на содержании приговора.

Доводы о том, что обвинение в отношении Фляшинского Ю.В. без надлежащей на то мотивировки было изменено в части осуждения по организации убийства по найму, с целью скрыть другое преступление, нельзя признать состоятельными с учетом того, что он признан виновным и осужден за это преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 - п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Допущенная судом опечатка носит характер технической ошибки и не влечет за собой изменения приговора, так как при квалификации содеянного им указаны пункты части второй ст. 105 УК РФ, предусматривающие квалифицирующие признаки деяния, описательно-мотивировочная часть содержит полную формулу признанного доказанным обвинения, согласно резолютивной части приговора Фляшинский Ю.В. осужден именно по ч. 3 ст. 33 - п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Фляшинского Ю.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Копылова Д.П. в части осуждения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению по следующим основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, как установлено п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Условием прекращения уголовного дела по указанному основанию согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Срок давности по обвинению Фляшинского Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек в феврале 2005 года, до поступления уголовного дела в суд, а по обвинению Копылова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, 1 февраля 2009 года, до постановления приговора.

Применение правил ст. 78 УК РФ на основе положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ возможно лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу таких данных не имеется, несогласие с предъявленным обвинением нельзя признать возражением против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении осужденным наказания требования закона об его индивидуализации, соответствия тяжести содеянного данным о личности, всем обстоятельствам уголовного дела, соблюдены. Наказание осужденным назначено справедливое как по виду, так и по сроку, при этом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства.

Отсутствие во вводной части приговора данных об инвалидности осужденного Фляшинского Ю.В. не свидетельствуют о том, что его личность не исследованы в этой части и данные об этом не учтены судом при назначении наказания, напротив, данные о состоянии здоровья Фляшинского Ю.В., который в 1998 году перенес тяжелую травму головного мозга в результате огнестрельного ранения, что повлекло определение ему группы инвалидности, исследованы судом и учтены при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы о том, что невыдачей копии протокола судебного заседания по мере его изготовления, отказ в выдаче ее, изложенный устно, а не письменно, нарушено право осужденных на защиту, нельзя признать основанными на законе.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, протокол может изготавливаться по частям в течение времени рассмотрения уголовного дела или же в целом после окончания судебного заседания, решение об этом принимает суд, исходя их технических и иных возможностей в каждом конкретном случае.

В ч. 2 ст. 256 УПК РФ перечислены решения суда, которые в обязательном порядке выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, к которым относится и решение по ходатайству о выдаче протокола судебного заседания по мере изготовления его частей, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Судом указанные положения закона соблюдены. Протокол был изготовлен по окончании судебного заседания, о чем стороны были извещены, заявившие ходатайство об ознакомлении с ним были удовлетворены, при этом срок ознакомления с протоколом был продлен по ходатайству осужденных Пищевского С.В. и Копылова Д.П., стороны подали свои замечания, которые в установленном законом порядке рассмотрены.

Доводы о неправильности записей показаний отдельных лиц в протоколе судебного заседания следует признать несостоятельными с учетом того, что осужденным Пищевским С.В., защитниками Овчинниковой Г.С. и Масловой Е.А. государственным обвинителем Ардаминой Н.П. реализовано право подать замечания на протокол судебного заседания, замечания рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы о незаконности избрания меры пресечения в отношении Копылова Д.П., незаконности продлении срока содержания под стражей опровергаются материалами дела, содержащими постановления об избрании и продлении меры пресечения, которые являются мотивированными, вынесенными в рамках процедуры решения вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, нарушении права на защиту на предварительном следствии, нарушении процедуры опознания и приобщения материалов к протоколу допроса, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 июля 2009 года в отношении Фляшинского Ю.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 115 УК РФ и Копылова Д.П. в части осуждения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Фляшинского Ю.В., Копылова Д.П. и этот же приговор в отношении Пищевского С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.