Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 67-Д06-2 Поскольку органами следствия не установлено и в приговоре суда не указано время приобретения осужденным наркотического средства, суд изменил принятые по делу судебные решения, исключив осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, и смягчил назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 67-Д06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2003 года, постановление судьи Каргатского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2004 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 10 декабря 2004 года.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2002 года

Смирнов С.Н., ..., судимый 12 марта 1998 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 234 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 1998 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Смирнову назначено принудительное лечение от наркомании у психиатра.

Этим же приговором осужден Беспалов А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2003 года приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2002 года в отношении Смирнова С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Каргатского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2004 года по ходатайству осужденного Смирнова С.Н. приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Из приговора исключен квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно", дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, постановлено, что преступление совершено при рецидиве преступлений, изменен вид исправительной колонии с особого режима на строгий, постановлено считать Смирнова С.Н. осужденным: по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 марта 1998 года - к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 10 декабря 2004 года постановление судьи Каргатского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2004 года изменено, из приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2002 года исключен квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно" из ст. 228 ч. 4 УК РФ, исключено указание о наличии в действиях Смирнова С.Н. особо опасного рецидива и рецидива преступлений, назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. Постановлено считать Смирнова С.Н. осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания - к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 1998 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца. В остальной части постановление от 27 мая 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов С.Н., не отрицая своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - опия массой 13,06 гр., которое было у него изъято в квартире 30 августа 2000 года, указывает о необоснованности его осуждения по ст.ст. 234 ч. 2 и 228 ч. 4 УК РФ, полагая, что доказательств его вины в совершении данных преступлений органами следствия суду не представлено; собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а следственные действия проведены следователем, который был лично заинтересован в исходе дела; приговор суда, а также кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции считает незаконными и необоснованными, поскольку в них не содержатся мотивы принятых судами решений и ответы на его доводы, которые он приводил в свою защиту. Как утверждает осужденный, в судебном заседании не были допрошены свидетели А. и Ч. чьи показания имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда о его виновности или невиновности. В надзорной жалобе осужденный подробно излагает нарушения, которые, по его мнению, были допущены следователем, а также судами первой, кассационной и надзорной инстанций в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Юридическую квалификацию его действий по ст.ст. 234 ч. 2 и 228 ч. 4 УК РФ считает ошибочной. Полагает, что его действия, связанные с незаконным оборотом опия массой 37,88 грамма, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его умысел на сбыт данного наркотического средства не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит смягчить его с учетом признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также с учетом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года. В итоге осужденный Смирнов просит исключить осуждение по ст. 234 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивановой Н.В., полагавшей исключить осуждение Смирнова С.Н. за "незаконное приобретение" наркотического средства (опия массой 13,06 грамма); считать его осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) за "незаконное хранение" наркотических средств, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на цель "сбыта и дальнейшей реализации" опия массой 13,06 грамма; квалифицировать действия Смирнова С.Н. по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.); назначенное осужденному наказание смягчить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смирнов С.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того он осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления Смирновым С.Н. совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судебная коллегия, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Смирнова, пришла к выводу о частичном ее удовлетворении.

Законность и обоснованность осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ осужденным Смирновым в надзорной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Смирнова в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, в сбыте ядовитого вещества (ангидрида уксусной кислоты), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере (39,27 гр. мазеобразной массы опия, что в пересчете на сухой остаток составляет 30,87 гр.) группой лиц по предварительному сговору - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Юридическая квалификация его действий по ст.ст. 228 ч. 4 и 234 ч. 2 УК РФ судом в приговоре дана правильно.

Доводы надзорной жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, - неосновательны, поскольку доказательства, на которые суд сослался в приговоре получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденного на личную заинтересованность следователя в исходе дела, а также на нарушение следователем уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, также несостоятельна, поскольку таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели А. и Ч., чьи показания, как он утверждает, могли повлиять на выводы суда о его виновности или невиновности, неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей в связи с их неявкой в суд были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и участники процесса, в том числе подсудимые и их защитники, против оглашения показаний свидетелей не возражали (л.д. 511).

В приговоре суда дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, приговор суда и кассационное определение содержат ответы на доводы, которые осужденный Смирнов приводил в свою защиту.

Вместе с тем, приговор, кассационное определение, постановление судьи Каргатского районного суда и постановление суда надзорной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является время совершения преступления. Это обстоятельства согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ должно быть указано в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия осужденного Смирнова квалифицированы судом в приговоре как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (опия массой 13,06 грамма).

Однако, как указано в приговоре суда, это наркотическое средство Смирнов приобрел "в не установленное время".

Поскольку органами следствия не установлено и в приговоре суда не указано время приобретения наркотического средства Смирновым, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Смирнова за "незаконное приобретение" опия массой 13,06 грамма подлежит исключению.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного как незаконное хранение данного наркотического средства (опия массой 13,06 грамма) без цели сбыта, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о том, что это наркотическое средство Смирнов приобрел "в целях сбыта" и хранил его "в целях дальнейшей реализации". В приговоре суда также не приведено достаточных мотивов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что опий массой 13,06 грамма осужденный Смирнов приобрел и хранил с целью его сбыта.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.

Квалификация президиумом Новосибирского областного суда действий осужденного Смирнова по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) является ошибочной, поскольку санкция части 2 статьи 234 УК РФ в данной редакции, по сравнению с санкцией части 2 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) предусматривает более строгое наказание, то есть не содержит альтернативных видов наказаний, и предусматривает нижний предел наказания от 2 до 5 лет лишения свободы. Поэтому действия осужденного Смирнова, с учетом требований ст. 10 УК РФ, надлежит квалифицировать по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.).

Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Смирнову наказание по следующим основаниям.

При осуждении Смирнова С.Н. 12 ноября 2002 года Советский районный суд г. Новосибирска при назначении наказания Смирнову С.Н. учитывал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, который судом был признан обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим наказание назначил ему по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (действовавшей на момент постановления приговора), которая предусматривала, что при особо опасном рецидиве преступлений срок наказания не мог быть назначен менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 10 декабря 2004 года указание суда о наличии в действиях Смирнова С.Н. особо опасного рецидива преступлений исключено и признано отсутствие рецидива преступлений в его действиях.

При отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, исключения из приговора квалифицирующего признака совершения преступления "неоднократно" - которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, а также с учетом внесенных изменений в приговор суда настоящим определением, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Смирнову С.Н. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Смирнова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2003 г., постановление судьи Каргатского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2004 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 10 декабря 2004 г. в отношении Смирнова С.Н. изменить: исключить осуждение Смирнова С.Н. за "незаконное приобретение" наркотического средства (опия массой 13,06 грамма); считать его осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) за "незаконное хранение" без цели сбыта наркотического средства (опия массой 13,06 грамма), а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на цель "сбыта и дальнейшей реализации" опия массой 13,06 грамма; квалифицировать действия Смирнова С.Н. по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.); смягчить назначенное Смирнову С.Н. наказание: по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) - до 2 лет лишения свободы; по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) - до 8 лет лишения свободы; по ст. 234 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) - до 3 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4, 234 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 1998 г. и окончательно Смирнову С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, кассационное определение, постановление судьи, постановление суда надзорной инстанции в отношении Смирнова С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.