Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 67-Д07-26 Суд изменил приговор и снизил назначенное наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 67-Д07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Верховецкого В.В. на приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2004 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 г. в отношении Верховецкого В.В.

Приговором Заельцовского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2004 г.

Верховецкий В.В.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Верховецкий В.В. признан виновным и осуждён за убийство П., совершённое 23 января 2004 г.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном порядке приговор в отношении Верховецкого В.В. не обжаловался.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 г. приговор в отношении Верховецкого В.В. изменён, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - наступления тяжких последствий смерти потерпевшего.

В остальной части приговор в отношении Верховецкого В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Верховецким В.В. поставлен вопрос об изменении приговора и постановления президиума и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Майер Л.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Верховецкого В.В. изменить, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осуждённый Верховецкий В.В. просит смягчить наказание с учётом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, аморального поведения П., наличия у него малолетнего ребёнка и отсутствия предыдущей судимости, которые не учитывались при назначении ему наказания. Считает, что президиум, исключая отягчающее его наказание обстоятельство, должен был смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и постановление президиума в отношении Верховецкого В.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Верховецкого В.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Признание вины и возмещение материального ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Ссылка в жалобе на необходимость учёта при назначении наказания отсутствие у Верховецкого судимости (в связи с погашением судимости Верховецкого от 2002 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) несостоятельна. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По данному делу в отношении Верховецкого (осуждённого за совершение особо тяжкого преступления) таких обстоятельств не имеется.

Также несостоятельной является ссылка жалобы на необходимость учёта при назначении наказания оказание Верховецким помощи следствию в раскрытии преступления. Как видно из обвинительного заключения, следователь не указывал в нём, что Верховецкий оказывал ему помощь в раскрытии преступления. Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Верховецкий утверждал о даче им показаний вследствие применения к нему незаконных методов расследования сотрудниками милиции. Следователем эти доводы проверялись и 24 апреля 2004 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием события преступления. Судом указанные доводы Верховецкого признаны недостоверными.

Из материалов дела также видно, что при допросах в качестве обвиняемого 3 февраля и 22 мая 2004 г. Верховецкий отказался давать показания. При таких данных активного способствования Верховецкого раскрытию преступления не усматривается.

Подсудимый Верховецкий пояснял, что когда он пришёл в квартиру, то Г. спорил с Т. которая требовала вернуть ей долг в ... рублей. Г. сказал, что денег у него нет и спросил у Т. зачем ей деньги. Т. ответила, что в подъезде человек ждёт деньги. Его (Верховецкого) никто ни о чём не просил. Он пошёл искать человека, которому Т. должна была деньги. В подвале он обнаружил П. который спал, сидя на корточках, а рядом валялся шприц. Он (Верховецкий) толкнул П. в плечо, разбудил его и спросил, за что Т. должна ему деньги. Тот сказал, что это не его дело и стал нецензурно ругаться. Он (Верховецкий) начал бить П. руками и ногами.

В протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 27 января 2004 г. и при проверке его показаний на месте 23 апреля 2004 г. Верховецкий пояснял, что после того, как он разбудил П. то стал бить его и не давал показаний о том, что П. выражался нецензурно.

Приведённые показания Верховецкого, из которых следует, что он толкал спавшего П. выяснял вопросы, к нему не относящиеся и которые никто не просил его выяснять, свидетельствуют, что инициатором конфликта был он сам. Поведение П. не давало оснований к его убийству.

При таких данных оснований к признанию поведения П. обстоятельством, смягчающим наказание Верховецкого - не усматривается.

Из обвинительного заключения и сообщения прокурора следует, что Верховецкий по другому делу обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве Г., совершённом в ночь на 2 июня 2003 г., и по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести, совершённом в ночь на 3 июня 2003 г. группой лиц по предварительному сговору. Верховецкий был допрошен в качестве подозреваемого и в конце июля - начале августа 2003 г. он скрылся и был объявлен в розыск. По данному делу он убийство П. совершил 23 января 2004 г.

Как видно из материалов дела, Верховецкий по семейному положению холост, перед убийством П. он не работал. Ранее он сожительствовал с Н. которая 11 июля 2002 г. родила сына В. Отцовство Верховецкого в отношении сына Н. устанавливалось.

Сам подсудимый Верховецкий пояснял, что в августе 2003 г. его обвинили в убийстве Г. и он скрылся, стал сожительствовать с Ф. С этого времени ребёнка "воспитывает мать", он в воспитании ребёнка не участвовал. При таких данных, с учётом того, что Верховецкий с ребёнком не проживал, не работал, ребёнка не содержал и не воспитывал, скрывался, находился в розыске, оснований к признанию наличия у Верховецкого малолетнего ребёнка - обстоятельством, смягчающим его наказание за убийство, не усматривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.01.04 г. в 22 часа 30 минут в РУВД обратился Верховецкий и сообщил о совершённом им преступлении и в 00 часов 25 минут 27 января 2004 г. он был задержан по подозрению в убийстве.

В судебном заседании протокол явки Верховецкого с повинной исследовался.

Свидетель Б. оперуполномоченный отдела уголовного розыска РУВД, принимавший явку Верховецкого с повинной, пояснял в судебном заседании, что обстоятельства совершения убийства П. правоохранительным органам не были известны до явки Верховецкого с повинной.

При таких обстоятельствах явка Верховецкого с повинной подлежала признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку явка с повинной является оконченным с момента подписания её (или соответствующего протокола) лицом, явившимся в правоохранительные органы и сообщившим о совершении преступления, то последующее изменение показаний не влияет на оценку состоявшейся явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом исключения президиумом обстоятельства, отягчающего наказание Верховецкого, и необходимостью признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, то назначенное Верховецкому наказание подлежит смягчению с учётом требований ст. 62 УК РФ и других учтённых смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Верховецкого В.В. удовлетворить частично.

Приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2004 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 г. в отношении Верховецкого В.В. изменить.

Признать явку Верховецкого В.В. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Смягчить Верховецкому В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и постановление президиума в отношении Верховецкого В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.