Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 67-Д07-27, 67-Д07-54, 67-Д07-55 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 67-Д07-27, 67-Д07-54, 67-Д07-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Костюка А.В. на постановление президиума Новосибирского областного суда от 29 сентября 2006 г. в отношении Костюка А.В.

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2001 г.

Костюк А.В., ..., ранее судимый 3 июля 1997 г. по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён 18 августа 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- осуждён по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам семи месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2001 г. приговор в отношении Костюка А.В. оставлен без изменения.

Костюк А.В. признан виновным и осуждён за ограбление З. и И., совершённое 9 января 2001 г. неоднократно и с причинением З. значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, установленных приговором от 13 июня 2001 г. 4 августа 2003 г. Костюк А.В. освобождён условно-досрочно на основании постановления судьи Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 23 июля 2003 г. - на два года 16 дней.

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2005 г.

Костюк А.В.

- осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к четырём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к четырём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырём годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырём годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2005 г. приговор от 18 июля 2005 г. в отношении Костюка А.В. оставлен без изменения.

Костюк А.В. признан виновным и осуждён:

- за незаконный сбыт в 15 часов 05 минут 22 декабря 2004 г. Ф. наркотического средства - 1,52 г гашиша;

- за незаконный сбыт в 16 часов 55 минут 22 декабря 2004 г. Ф. наркотического средства - 0,9 г гашиша;

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 66 г. марихуаны.

Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 18 июля 2005 г.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 29 сентября 2006 г. установлено, что с учётом Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. действия Костюка А.В. по приговору от 13 июня 2001 г. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор от 18 июля 2005 г. и кассационное определение от 31 августа 2005 г. изменены. Вместо особо опасного рецидива преступлений в действиях Костюка установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Действия Костюка по эпизодам от 22 декабря 2004 г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждый и по каждому из них назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Костюку наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - четыре года девять месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Костюком А.В. поставлен вопрос о смягчении ему наказания и изменении вида исправительной колонии с особого режима на строгий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Майер Л.В., полагавшей необходимым изменить постановление президиума в отношении Костюка А.В., судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осуждённый Костюк А.В. ссылается на то, что президиум, признав необходимость переквалификации действий по приговору от 13 июня 2001 г. с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не принял такого решения в резолютивной части. Изменив вид рецидива, президиум не смягчил ему наказания по приговору от 18 июля 2005 г. и не изменил вид исправительной колонии.

Проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям:

Как установлено приговором от 13 июня 2001 г., около 20 часов 9 января 2001 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения Костюк А.В., встретив около магазина ... ранее незнакомых ему З. и И. решил их ограбить. Он подошёл к ним и вступил в разговор, а когда З. и И. обошли его стороной, Костюк сзади подошёл к ним, препятствуя их дальнейшему движению, положил им руки на плечи, а затем в присутствии Б. открыто похитил с голов З. и И. норковые шапки-формовки стоимостью по ... рублей каждая и с похищением пытался скрыться. Однако, благодаря активным действиям И. принадлежавшая ей шапка была изъята ею у Костюка, а с похищенной у З. шапкой Костюк скрылся, причинив ей значительный ущерб.

Виновность Костюка в совершении этих действий подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

По смыслу закона, грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевших З., И., подсудимого Костюка, свидетелей Б., Г. и Т., когда Костюк сорвал шапки с З. и И., то И. успела вырвать из рук Костюка свою шапку, а с шапкой З. Костюк попытался скрыться. За ним последовали З. и И., требуя вернуть шапку. Так они дошли до пожарной части, работникам которой рассказали о происшедшем. Работники пожарной части Г. и Т. сели в машину, догнали Костюка и остановили машину. Костюк выбросил шапку З., Г. и Т. подняли шапку и вместе с Костюком доставили её в милицию.

Из приведённых показаний следует, что изъяв шапки у З. и И. Костюк не получил реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких данных суд ошибочно квалифицировал действия Костюка как оконченный грабёж. С учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., действия Костюка подлежат переквалификации с п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на ограбление З. и И.

С учётом изменений, внесённых в ст. 18 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., по приговору от 13 июня 2001 г. в действиях Костюка вместо опасного рецидива преступлений имеется рецидив преступлений.

В связи с назначением Костюку иного наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит изменению и постановление судьи от 23 июля 2003 г. об условно-досрочном освобождении.

Виновность Костюка А.В. в действиях, за которые он осуждён приговором от 18 июля 2005 г., подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и правильно, с учётом внесённых изменений, его действия по сбыту гашиша Ф. расценены как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, как установлено приговором, Костюк единовременно приобрёл 2,42 г. гашиша для сбыта и в два приёма (с интервалом времени в 1 час 50 минут) сбывал его одному и тому же лицу - Ф. Таким образом, приговором установлено, что умысел Костюка был направлен на сбыт всего объёма гашиша - 2,42 г.

По делу установлено, что оба раза 22 декабря 2004 г. Ф. приобретал у Костюка гашиш в ходе проверочных закупок (оперативно-розыскных мероприятий). Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачей такой деятельности является выявление и пресечение преступлений. При таких данных при выявлении преступных действий Костюка по сбыту гашиша в 15 часов 05 минут 22 декабря 2004 г. Ф. правоохранительные органы обязаны были пресечь преступную деятельность Костюка. При таких обстоятельствах и с учётом направленности умысла Костюка на сбыт всего объёма гашиша судебная коллегия считает необходимым действия Костюка по сбыту Ф. гашиша в 15 часов 05 минут 22 декабря 2004 г. и в 16 часов 55 минут того же дня квалифицировать однократно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости смягчения Костюку наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку ему назначено минимально установленное санкцией закона наказание и по делу отсутствуют исключительные обстоятельства. По ч. 1 ст. 228 УК РФ Костюку назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения вида исправительной колонии соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Костюка А.В. удовлетворить частично.

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2001 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2001 г., постановление судьи Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 23 июля 2003 г., приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2005 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 29 сентября 2006 г. в отношении Костюка А.В. изменить.

По приговору от 13 июня 2001 г., кассационному определению от 11 июля 2001 г. и постановлению президиума областного суда от 29 сентября 2006 г. переквалифицировать действия Костюка А.В. с п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

Вместо опасного рецидива преступлений считать в действиях Костюка А.В. наличие рецидива преступлений.

По постановлению судьи от 23 июля 2003 г. считать Костюка А.В. условно-досрочно освобождённым от наказания на три месяца семнадцать дней.

По приговору от 18 июля 2005 г., кассационному определению от 31 августа 2005 г., с учётом изменений, внесённых постановлением президиума областного суда от 29 сентября 2006 г., переквалифицировать действия Костюка А.В. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на однократную ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначить Костюку А.В. наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора от 18 июля 2005 г., кассационного определения от 31 августа 2005 г. и постановления президиума областного суда от 29 сентября 2006 г. назначение Костюку А.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части те же приговор от 13 июня 2001 г., кассационное определение от 11 июля 2001 г., постановление судьи от 23 июля 2003 г., приговор от 18 июля 2005 г., кассационное определение от 31 августа 2005 г. и постановление президиума областного суда от 29 сентября 2006 г. в отношении Костюка А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар