Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 67-Д06-7 Приговор в части осуждения за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 67-Д06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Буянова А.Н. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2001 г.; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2002 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 14 ноября 2002 г.

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2001 г.

Буянов А.Н., ..., ранее судимый:

- 16 октября 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, освобожден 27 августа 1998 г. условно-досрочно на девять месяцев один день;

- 31 мая 1999 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к трем годам одному месяцу лишения свободы,

освобожден 1 июня 2001 г. условно-досрочно на одиннадцать месяцев шесть дней;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам восьми месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В части кражи ... долларов Буянов А.Н. оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2002 г. приговор в отношении Буянова А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 14 ноября 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Буянова А.Н. изменены:

- из них исключены: - указание на судимости по приговорам от 16 октября 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и от 31 мая 1999 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- осуждение за хищение 23 октября 2001 г. имущества Б. на сумму ... руб. и имущества К. на сумму ... руб.,

- переквалифицированы действия Буянова А.Н.:

- с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в четыре года лишения свободы;

- с п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначено наказание в один год лишения свободы;

- наказание, назначенное Буянову А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, смягчено до семи лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158; ст. 175 ч. 1 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказание назначено Буянову в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

- исключены указания: - о наличии в действиях Буянова особо опасного рецидива преступлений;

- о назначении Буянову наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- вид колонии, в которой надлежит отбывать наказание Буянову, изменен с особого режима на строгий.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2004 г. осуждение Буянова А.Н. приведено в соответствие с новым законом. Постановлено считать Буянова А.Н. осужденным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) к четырем годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ст. 175 ч. 1 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2004 г. постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2004 г. в отношении Буянова А.Н. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3 июня 2005 г. постановление судьи от 13 мая 2004 г. и кассационное определение от 19 июля 2004 г. в отношении Буянова А.Н. изменены, из приговора Чановского районного суда от 10 декабря 2001 г. исключен квалифицирующий признак кражи 24 октября 2001 г. - совершение ее с причинением значительного ущерба. Действия Буянова А.Н. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) переквалифицированы на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.).

В остальной части те же постановление судьи и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Буяновым А.Н. поставлен вопрос об изменении приговора от 10 декабря 2001 г., кассационного определения от 22 апреля 2002 г. и постановления президиума областного суда от 14 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ивановой Н.В. об изменении судебных решений в отношении Буянова А.Н., судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений, Буянов А.Н. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, совершенное 21 сентября 2001 г. из хулиганских побуждений и группой лиц;

- за заранее не обещанное приобретение имущества - 0,25 л самогона стоимостью ... руб., заведомо добытого преступным путем, совершенное 21 сентября 2001 г.;

- за кражу имущества К., совершенную 24 октября 2001 г. группой лиц по предварительному сговору на сумму 2495 руб.;

- за кражу имущества А., совершенную 25 октября 2001 г. с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный Буянов А.Н. просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылаясь на неверное установление степени тяжести вреда, причиненного С.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения в отношении Буянова А.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Буянова в совершении краж имущества К. и А. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Квалификация его действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) является правильной.

Вместе с тем, как следует из постановления президиума областного суда от 13 мая 2004 г., исключив из осуждения Буянова за кражу имущества К. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба, президиум не смягчил назначенное Буянову по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание и не привел никаких мотивов в обоснование своего решения в этой части. В связи с уменьшением объема виновности Буянова (в связи с исключением квалифицирующего признака кражи имущества К. - с причинением значительного ущерба), судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Буянову по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

Как установлено приговором от 10 декабря 2001 г., заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, выразилось в том, что он 21 сентября 2001 г. совместно с М. открыто похитившей у С. бутылку с 0,25 л самогона стоимостью ... руб., выпил этот самогон.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По данному делу, как видно из приговора, решая вопрос о виновности Буянова по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ, суд не обсуждал вопрос о малозначительности деяния. Не решали этого вопроса и последующие судебные инстанции.

Однако употребление самогона объемом менее 0,25 л и стоимостью менее ... рублей (употребление похищенного самогона происходило совместно с М.), как приходит к выводу судебная коллегия, является малозначительным деянием, не образующим состава преступления, предусмотренного, с учетом внесенных изменений, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Буянова по ч. 1 ст. 175 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Виновность Буянова А.Н. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц и из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и в жалобе оспаривается лишь в части отнесения причиненных повреждений к тяжести вреда здоровью.

Как пояснял потерпевший С., после избиения у него сильно болел бок, он надеялся "отлежаться" дома, но боль не проходила и он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Г. мать С., поясняла, что пришедший сын был избитым, жаловался, что ему плохо дышать. Так как сыну становилось все хуже, то дня через 3-4 она отправила сына в больницу.

Из справки видно, что С. находился на стационарном лечении в течение 15 дней - с 25 сентября по 9 октября 2001 г.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, у С. имелась тупая травма груди в виде закрытого перелома 9-10 ребер справа по подмышечной линии (при этом косая верхняя граница сломанного ребра располагалась над синусом и правое легкое было поджато к корню, пристеночно имелась полоска воздуха, над синусом имелся небольшой уровень жидкости и С. проводилась операция: торакоцентез, дренирование плевральной полости справа) и закрытого правостороннего гемопневмоторакса, образовавшаяся от воздействия тупых твердых предметов. Имевшиеся у С. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный акт экспертизы правильно оценен судом. По смыслу закона (ст. 111 УК РФ) тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Как следует из акта экспертизы, зафиксированная клиническая картина состояния С. являлась следствием причинения ему при избиении вреда здоровью, угрожающего его жизни (в связи с тем, что обломок ребра располагался у правого легкого, поджимая его к корню, что угрожало повреждением внутреннего жизненно важного органа - легкого, и вследствие этого образовался закрытый гемопневмоторакс, что повлекло необходимость хирургического вмешательства для удаления жидкости и воздуха из грудной полости).

При таких данных отнесение причиненного С. вреда здоровью к тяжкому является правильным.

Квалификация действий Буянова по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является верной.

Вместе с тем, как видно из приговора, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание Буянову назначалось с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

Постановлением президиума областного суда от 14 ноября 2002 г. исключено из приговора и кассационного определения указание о наличии в действиях Буянова особо опасного рецидива преступлений. Однако, указание о назначении ему наказания с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не исключалось. Судебная коллегия считает необходимым исключить приведенное указание из судебных решений.

Назначенное Буянову А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений, как приходит к выводу судебная коллегия, смягчению не подлежит, поскольку оно смягчалось президиумом областного суда в связи с исключением признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное Буянову по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному самим им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Буянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2001 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2002 г., постановление президиума Новосибирского областного суда от 14 ноября 2002 г., постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2004 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 3 июня 2005 г. в отношении Буянова А.Н. изменить.

Наказание, назначенное Буянову А.Н. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), смягчить до трех лет шести месяцев лишения свободы.

Осуждение Буянова А.Н. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из тех же приговора от 10 декабря 2001 г., кассационного определения от 22 апреля 2002 г., постановления президиума областного суда от 14 ноября 2002 г. исключить указание о назначении Буянову А.Н. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание назначить Буянову А.Н. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор от 10 декабря 2001 г., кассационное определение от 22 апреля 2002 г., постановление президиума областного суда от 14 ноября 2002 г. и последующие судебные решения в отношении Буянова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Коннов В.С.