Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 94-006-2 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 94-006-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Галошева С.Н. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор суда Чукотского автономного округа от 17 января 2006 года, которым

Ульгенашин Г.В., судимый:

1) 15.08.03 г. по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобождён 14.09.04 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

2) 14.04.05 г. Чукотским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 лет осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности с наказанием по приговору Чукотского районного суда от 14.04.05 года в виде лишения свободы на 25 лет. В исправительной колонии особого режима.

Постановлено в порядке возмещения морального вреда взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего М. ... рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Л., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Ульгенашин Г.В. осуждён за умышленное убийство потерпевшей М. сопряжённое с разбоем и за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного осуждённым, просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона вследствие лишения судом потерпевшего его процессуального права на участие его в судебном заседании, что могло повлиять, как указано в кассационном представлении, на постановление законного, обоснованного и справедливого наказания.

В кассационной жалобе потерпевший М. с приговором не согласен в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Потерпевший считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при составлении вводной части приговора - не указаны: номер уголовного дела, сведения о потерпевшем и гражданском истце. Решение суда об отказе в возмещении материального ущерба судом не мотивировано. Потерпевший оспаривает объём похищенного у его матери. В этой связи он считает, что судом не выяснена судьба рублей, приготовленных его матерью для приобретения квартиры.

М. обращает внимание на нарушение его права потерпевшего, связанного с его участием в судебном заседании, в ходе которого он мог установить сумму похищенного осуждённым, участие которого в судебном заседании потерпевший ставит под сомнение.

Кроме того, назначенное осуждённому наказание потерпевший считает чрезмерно мягким.

С учётом изложенного М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, за исключением доводов потерпевшего, связанных с отказом в возмещении материального ущерба.

Вина осуждённого в разбойном нападении на М. совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном её убийстве, сопряжённом с разбоем, установлена:

показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что именно он убил потерпевшую в её квартире и забрал деньги в сумме ... рублей 11 бутылок спирта и дорожную сумку;

показаниями свидетеля А. о том, что он пытался отговорить Ульгенашина от совершения преступления, а также о том, что после возвращения Ульгенашина он видел у того деньги и спирт.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире погибшей 12 апреля 2005 обнаружен её труп с признаками насильственной смерти.

Показания осуждённого по механизму причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от колото-резаных ран шеи слева и справа с повреждением яремной вены, щитовидной железы, трахеи, сонной артерии, купола лёгочной плевры.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде и обуви осуждённого обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ульгенашина в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянному им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются сведения о составе суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, защитнике, потерпевшем и гражданском истце и ответчике, участвовавших в судебном заседании. По данному уголовному делу потерпевший (он же гражданский истец) в судебном заседании участия не принимал, поэтому его фамилия и не отражена во вводной части приговора. Кроме того, само по себе это нарушение в случае его наличия не может рассматриваться нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Указание номера уголовного дела во вводной части приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшего М. о том, что суд неправильно установил сумму похищенного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного расследования инкриминировали Ульгенашину завладение деньгами и имуществом М. на общую сумму ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного уголовного дела не вправе был обсуждать вопросы, связанные с большим объёмом обвинения подсудимого в совершении преступления.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о том, что суд нарушил право потерпевшего на его участие в судебном заседании, не обеспечив ему такую возможность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после его поступления судом предпринимались меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание.

Так, телеграммой от 10 ноября 2005 года М. был извещён о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании на 21 ноября 2005 года с указанием адреса, по которому будет осуществляться судебное разбирательство. 10 ноября 2005 года эта телеграмма была вручена (т. 3, л.д. 12-13).

В ответ на это уведомление М. телеграммой сообщил, что вылететь к 21.11.2005 года не может из-за тяжёлого материального положения и погодных условий и просил не рассматривать уголовное дело без него, а также оформить для него пропуск в пограничную зону и сообщить новую дату и место рассмотрения уголовного дела (т. 3 л.д. 28).

При этом М. не только представил никаких данных о задержках вылетов самолётов, но и не сослался на источник подобного рода информации. Между тем, согласно представленным следователем справкам со ссылкой на информацию аэропорта только в период с 26.10.05 г. по 31.10.05 г. к месту нахождения следственного органа и суда было выполнено 6 рейсов (т. 2 л.д. 207-208).

Между тем, суд удовлетворил ходатайство М. и постановлением от 21 ноября 2005 года отложил судебное разбирательство на 16 января 2006 года.

29 ноября 2005 года суд вновь уведомил М. о месте и времени слушания уголовного дела и направил ему пропуск на въезд ... сроком на три месяца. Вместе с тем, суд обратился к М. с просьбой при получении этих документов телеграфировать о своём желании участвовать в судебном разбирательстве (т. 3, л.д. 33, 38).

Телеграммой от 22 декабря 2005 года М. сообщил суду, что будет участвовать в судебном заседании 16 января 2006 года (т. 3 л.д. 39).

Телеграммой от 13 января 2006 года М сообщил, что вылетел и, предполагая задержку рейса, просил отложить дело на неопределённый срок до его прилёта.

Рассмотрев данное ходатайство 17 января 2006 года, как и ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства до прилёта потерпевшего, суд обоснованно отказал потерпевшему и государственному обвинителю в его удовлетворении. В обоснование своего решения суд правильно сослался на то, что потерпевший был надлежащим образом в установленные сроки извещён о времени и месте судебного разбирательства и имел реальную по времени возможность прибыть в судебное заседание.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд по ходатайству государственного обвинителя объявлял перерыв в судебном заседании до 17 января 2006 года для выяснения возможности М. прибыть в судебное заседание. Никаких данных на этот счёт после перерыва государственный обвинитель 17 января 2006 года суду не представил (т. 3 л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что одной из гарантий защиты прав потерпевшего является участие прокурора в судебном заседании. Явка потерпевшего в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Доводы потерпевшего и государственного обвинителя в обоснование нарушения права потерпевшего на его участие в судебном заседании о том, что суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела не смотря на то, что потерпевший вылетел ... не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно имеющейся переписке между судом и М. он прибыл ... 26-27 января 2006 года, вылетев, судя по его телеграмме, 13 января 2006 года. Данных о том, что М. был в полёте в течение 14 дней ни потерпевшим, ни государственным обвинителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

В день постановления приговора суд телеграммой сообщил М. о постановлении обвинительного приговора и об удовлетворении его исковых требований в сумме ... рублей.; в этот же день ему была направлена копия приговора (т. 3 л.д. 98-99).

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка М. на то, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, копия которого ему, к тому же не вручена.

В соответствии ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела на досудебной стадии. Именно на этой стадии он может делать соответствующие выписки из уголовного дела в любом объёме, снимать копии материалов уголовного дела, в том числе с применением технических средств. Положения этого закона М. разъяснялись, как следователем, так и судом.

Из дела усматривается, что М. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, от чего он отказался (т. 2 л.д. 67). Не явился. М. для ознакомления с материалами уголовного дела на конкретную дату и после вторичного его уведомления по этому поводу с разъяснением его прав, не смотря на наличие шести рейсов самолёта в период с 26.10.2005 г по 31.10.2005 года (т. 2 л.д. 205 -208).

Ознакомление с материалами уголовного дела в суде, как и предоставление судом потерпевшему копии всего уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, о чём М. было разъяснено судом.

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка М. на то, что дело судом рассмотрено без участия подсудимого. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Ульгенашин не только присутствовал в судебном заседании, но и давал показания по существу предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого - совершение им преступления при особо опасном рецидиве. Учёл суд при назначении наказания осуждённому и его отрицательную характеристику. При таких данных наказание как за отдельные виды преступлений, так и по их совокупности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на 22 года, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима нельзя признать чрезмерно мягким.

Доводы потерпевшего М. в той части, что суд необоснованно отказал ему в возмещении материального ущерба, судебная коллегия находит обоснованными частично.

Из дела усматривается, что М. на досудебной стадии производства по делу заявил гражданский иск о взыскании ... рублей в порядке компенсации причинённого ему материального и морального вреда (т. 2 л.д. 62). Гражданский иск в заявленной сумме удовлетворён. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в возмещение морального вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований в возмещение материального вреда, сославшись на то, что потерпевшему преступлением не причинён материальный ущерб.

В этой связи суд в приговоре сделал противоречивые выводы.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступлений суд указал, что Ульгенашин своими действиями причинил материальный ущерб на сумму 7 325 рублей 60 копеек.

Интересы погибшей представляет потерпевший М. - её сын. При таких обстоятельствах ссылка суда в обоснование отказа в возмещении материального ущерба на отсутствие такового для М. непосредственно от преступления противоречит его собственным выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому приговор в этой части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского производства.

Оснований для отмены приговора в остальной части по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Чукотского автономного округа от 17 января 2006 года в отношении Ульгенашина Г.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе порядке гражданского судопроизводства. В остальном тот же приговор в отношении Ульгенашина оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Боровиков В.П.