Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 94-О07-5 Суд изменил приговор и исключил из приговора указание об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в тюрьме, поскольку при назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, но при этом не указал, какие именно обстоятельства, совершения преступления дали основание назначить осужденному тюремный режим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 94-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2008 года кассационную жалобу осуждённого Мороза А.В. на приговор суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2007 года, по которому

Мороз В.А., ранее судим:

1). 22 февраля 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобождён 13 февраля 2003 года;

2). 7 марта 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

3). 19 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам трём месяцам лишения свободы

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Морозу В.А. назначено двадцать два года лишения свободы с отбыванием наказания первых восьми лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Мороз признан виновным и осуждён за убийство Н. года рождения, заведомо находившейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Мороза оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осуждённый Мороз просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает о своей непричастности к убийству Н. так как его в тот момент не было в квартире потерпевшей; оспаривает обоснованность выводов судебно-биологической и психолого-психиатрической экспертиз; показания свидетелей М. и Е. положенные в основу его обвинения являются противоречивыми и не могут служить доказательством его виновности в убийстве.

В возражениях государственный обвинитель Алексеев С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Мороза в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Мороз в категорической форме пояснял о том, что в ночь на 8 января 2007 года он находился в квартире Н., где распивал спиртные напитки.

Между ним и Н. возникла ссора, в ходе которой он задушил Н. руками за шею, поскольку Н. его неоднократно оскорбляла. О возрасте Н. был осведомлён и понимал, что та не окажет ему никакого сопротивления.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мороза об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании явствует, что вечером 7 января 2007 года в его присутствии Мороз держал руками Н. за шею и сжимал той горло. Н. отталкивала Мороза, при этом ругалась. Он испугался и убежал в ванную комнату, а когда вышел оттуда, то со слов Мороза узнал об убийстве Н.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 7 января 2007 года он и Мороз пришли в квартиру Н. где находился и М. В ходе распития спиртных напитков между Морозом и Н. возникла ссора, в ходе которой Мороз швырнул Н. на пол, а затем накинулся на потерпевшую, схватив ту за шею и стал душить. Н. хрипела от удушья, он попытался оттащить Мороза, но сделать ему это не удалось, так как Мороз нанёс ему удар палкой по голове. Через несколько дней от знакомых ему стало известно о том, что Н. была задушена Морозом.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мороза об оговоре его со стороны указанных свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Н. явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи руками.

Виновность Мороза в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мороза в убийстве лица, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Мороза умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Мороза в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мороза при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Мороза. Его ссылки на незаконность методов расследования, в частности, при написании им явки с повинной проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимого, связанных с обстоятельствами убийства Н. установление умысла на убийство входит в компетенцию суда и не может являться основанием для направления дела для производства дополнительного расследования, о чём содержится просьба в кассационной жалобе Мороза.

Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает в настоящее время возможности направления дела для производства дополнительного расследования.

Судом исследовалось психическое состояние Мороза. Ранее он проходил военно-медицинскую комиссию с участием врача-психиатра и был признан годным к службе, служил матросом на плавбазе, демобилизовался на общих основаниях. Ранее Мороз неоднократно совершал преступления, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении Мороза комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов психиатров пришла к выводу об отсутствии у Мороза психических заболеваний и расстройств, Мороз при происшедшем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом осмысленных, целенаправленных действий Мороза, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, Мороз обоснованно признан вменяемым. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии мотивов к совершению убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Мороза в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание, назначенное Морозу по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному им и является справедливым учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отбывание восьми лет лишения свободы в тюрьме Морозу назначено необоснованно. Как видно из приговора, суд при этом учитывал, что Мороз совершил особо тяжкое преступление и обстоятельства его совершения. Какие обстоятельства совершения преступления дали основание назначить Морозу тюремный режим, в приговоре не указано, а совершение особо тяжкого преступления является лишь условием возможности назначения тюрьмы, обсуждения этого вопроса, но не может являться основанием назначения тюремного режима. При таких данных, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание об отбывании Морозом восьми лет лишения свободы в тюрьме и смягчения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2007 года в отношении Мороза В.А. изменить: исключить из приговора указание об отбывании Морозом В.А. восьми лет лишения свободы в тюрьме.

Смягчить назначенное Морозу В.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до двадцати одного года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Мороза В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мороза В.А. - без удовлетворения.

Председательствующего

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.