Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 94-О07-6 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, отменив его осуждение за укрывательство преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 94-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Калмыкова Б.В., Негрея Р.И. и адвокатов Пономаренко А.С., Лукиной О.Г. на приговор Суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2006 года, по которому

Калмыков Б.В.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Негрей Р.И.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов А.В.

осуждён по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Орловский Д.В.

осуждён по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Постановлено взыскать: - с Калмыкова Б.В. и Негрея Р.И. в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке по ... рублей с каждого в пользу Е.

Калмыков и Негрей признаны виновными и осуждены за убийство Е. ... года рождения, совершённое 21 января 2005 года в пос. ... группой лиц по предварительному сговору.

Михайлов и Орловский признаны виновными и осуждены за укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего судебное решение в отношении Калмыкова, Негрея, Михайлова и Орловского оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Негрей просит приговор либо отменить, либо изменить, ссылаясь на то, что в деле нет доказательств того, что смерть Е. наступила от насильственных действий; в ходе предварительного следствия не было установлено, что обнаруженные останки принадлежат Е.; указывает, что большую часть следственных действий проводилось в отсутствии его адвоката; утверждая о своей непричастности к убийству Е., ставит под сомнение достоверность показаний Орловского и Негрея об обстоятельствах происшедшего; его ходатайства о проведении повторных и дополнительных экспертиз оставлены без удовлетворения;

- осуждённый Калмыков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что явка с повинной им написана в результате недозволенных методов ведения следствия; выводы суда о его виновности основаны на предположениях;

адвокат Пономаренко А.С. в защиту интересов осуждённого Михайлова просит либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо об изменении приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о виновности Михайлова в укрывательстве особо тяжкого преступления основаны на предположениях, а также на показаниях Орловского и свидетеля К., чьи показания другими объективными доказательствами не подтверждаются; оспаривает обоснованность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц;

- адвокат Лукина О.Г. в защиту интересов осуждённого Калмыкова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания Орловского и Михайлова, однако при этом не учтено, что помещение, где произошло убийство, не было освещено, что затрудняло видимость; по мнению адвоката, в приговоре не указано, когда возник умысел и сговор на совершение убийства, не выяснены мотивы преступления; вызывает сомнение время, место и способ совершения убийства Е.

В возражениях государственный обвинитель Порфильев В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Негрея и Калмыкова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, адвокатов Бурлакову Р.Б. и Лукину О.Г., просивших об отмене приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Негрея и Калмыкова законным и обоснованным; в отношении Михайлова и Орловского - подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Негрея, Калмыкова, Михайлова и Орловского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании из показаний Орловского (осуждённый по данному делу) явствует, что в ночь на 21 января 2005 года к нему домой позвонил Калмыков, сказавший, что убил человека и попросил его и Негрея зайти на электростанцию. Когда пришли с Негреем на станцию, то со слов Калмыкова им стало известно, что тот ударил находившегося с ним Е. молотком несколько раз по голове. Е. был живой и Калмыков предложил Негрею разобраться за долг. Он пошёл искать Михайлова, а Калмыков и Негрей прошли в помещение, где находился Е. Вскоре послышался грохот, нецензурная брань. Взяв у Михайлова фонарик, решил посмотреть, что произошло и увидел, что Е. находился на полу, голова и лицо были в крови. Над Е. стоял Негрей, наступив одной ногой на голову, а руками затягивал на шее Е. петлю из алюминиевой проволоки. Калмыков находился рядом с ножом в правой руке, а затем сел на спину Е., завёл тому одну руку за спину, а другую прижал к полу. Руки Е. перестали дёргаться, хрипы прекратились и он понял, что Е. мёртв. Негрей ему что убийство Е. было вызвано боязнью Негрея и Калмыкова, что Е. мог обратиться в милицию о попытке убийства со стороны Калмыкова. Он - Орловский оказал помощь в упаковке трупа Е. и его выносе из помещения и сокрытия в сугробе у шахтной галереи. Через два-три дня Негрей сообщил ему, что он на снегоходе вывез труп и спрятал в районе телестанции "...".

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Орловского в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе так называемого "..." на расстоянии нескольких километров от посёлка ... были обнаружены останки трупа человека.

В судебном заседании свидетель С. показала, что со слов Михайлова ей стало известно о том, что убийство её бывшего мужа Е. совершено Калмыковым и Негреем в помещении модульной станции. Михайлов сказал, что боится за себя и свою семью, поэтому вынужден давать показания, не соответствующие действительности.

Согласно заключения судебно-криминалистической и других проведённых по данному делу экспертиз представленный для исследования череп, обнаруженный на месте происшествия, опознанный как принадлежащий Е., мог действительно принадлежать Е. на лобной части черепа слева обнаружен вдавленный перелом наружной костной пластины прямоугольной формы. На представленном лоскуте кожи, также обнаруженном на месте обнаружения останков трупа Е., зафиксировано девять колото-резаных ран размерами от 0,1см. до 3,5см. наличие колото-резаных ран на лоскуте человеческой кожи, их размеры дают основания для вывода об отнесении этих повреждений к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившейся обильной потерей крови.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Негрея в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что Михайлов после убийства Е. стал перебирать доски, на которых была кровь и откладывать их в сторону. Со слов Калмыкова ему стало известно о том, что с помощью Михайлова тот спрятал труп Е. в сугробе, а затем на снегоходе вывез и спрятал в тундре.

Виновность Калмыкова и Негрея в убийстве, Михайлова и Орловского в укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Калмыкова и Негрея в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действиям Михайлова и Орловского по ст. 316 УК РФ дана правильная.

Выводы суда о наличии у Калмыкова предварительного сговора с Негреем на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Орловского в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Калмыкова и Негрея при совершении убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Негрея и Калмыкова об оговоре их со стороны Орловского, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Негрея и Калмыкова, в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Негрея, Калмыкова, а также Михайлова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Калмыкову, Негрею, Михайлову и Орловскому в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекли два года.

Материалами дела установлено, что преступление укрывательство особо тяжкого преступления - убийство Е. Михайловым и Орловским совершено в январе 2005 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Михайлова и Орловского по ст. 316 УК РФ ко дню рассмотрения дела в отношении них в кассационном порядке истекли, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а Михайлов и Орловский - освобождению от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2006 года в отношении Михайлова А.В. Орловского Д.В. изменить: от назначенного наказания по ст. 316 УК РФ Михайлова А.В., Орловского Д.В. освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части тот же приговор в отношении Михайлова А.В., Орловского Д.В., а также Калмыкова Б.В., Негрея Р.И., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Калмыкова Б.В., Негрея Р.И. и адвоката Пономаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Русакова В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.