Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 94-О09-2СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку во время судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 94-О09-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Поляковой О.А., кассационные жалобы потерпевших М. и М. на приговор Суда Чукотского автономного округа с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2009 года, по которому

Иванов Д.Н., ранее судим

оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Органами предварительного расследования Иванову предъявлено обвинение в разбойном нападении на М.; в убийстве, сопряжённом с разбоем и в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленного обвинения преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2006 году Иванов в кредитных банковских учреждениях ... района получил два денежных кредита на общую сумму ... рублей, задолженность Иванова по кредитам на 20 апреля 2007 года составляла ... рубля ... копейки. Не имея реальной возможности рассчитаться с полученными кредитами и, испытывая в связи с этим потребность в денежных средствах, Иванов из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, решил совершить разбойное нападение на индивидуального предпринимателя М. занимавшуюся оформлением продажи авиабилетов на основании субагентских договоров с ООО "..." и ООО "...".

20 апреля 2007 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут Иванов с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества из помещения представительства ООО "..." и ООО "...", предварительно взяв у себя дома сувенирный нож, пришёл к зданию, расположенному по адресу: ... в котором размещены служебные помещения представительств указанных компаний. Убедившись в том, что кроме М. в помещениях никого нет, Иванов обманным путём выманил М. из помещения кассы в зал для посетителей, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, умышленно со значительной силой нанёс М. не менее 37 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, живота и иных частей тела, причинив множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением сердца, обоих лёгких и их сосудов, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, после чего Иванов проник в помещение кассы, откуда похитил денежные средства на сумму ... рублей, сотовый телефон марки "..." стоимостью ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года Иванов признан невиновным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Иванова отменить, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении оставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что потерпевший М. не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2009 года, тем самым был лишён права на участие в формировании присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей; в ходе судебного разбирательства защитником Иванова - Родиным неоднократно допускались высказывания о незаконности способов получения доказательств, а председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что указанные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта; в вопросные лист судья внёс замечания, которые не были предметом обсуждения участников процесса.

В кассационных жалобах:

- потерпевший М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он был лишён права принимать участие в формировании коллегии присяжных заседателей из-за того, что не был извещён о времени рассмотрения данного дела;

- потерпевший М. просит об отмене приговора, указывая, что в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей были разрешены ходатайства адвоката о принудительном приводе свидетелей защиты, о проведении выездного судебного заседания и об отводах государственного обвинителя и председательствующего по делу, что способствовало формированию у присяжных заседателей предубеждения и привели к оправдательному вердикту; адвокатом допускались высказывания о недозволенных методах ведения следствия, что также повлияло на постановление оправдательного вердикта; полагает, что органами предварительного следствия были собраны доказательства, достаточные для признания Иванова виновным во вменяемых ему преступлениях.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего М. поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Иванова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Наряду с этим законом (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) запрещено в присутствии заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из материалов данного дела следует, что несмотря на запрет на исследование в присутствии присяжных заседателей процессуальных вопросов и вопросов права, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, именно такие нарушения закона были допущены стороной защиты при судебном разбирательстве дела. Так, при допросе подсудимого на вопрос адвоката: "Вы давали признательные показания?", Иванов ответил: "Да, давал, я беспокоился за своих близких, потом пошёл на уговоры следователя." (т. 7 л.д. 207 об.) При допросе свидетеля И. (с учётом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания) адвокатом был задан вопрос: "Под давлением Ивановым давалась явка с повинной и почему её оформили?" Несмотря на такие высказывания, председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обратил внимание присяжных заседателей на то, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведённые вопросы стороной защиты, при отсутствии замечаний со стороны председательствующего в адрес адвоката, по мнению судебной коллегии, являются незаконным воздействием на присяжных заседателей, влияющим на их ответы на поставленные вопросы.

В прениях адвокат подсудимого Иванова в присутствии присяжных заседателей заявил, что данное дело неоднократно возвращалось на доследование в связи с некачественным его расследованием (т. 7 л.д. 217 об).

Между тем, принимались ли органами прокуратуры какие-либо меры в связи с нарушениями, допущенными следователем по данному делу и когда именно, в предмет доказывания по данному делу не входило и в ходе судебного следствия не исследовалось (прокурор по этим вопросам не допрашивался), соответствующие материалы из органов прокуратуры сторонами не истребовались и суду не представлялись и т.д.), поэтому адвокат не имел права ссылаться на эти обстоятельства в прениях.

Таким образом, систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта и при таких данных оправдательный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Суда Чукотского автономного округа с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2009 года в отношении Иванова Д.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.