Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 93-ДП06-10 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного, а также назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 93-ДП06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ Фридинского С.Н. и надзорной жалобе осужденного Щедловского Е.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, судебная коллегия установила:

Приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 11.02.2002

Щедловский Е.А.

судимый 11.11.1997 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение его по приговору от 11.11.1997 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 11.11.1997 и окончательно определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2002 приговор изменен: исключено из описательной части приговора указание о том, что в совершении данного преступления принимал участие Ш. признав правильным указание о том, что совместно с осужденным в данном преступлении участвовали двое других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Постановлением судьи Тенькинского районного суда от 22.04.2002 осужденному назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18.06.2004 приговор в отношении Щедловского Е.А. приведен в соответствие с новым уголовным законом:

постановлено считать Щедловского Е.А. осужденным по приговору от 11.11.1997 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

исключить из резолютивной части приговора указание о применении правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ и о применении конфискации имущества, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на совершение преступления, относящегося к категории тяжких, считать Щедловского Е.А. осужденным приговором от 11.02.2002 по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно определить наказание 10 лет лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора указание на применение конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18.04.2004 (с внесенными уточнениями) постановление судьи от 18.06.2004 изменено: исключено из приговора от 11.02.2002 указание о назначении Щедловскому Е.А. наказания на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, постановлено считать его осужденным приговором от 11.02.2002 по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просит изменить приговор, кассационные определения и постановление судьи с исключением указания на судимость Щедловского Е.А. от 11.11.1997, а из описательно-мотивировочной части приговора от 11.02.2002 также исключить ссылку о совершении преступления в период испытательного срока, а также мнение суда при характеристике личности осужденного о том, что он на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил более тяжкое преступление, ссылаясь на то, что в связи с амнистией судимость Щедловского Е.А. по приговору от 11.11.1997 считается погашенной.

Осужденный Щедловский Е.А. просить пересмотреть приговор от 11.02.2002 и определение от 20.03.2002, поскольку они являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права: нет доказательств использования при разбое оружия, судебно-медицинские и дактилоскопическая экспертизы на следствии, а также допрос эксперта Б. в суде проведены с нарушением требований закона, понятой при осмотре места происшествия К. заявил о том, что не участвовал в этом следственном действии.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Бурлаковой Р.Б. в поддержку позиции осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С., поддержавшей доводы надзорного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Щедловский Е.В. осужден за совершение 3 октября 2001 года разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "г" части 2 ст. 162 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевших Л. Л. и Л. последовательно дававшими показания о применении нападавшими ружья и пистолетов для создания угрозы их жизни, подавления сопротивления и завладения имуществом.

Данные показания признаны судом достоверными, а потому оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

Также опровергаются материалами уголовного дела доводы надзорной жалобы о нарушениях процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при производстве дактилоскопической экспертизы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как в приговоре, так и в определении суда кассационной инстанции, с приведением убедительных мотивов, основанных на исследовании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, заключения экспертизы о принадлежности обнаруженного на нем следа пальца руки Щедловскому Е.А., показаний эксперта К. и понятых П. и К. подтвердивших достоверность указанных доказательств.

Будучи оцененным в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о совершении осужденным указанного разбоя, факт обнаружения на месте преступления ножа с его отпечатком пальца обоснованно расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Щедловского Е.А.

Доводы надзорной жалобы о том, что К. не участвовал в осмотре места происшествия, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 241), в котором отражены показания допрошенного стороной защиты К. рассказавшего о порядке проведенного осмотра, в котором он участвовал в качестве понятого.

Доводы осужденного о том, что в постановлении о назначении экспертизы потерпевшему Л. (л.д. 93) отсутствует указание о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению хотя и являются обоснованными, однако, не влекут признание вынесенного судебного решения незаконным.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что назначенная экспертиза была проведена в надлежащем экспертном учреждении - отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 20.12.2001 (л.д. 94) ни Щедловским Е.А., ни его защитником не было заявлено никаких ходатайств или возражений, а в этот же день они были ознакомлены с постановлениями о назначении еще двух аналогичных экспертиз в отношении других потерпевших, в которых (л.д. 98, 103) указано, что экспертиза поручается бюро СМЭ ... района, ознакомившись с заключением экспертизы, Щедловский Е.А. также не имел ходатайств и заявлений (л.д. 97).

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что допущенное следствием упущение не препятствовало обвиняемому в реализации гарантированного ему права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора и кассационного определения по доводам надзорной жалобы осужденного Щедловского Е.А. не имеется.

Доводы надзорного представления о необходимости внесения изменений в приговор и определение от 20.03.2002 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На момент вынесения указанных судебных решений Щедловский Е.А. являлся лицом, судимым по приговору от 11.11.1997 за преступления, предусмотренные ст.ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ. Следовательно, указывая во вводной части приговора и определения суда кассационной инстанции эту судимость, суды правильно применяли закон и ошибок в его применении, нуждающихся в исправлении в порядке надзора, не допускали.

Указанные выводы касаются и указания в приговоре на совершение преступления в период испытательного срока и характеристику Щедловского Е.А. как не вставшего на путь исправления и совершившего преступление в период испытательного срока.

Правовая оценка этой судимости изменилась лишь с принятием новой редакции уголовного закона в 2003 году, что повлекло улучшение положения осужденного: переквалификацию его действий и, следовательно, вывод применении акта об амнистии от 24.12.1997, освобождающего Щедловского Е.А. от наказания. Следовательно, эти изменения могут, при наличии к тому оснований, вноситься в указанные судебные решения лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, а не путем пересмотра судебных решений в порядке надзора.

Кроме того, указание на то, что Щедловский Е.А. на путь исправления не встал является оценочным, характеризующим личность виновного, что предусмотрено ст. 60 УК РФ и не может быть поставлено в зависимость от изменений уголовного закона.

Что касается просьбы прокурора об исключении указания на судимость Щедловского Е.А. от 11.11.1997 из постановления от 18.06.2004 и кассационного определения от 18.08.2004, то она не может быть удовлетворена поскольку приведение состоявшихся судебных решений в соответствие с новым уголовным законом состояло, в том числе, в оценке правовых последствий, связанных с указанной судимостью, а существом принятых решений, является, среди прочего, указание на фактическое применение амнистии к указанному приговору с освобождением осужденного от наказания.

Поэтому исключение из указанных судебных решений указания о вынесенном в отношении Щедловского Е.А. 11.11.1997 приговоре исказит смысл этих судебных актов и не позволит привести приговор от 11.02.2002 в соответствие с новым уголовным законом путем исключения из него указания о назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов надзорного представления прокурора не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ Фридинского С.Н. и надзорную жалобу осужденного Щедловского Е.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 11.02.2002, определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2002, постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18.06.2004, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18.04.2004 в отношении Щедловского Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.