Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 93-ДП06-3 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему в связи с применением уголовного закона, улучшающего положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 93-ДП06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осуждённого Горелкина В.Н. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 30 августа 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2000 года, постановления судьи Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2004 года

Приговором Магаданского городского суда от 30 августа 2000 года

Горелкин В.Н.,

ранее судим: 25 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года осуждён по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2000 года приговор изменён: исключено указание на отмену условного осуждения по приговору от 25 декабря 1996 года и назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ и постановлено считать Голелкина осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к десяти годам лишения свободы.

Постановлением судьи Магаданского городского округа от 16 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак "неоднократность" и указание на обстоятельство, отягчающее наказание в виде особо опасного рецидива преступлений и назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей надзорное представление, по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия установила:

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений: исключение указания на судимость от 25 декабря 1996: года и исключения квалифицирующего признака кражи- причинение значительного ущерба (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В надзорной жалобе осужденный Горелкин оспаривает обоснованность осуждения за кражу и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ссылается на неверную оценку доказательств, полагает, что поскольку ущерб от кражи составляет менее пяти минимальных размеров оплаты труда, то в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы судебная коллегия находит необходимым приговор Магаданского городского суда от 30 августа 2000 года, подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Горелкина в совершении преступлений - краже чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Горелкин причинил потерпевшей П. тяжкий вред здоровью установлены судом на основании допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и всеми материалами дела, которые бесспорно свидетельствуют о причастности Горелкина к совершению данного преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у П. были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием в полюс левой лобной доли; стенки желудочков, под мягкие мозговые оболочки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами грудины и рёбер и другие. Все повреждения носили прижизненный характер и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде и обуви Горелкина кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей П. не исключается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горелкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого о возможном причинении телесных повреждений при падении потерпевшей или при производстве искусственного дыхания, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в надзорной жалобе доводы Горелкина, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, поскольку проживал с П. в гражданском браке, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осуждённого Горелкина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

По приговору Магаданского городского суда Горелкин осуждён за то, что 23 сентября 1997 года совершил кражу чужого имущества на сумму ... неденоминированных рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Учитывая, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года УК РФ были внесены изменения, в частности в примечании 2 к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб определяется, исходя из имущественного положения гражданина, однако не может составлять менее 2500 рублей (Горелкин совершил кражу на сумму ... рублей).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, следовательно, из осуждения Горелкина подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы осуждённого Горелкина о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент совершения преступления (сентябрь 1997 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, согласно Федерального закона от 20 декабря 1996 года "О повышении минимального размера оплаты труда" составлял 83490 неденоминированных рублей (83 рубля 49 копеек), то есть сумма похищенного Горелкина чужого имущества превышала пятикратный размер минимальной оплаты труда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского городского суда от 30 августа 2000 года в отношении Горелкина В.Н. изменить: исключить из приговора осуждение Горелкина В.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Смягчить Горелкину В.Н. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до трёх лет лишения свободы.

Считать Горелкина В.Н. осуждённым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из вводных частей судебных решений (приговор, определение, постановление судьи) исключить указание на судимость Горелкина В.Н. от 25 декабря 1996 года.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

Надзорную жалобу Горелкина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.