Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 93-ДП06-5 Суд изменил приговор осужденному, отменив его в части осуждения за незаконный сбыт оружия, и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 93-ДП06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Романюка А.В. на состоявшиеся в отношении него судебные решения, установила:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2002

Романюк А.В.

осужден по ст. 105 ч.  1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания содержание под стражей с 06.02.2000 по 27.06.2001.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.10.2002 приговор в отношении Романюка А.В. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за недоказанностью, из резолютивной части приговора исключено указание на ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать Романюка А.В. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 09.08.2004 зачет содержания под стражей с 06.02.2000 заменен на зачет содержания под стражей с 05.02.2000.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.10.2004 ходатайство осужденного Романюка А.В. о вызове его в суд кассационной инстанции и обеспечении участия в судебном заседании адвоката по назначению оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.10.2004 постановление судьи от 09.08.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02.12.2004 в срок наказания Романюка А.В. зачтено содержание его под стражей 05.02.2000.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22.02.2005 ходатайство осужденного Романюка А.В. о вызове его в суд кассационной инстанции и обеспечении участия в судебном заседании адвоката по назначению оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22.02.2005 постановление судьи от 02.12.2004 отменено с прекращением производства по жалобе.

Романюк А.В. осужден за убийство Ф. совершенное с 4 на 5 февраля 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный:

Просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13.10.2004, поскольку ему было отказано в участии защитника, в составе суда заседал судья, который также был в составе суда кассационной инстанции 02.10.2002, а судья Смирнов В.В. ранее участвовал в этом деле в качестве прокурора.

Просит отменить определения суда кассационной инстанции от 22.02.2005, поскольку ему было отказано в участии в заседании суда кассационной инстанции и в участии его защитника.

Кроме того, в адресованных в надзорную инстанцию ходатайствах просит отменить приговор, проверив производство по делу в полном объеме.

Ссылается на противоречие между предъявленным ему обвинением и заключением экспертизы о количестве нанесенных протерпевшему ударов. Кроме того, считает заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 207) недопустимым доказательством, поскольку в нем было оценено предыдущее заключение, признанное судом недопустимым.

Считает определение районного суда от 19.07.2000 о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы вынесенным с нарушением права на защиту.

Кассационное определение Магаданского областного суда от 27.06.2001, по его мнению, также подлежит отмене, поскольку в нем не разрешен довод его кассационной жалобы о прекращении уголовного дела.

Он не был уведомлен о рассмотрении его дела 23.04.2002, что лишило его возможности выбрать защитника. Его согласие на другого защитника было дано под давлением суда, условия ознакомления его с материалами дела были ненадлежащими.

Также он согласился знакомиться с материалам дела в отсутствие защитника вынужденно, не был ознакомлен с вещественными доказательствами, которые впоследствии не исследовались судом первой инстанции. Доводы об этом в определении суда кассационной инстанции от 02.10.2002 оставлены без внимания, в нем имеется ссылка на недопустимое доказательство.

Указывает на противоречия в установлении времени совершения преступления, на нарушения, допущенные при составлении приговора.

Считает недопустимым заключение криминалистической экспертизы, поскольку до ее проведения эксперт участвовал в деле в качестве специалиста.

Не оценено состояние его здоровья, невозможность быстрого передвижения и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него.

Считает мотив прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 222 УК РФ за "недоказанностью" незаконным.

Просит отменить постановленные в отношении него судебные решения, освободить его от наказания.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Романюка А.В., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений по мотивам, изложенным в надзорных жалобах, и исчислении срока отбывания им наказания с 5 февраля 2000 года, выступление защитника Бурлаковой Р.Б., поддержавшей доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора и последующих судебных решений и необходимости исчисления срока наказания Романюка А.В. с момента его задержания 05.02.2000, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дудкиной С.А., полагавшей изменить формулировку основания прекращения дела судом кассационной инстанции на отсутствие состава преступления и исчислять срок отбывания наказания осужденным с 05.02.2000, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 22.02.2001, которым Романюк А.В. был осужден за убийство Ф., срок отбывания осужденным наказания исчислялся с 5 февраля 2000 года (т. 1 л.д. 424).

В дальнейшем, при отмене данного приговора судом кассационной инстанции не было указано на неправильное решение этого вопроса и необоснованный зачет указанного дня в срок отбывания наказания (т. 2 л.д. 184-187).

При таких данных суд первой инстанции, рассматривавший дело повторно после отмены приговора, был не вправе ухудшить положение осужденного в этой части и исчислять срок наказания с 06.02.2000.

Изменяя судебные постановления в этой части, судебная коллегия учитывает, что решение об исчислении срока наказания было принято судом первой инстанции безмотивно.

Определение о прекращении производства по вопросу о зачете указанного дня в срок отбывания наказания, принятое судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда 22.02.2005, является правильным, основанным на законе.

По смыслу п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей решается судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь в том случае, когда эти вопросы не получили отражения в приговоре суда в соответствии с п. 9 части 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку иное предполагало бы пересмотр приговора суда в нарушение установленного кассационного или надзорного порядка. Кроме того, как правильно указано в кассационном определении от 22.02.2005, доводы осужденного о неправильном зачете срока содержания его под стражей были предметом обсуждения судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Романюка А.В. на не вступивший в законную силу приговор суда.

При таких обстоятельствах, когда производство по данному вопросу - обоснованно прекращено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены кассационного определения от 13.10.2004 и решений суда кассационной инстанции об отклонении ходатайств, заявленных осужденным в рамках рассмотрения указанного вопроса.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.10.2002 приговор в отношении Романюка А.В. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за недоказанностью.

Данное основание прекращения уголовного дела применено судом кассационной инстанции ошибочно, поскольку не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия, устраняя это нарушение, изменяет основание прекращения дела в этой части на отсутствие в деянии Романюка А.В. состава преступления, что соответствует п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части доводы надзорных жалоб осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР. Суд в приговоре, признавая Романюка А.В. виновным в убийстве Ф., не вышел за пределы предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства содеянного приведены в приговоре постольку, поскольку они были установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, которым дана обоснованная и всесторонняя оценка.

Выводы суда о примененном Романюком А.В. насилии к потерпевшему с целью причинения смерти, в том числе о количестве нанесенных ударов, основаны на совокупности доказательств, представленных обвинением, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.

Противоречий между осуждением Романюка А.В. за нанесение не менее пяти ударов нунчаками в область головы потерпевшего и данными, полученными экспертами о количестве ударов, которыми могли быть причинены обнаруженные на трупе Ф. повреждения, не усматривается.

Доводы о недопустимости указанного заключения экспертов не могут быть признаны основанием для признания приговора незаконным или необоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с надлежащими методиками, выводы являются научно обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают. Использование экспертами данных ранее проведенных осмотров трупа не ставит под сомнение доброкачественность проведенного ими исследования.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Романюка А.В. в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР основаны на совокупности доказательств, касающихся психического здоровья осужденного, и обстоятельств, свидетельствующих о его адекватном поведении как на период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом недостатки в назначении судебно-психиатрической экспертизы, учитывая также, что стороной защиты ее выводы по существу не оспаривались, не могут повлечь признание приговора в этой части необоснованным.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27.06.2001 отмене не подлежит, поскольку им правильно отменен приговор, постановленный в отношении Романюка А.В. 22.02.2001, а вынесенный после этого кассационного определения приговор является законным и обоснованным.

Довод осужденного о прекращении уголовного дела не мог быть разрешен указанным определением суда кассационной инстанции, поскольку приговор был отменен в связи с нарушениями и противоречиями в имеющихся в деле доказательствах, которые лишали суд возможности правильно установить обстоятельства дела и, следовательно, решить вопрос по существу - о виновности или невиновности Романюка А.В.

Требования о сроках начала рассмотрения дела, предусмотренные главой двадцатой УПК РСФСР, судом первой инстанции были соблюдены. Предусмотренных ст. 277 УПК РСФСР обстоятельств, позволяющих 23.04.2002 отложить разбирательство дела, не имелось.

Ходатайство Романюка А.В. о представлении ему защитника Сарвартдинова Д.Х., а также возможности совместного с ним ознакомления с материалами дела, обсуждалось в подготовительной части судебного заседания при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, вынесенное судом постановление (т. 3 л.д. 30-31, 47) является мотивированным, основанным на законе.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый, после разъяснения ему порядка представления защитника при отсутствии у него соглашения с другим защитником, не возражал против его защиты адвокатом Конюховым А.В., который участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений права на защиту подсудимого, которому была также предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, после чего он не заявлял суду о недостаточном или ненадлежащем ознакомлении.

Ознакомление Романюка А.В. с материалами уголовного дела после окончания по нему следствия проведено в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 230-235). Довод осужденного о вынужденном согласии знакомиться с делом в отсутствие защитника опровергается его собственноручными записями в процессуальных документах.

Утверждение о неполном ознакомлении с материалами дела опровергаются составленным в соответствии со ст. 203 УПК РСФСР протоколом, из которого видно, что с материалами уголовного дела Романюк А.В. и его защитник ознакомлены в полном объеме. Данный протокол обвиняемый и его защитник подписали без замечаний.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайства об исследовании доказательств разрешались судом в соответствии с законом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляла, поэтому довод о том, что они не были осмотрены судом не может повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.

Доводы Романюка А.В., касающиеся установления времени совершения преступления были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции. Им дана оценка в приговоре как опровергнутым совокупностью доказательств по делу. Оснований ставить под сомнение обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы двадцать пятой УПК РСФСР, в нем указаны обстоятельства дела, как они установлены судом, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, обоснована квалификация действий осужденного и приведены мотивы, учтенные судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

В частности, в приговоре дана оценка состоянию здоровья Романюка А.В., его доводам об избиении и другим утверждениям, приводимым подсудимым в свою защиту. Все они получили оценку со ссылками на конкретные обстоятельства дела и судебная коллегия не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

При оценке доводов осужденного о недопустимости заключения криминалистической экспертизы судебная коллегия учитывает, что ее выводы об отнесении нунчаку к холодному оружию не являются относимыми по делу об убийстве, поскольку данные выводы не опровергают и не подтверждают установленные судом обстоятельства, при которых убийство Ф. было совершено этими нунчаку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит осуждение Романюка А.В. законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Романюка А.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2002, определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.10.2002 в отношении Романюка А.В. изменить, исчислять срок отбывания им наказания с 05.02.2000, в указанном кассационном определении основание прекращения уголовного дела по ст. 222 ч. 4 УК РФ изменить на отсутствие состава преступления.

В остальной части указанные судебные решения, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.10.2004 и 22.02.2005, в отношении Романюка А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

С.Р. Зеленин

Судьи

В.Я. Зыкин

Л.Г. Фролова