Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 6Н-72/03 Суд квалифицировал действия осужденных как хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из материалов дела не усматривается наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата

Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 6Н-72/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.,

судей - генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2003 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на приговор военного трибунала 6-й артиллерийской дивизии от 22 октября 1946 года, согласно которому гражданин Германии

Шульце К., ...,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 58-2, 19 и 58-8 УК РСФСР, к лишению свободы в ИТЛ сроком на 10 лет, без конфискации имущества.

Приговор был окончательным и обжалованию не подлежал.

29 марта 1947 года определением военного трибунала Группы советских оккупационных войск в Германии содеянное осужденным было переквалифицировано со ст.ст. 58-2, 19 и 58-8 на ст.ст. 58-14, 19 и 136 ч. 1 УК РСФСР. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я. и выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Лавлинского В.В., поддержавшего представление, Военная коллегия установила:

Шульце признан виновным в том, что он, проживая в советской оккупационной зоне Германии, вопреки приказу военного командования о сдаче немецким населением оружия, хранил у себя немецкую винтовку, пистолет и патроны к ним. Кроме того, в июле 1946 года осужденный на почве ревности решил убить из имевшегося у него пистолета военнослужащего Советской Армии младшего сержанта С., который сожительствовал с его невестой немкой К.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Суд, как указывается в надзорном представлении, правильно установив наличие у осужденного умысла на совершение умышленного убийства советского военнослужащего С., не учел того обстоятельства, что Шульце добровольно отказался от доведения этого преступления до конца.

В ходе предварительного и судебного следствия Шульце показал, что 9 сентября 1946 года он решил убить С., однако, памятуя о том, что за это ему придется нести уголовную ответственность, отказался от своего намерения и выбросил пистолет (л.д. 25, 57).

Из показаний свидетельницы К. следует, что в разговоре с ней осужденный заявил, что собирается убить С., если она не прекратит с ним встречаться, однако, впоследствии он отказался от этого и через открытое окно выбросил пистолет в бассейн (л.д. 36).

В подтверждение показаний Шульце свидетельствует факт обнаружения пистолета на дне бассейна двумя рабочими, прибывшими для откачки из него воды, о чем 12 сентября 1946 года, в присутствии представителя советского командования, составлен акт (л.д. 10).

На основании ч. 2 ст. 19 УК РСФСР в случае, если преступление не было совершено по добровольному отказу лица, намеревавшегося совершить данное преступление, суд устанавливает соответствующую меру социальной защиты за те действия, которые были совершены покушавшимися или приготовлявшимися к преступлению.

С учетом того, как указывается в надзорном представлении, что Шульце добровольно отказался от совершения умышленного убийства С. и при подготовке к преступлению других противоправных действий не совершал, уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 19 и 136 ч. 1 УК РСФСР, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и наличие у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

В ходе судебного заседания Шульце показал, что в мае 1946 года он нашел в бараке, где проживал, винтовку и 40 патронов к ней, которые хранил в подвале этого же дома до момента изъятия - 9-10 сентября 1946 года (л.д. 57). Данные показания осужденного подтверждаются актом изъятия у него боевой винтовки и сорока патронов к ней от 13 сентября 1946 года (л.д. 8).

Из акта технического осмотра стрелкового оружия от 18 сентября 1946 года следует, что указанная винтовка к стрельбе пригодна, а пистолет ... калибра 6,35, найденный в бассейне, к стрельбе непригоден по причине отсутствия механизма спуска с боевого взвода (л.д. 11).

Таким образом, содеянное Шульцем содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 182 ч. 1 УК РСФСР, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Рассмотрев материалы дела и соглашаясь с доводами надзорного представления, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора удовлетворить.

2. Приговор военного трибунала ... артиллерийской дивизии от 22 октября 1946 года и определение военного трибунала Группы советских оккупационных войск в Германии от 29 марта 1947 года в отношении Шульце К. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 19 и 136 ч. 1 УК РСФСР, отменить и уголовное делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в части незаконного хранения Шульце К. огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с неправильным применением уголовного закона изменить: переквалифицировать содеянное им со ст. 58-14 на ст. 182 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в ИТЛ сроком на 5 лет.

Председательствующий

А.Я. Петроченков

Судьи

А.Н. Коронец

В.В. Хомчик