Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6Н-133/09 Суд удовлетворил иск об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки на ребенка заявителя в организации отдыха и оздоровления детей, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с рапортом на денежную выплату, приложив все необходимые документы

Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6Н-133/09

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Королева Л.А., полковника юстиции Крупнова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Малясова А.Е. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2008 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 19 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с отказом в выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки на ребенка заявителя в организации отдыха и оздоровления детей.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

22 апреля 2008 года Малясов, приложив соответствующие документы, обратился к командиру войсковой части ... с рапортом на выплату денежных средств для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей на своего сына Е. ... года рождения.

Ответчик в удовлетворении рапорта Малясова отказал, указав, что представленных заявителем документов для принятия решения о производстве оспариваемой выплаты недостаточно.

Малясов обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными требования ответчика о дополнительном предоставлении документов, подтверждающих невозможность предоставления путевки на своего сына;

- обязать ответчика издать приказ о производстве спорной выплаты за 2008 год.

Мурманский гарнизонный военный суд решением от 27 мая 2008 года в удовлетворении заявления Малясова отказал.

Суд кассационной инстанции определением от 19 июня 2008 года оставил решение гарнизонного военного суда без изменения.

Судья Северного флотского военного суда своим определением от 1 октября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказал.

В надзорной жалобе, поступившей в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления нижестоящих судов в связи с существенными нарушениями при их вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою просьбу, Малясов утверждает, что суд при рассмотрении дела необоснованно отложил его рассмотрение по существу с 19 мая 2008 года на 27 мая того же года, а также неправильно истолковал положения Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Правительством РФ от 31 декабря 2004 года N 911 (далее - Правил).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 8 мая 2009 года надзорная жалоба Малясова на состоявшиеся судебные постановления вместе с гражданским делом по его заявлению передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя и заслушав мнение военного прокурора, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд, проанализировав действующее законодательство, указал, что представленных Малясовым документов недостаточно для того, чтобы однозначно утверждать о невозможности предоставления его сыну соответствующей путевки в организации отдыха и оздоровления детей в 2008 году.

При этом суд также указал, что непредоставление супруге заявителя по месту ее работы указанной путевки на сына в ДСОЛ "Заря" п. Джубга Краснодарского края именно в мае 2008 года не означает, что такая путевка не может быть предоставлена в иной ДСОЛ в это же время или в этот ДСОЛ, но в иной период.

Оставляя это решение без изменения, окружной военный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения военнослужащих выплатой, предусмотренной п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и правильно отказал Малясову в удовлетворении его заявления.

Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными.

Согласно абз. 2 п. 1 Правил (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), денежные выплаты для оплаты стоимости путевок для детей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в организации отдыха и оздоровления детей, осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органам исполнительной власти на эти цели, исключительно в случаях, если путевки в такие организации не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пункт 3 Правил устанавливает, что для получения указанной выплаты военнослужащие представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы:

- рапорт (заявление) о получении выплаты;

- справка с места работы (службы) жены (мужа) о непредоставлении путевки в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- копия свидетельства о рождении ребенка.

Как усматривается из материалов гражданского дела по заявлению Малясова, он своевременно, до 1 мая 2008 года, обратился к ответчику с рапортом на денежную выплату, приложив копию свидетельства о рождении сына Е. ... года, а также справку с места работы супруги - Малясовой Н.В. о том, что путевка из фонда социального страхования в оздоровительные лагеря на ее сына по состоянию на 12 марта 2008 года не предоставлялась (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания заявителем была представлена выписка из протокола заседания комиссии по социальному страхованию войсковой части где служит его супруга, из которой усматривается, что указанная комиссия не имеет возможности выделить путевку на Малясова Е. в мае 2008 года, поскольку на этот период путевки в ДСОЛ "Заря" отсутствуют (л.д. 30).

Тот факт, что на указанной выписке отсутствует дата заседания комиссии, не влияет на необходимость учета представленного документа в качестве доказательства позиции заявителя.

Утверждения суда первой инстанции о том, что Малясов не доказал невозможность получения путевки на сына в иной период (не май 2008 года) или иной ДСОЛ, не основаны на законе, поскольку военнослужащие сами выбирают ДСОЛ и период, в котором желают воспользоваться своим правом на оспариваемую выплату, а заявитель однозначно указал такой период - май 2008 года.

При таких данных суд первой инстанции должен был принять решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме и признать отказ командира войсковой части ... в выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки ребенка заявителя незаконным, обязав произвести оспариваемую выплату.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 363 ГПК РФ под нарушением норм материального права понимается, в том числе, неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения нормативных правовых актов указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании при разрешении данного гражданского дела норм постановления Правительством РФ от 31 декабря 2004 года N 911, не предусматривающих представления каких-либо дополнительных документальных данных, свидетельствующих о наличии права на оспариваемую выплату, кроме тех, что указаны в п. 3 Правил, что в соответствии с упомянутыми нормами процессуального закона влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с войсковой части надлежит взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной Малясовым при обращении в суд первой инстанции с заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Малясова А.Е. удовлетворить.

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2008 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 19 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ... об отказе в выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки ребенка заявителя в организации отдыха и оздоровления детей в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение:

- признать требования командира войсковой части о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих невозможность предоставления сыну Малясова А.Е. путевки в организации оздоровления и отдыха детей, незаконными;

- обязать командира войсковой части издать приказ об оплате стоимости путевки на сына Малясова А.Е. - Е. ... года рождения, в организации оздоровления и отдыха детей в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с войсковой части ... в пользу Малясова А.Е. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 100 рублей.

Председательствующий

А.Н. Коронец

Судьи

Л.А. Королев

И.В. Крупнов