Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 6Н-234/04 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку командование филиала академии нарушило жилищные права истца, не обеспечив его участия в федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", в связи с чем последний, являясь кандидатом на участие в программе, имел право на учет его интересов при распределении оспариваемой квартиры

Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 6Н-234/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2005 года гражданское дело по исковому заявлению Никотина П.В. к филиалу Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского о признании незаконным решения жилищной комиссии филиала ВКА от 4 сентября 2002 года по надзорной жалобе заявителя о пересмотре определения президиума Ленинградского окружного военного суда от 8 декабря 2004 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения Никотина П.В., поддержавшего заявленные в надзорной жалобе требования, а также мнение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Белова Е.И., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заявитель обратился в Пушкинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к филиалу Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского (далее - филиал ВКА) о признании незаконным решения жилищной комиссии филиала ВКА от 4 сентября 2002 года, на основании которого Саяпину Д.В. распределена и предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ...

Решением указанного гарнизонного военного суда от 18 марта 2004 года исковое заявление Никотина П.В. удовлетворено частично: суд признал незаконным решение жилищной комиссии филиала ВКА от 4 сентября 2002 года о предоставлении и распределении Саяпину Д.В. оспариваемой заявителем однокомнатной квартиры. Этим же решением суд обязал начальника и жилищную комиссию филиала ВКА отменить указанное решение и перераспределить квартиру между военнослужащими филиала, исходя из времени включения их в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилых помещений.

В остальной части заявленные Никотиным П.В. требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2004 года решение суда первой инстанции изменено: отменено решение в части удовлетворения искового заявления Никотина П.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии от 4 сентября 2002 года и в этой части принято новое решение об оставлении данного требования без удовлетворения.

В остальной части решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2004 года оставлено без изменения.

Определением президиума Ленинградского окружного военного суда от 8 декабря 2004 года решение суда кассационной инстанции оставлено без изменения, а надзорная жалоба Никотина П.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, заявитель просит состоявшееся по его гражданскому делу решение суда надзорной инстанции отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда. В обоснование надзорной жалобы он приводит следующие доводы.

До момента получения им жилого помещения за счет государственного жилищного сертификата командование филиала ВКА было не вправе распределять оспариваемую однокомнатную квартиру без учета его интересов.

Необходимость письменного отказа от участия в федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" для получения готового жилого помещения действующим в данной области правоотношений законодательством не определена.

В связи с тем, что государственный жилищный сертификат им в настоящее время не получен, то он имеет право на получение жилого помещения как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями во внеочередном порядке.

В заключение надзорной жалобы автор делает вывод о том, что в данном конкретном случае он обладает преимуществом перед Саяпиным Д.В. при решении вопроса о распределении и предоставлении оспариваемой однокомнатной квартиры, поскольку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилых помещений он принят 16 августа 1996 года, тогда как Саяпин Д.В. принят на такой учет 18 марта 1997 года.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы заявителя, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением жилищной комиссии филиала ВКА от 20 февраля 2001 года N 3 заявитель включен в список военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке. Этим же решением члены жилищной комиссии ходатайствовали о включении Никотина П.В. в состав кандидатов на участие в федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" (л.д. 15).

Приказом Главнокомандующего РВСН от 22 февраля 2001 года N 094 майор Никотин П.В. досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. "а" ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а приказом начальника филиала ВКА от 20 апреля 2001 года N 84 заявитель исключен из списков личного состава части с 15 июня 2001 года (л.д. 141).

Суд первой инстанции, при определении юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного решения, не учел того обстоятельства, что Никотин П.В., изъявивший желание реализовать свои жилищные права с помощью государственного жилищного сертификата, на момент рассмотрения гражданского дела, т.е. спустя более трех с половиной лет со дня возникновения спорных правоотношений, сертификата не получил.

Суд кассационной инстанции, поддерживая в этой части решение, в своем определении указал, что Никотин П.В. добровольно избрал способ реализации своих жилищных прав посредством участия в федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты". При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель отказался от получения сертификата в материалах дела не имеется. С рапортами к командованию и в жилищную комиссию филиала ВКА по данному вопросу не обращался. Президиум Ленинградского окружного военного суда в своем определении указал, что вопросы, связанные с выяснением состояния документов Никотина П.В., находящихся на согласовании в Главном квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ (далее - ГлавКЭО МО РФ), к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют никакого отношения.

Между тем, Никотин П.В., уволенный феврале 2001 года с военной службы в запас и включенный в состав кандидатов на участие в федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", до настоящего времени сертификата не получил, равно как неизвестно и то, в каком состоянии находятся его документы, направленные якобы на согласование в ГлавКЭО МО РФ.

Вопреки выводам судов первой, второй и надзорной инстанций, проверка состояния находящихся на согласовании в ГлавКЭО МО РФ документов имела и имеет основополагающее значение, поскольку именно с момента получения сертификата гражданин, уволенный с военной службы в запас, приобретает статус участника Программы.

В материалах дела не содержится информации о том, утвердило ли ГлавКЭО МО РФ заявителя в качестве участника Программы, равно как не содержится информации о том, направлены ли вообще документы Никотина П.В. на такое согласование.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат данных о том, что заявитель проинформирован об условиях реализации Программы и дал письменное согласие на участие в ней на указанных выше условиях.

Не имеется данных и о том, что последний дал письменное согласие на снятие его с очереди на получение муниципального или государственного жилья в случае приобретения его с помощью государственного жилищного сертификата.

Таким образом, командование филиала ВКА нарушило жилищные права Никотина П.В., не обеспечив его участия в федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", в связи с чем последний, являясь не участником, а кандидатом на участие в Программе, имел право на учет его интересов при распределении оспариваемой квартиры.

С учетом вышесказанного решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2004 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2004 года, а также определение президиума Ленинградского окружного военного суда от 8 декабря 2004 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать приведенные выше доводы и на основании выводов в совокупности с другими доказательствами принять соответствующее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 388 и 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2004 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2004 года и определение президиума Ленинградского окружного военного суда от 8 декабря 2004 года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пушкинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

В.В. Хомчик

Судьи

А.С. Шалякин

А.Н. Коронец