Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 6Н-362/09 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установленное судом первой инстанции право истца на дополнительные сутки отдыха, правильность их подсчета, своевременность обращения за судебной защитой и возможность возмещения расходов за время обучения требует дополнительной проверки

Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 6Н-362/09

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Шалякина А.С., Королева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Кондранина А.А. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2007 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с выплатой денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. и мнение старшего военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Сатюкова Д.А., предложившего решение Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2007 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, Военная коллегия установила:

Майор Кондранин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части ... выплатить ему денежную компенсацию взамен неиспользованных 67 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения обшей продолжительности еженедельного служебного времени за 2006-2007 годы.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2007 года требования Кондранина удовлетворены.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года решение гарнизонного военного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кондранина.

Определением судьи Северного флотского военного суда от 30 ноября 2007 года, в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявителю отказано.

В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Кондранин просил принятые по делу судебные постановления судов первой и второй инстанции отменить, поскольку ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Кондранин утверждает, что он заявлял требования о взыскании с должностного лица суммы в размере ... рублей ... копеек, однако суд безосновательно указал меньшую сумму и не привлек в качестве соответчика Министерство обороны РФ, о чем он просил в своем заявлении.

Суд кассационной инстанции, по мнению Кондранина, в своем определении конкретно не указал, каким образом должен решаться вопрос о возложении на Министерство обороны РФ обязанности издать нормативный акт об определении порядка выплаты оспариваемой компенсации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 марта 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Кондранину отказано.

В надзорной жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ Кондранин, ссылаясь на судебную практику, также указывает на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену в порядке надзора.

При этом заявитель считает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вопрос выплаты указанной компенсации зависит от волеизъявления самого военнослужащего, а не от усмотрения командира, и отсутствие утвержденных Министром обороны РФ порядка и условий выплаты данной компенсации не может ограничивать его права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Хомчика В.В. от 16 ноября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-Ф3 пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнен абзацем, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанного закона, с 29 июля 2006 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставлено право на получение по их просьбе денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Согласно п.п. 2-4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и компенсаций. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию, закреплённого в абз. 2 п. 3 ст. 11 названного закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих этим законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Приказами ФСБ РФ от 31 мая 2007 года N 278, МВД РФ от 25 июня 2008 года N 551, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 10 августа 2007 года N 27 порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха установлены.

Из абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что денежная компенсация подлежит выплате в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Само по себе отсутствие, вопреки предписаниям закона, нормативного правового акта, не может повлечь отказ суда разрешить спор, поскольку это вступает в противоречие с конституционными целями правосудия и правом каждого на судебную защиту (ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, из которой следует, что правосудие как важнейший элемент правового государства по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

С учётом того, что размер денежной компенсации законом определён и не может быть изменён руководителем федерального органа исполнительной власти, а Министром обороны Российской Федерации установлены лишь порядок и условия её выплаты, применение основных законодательных положений в данном деле будет полностью отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Военная коллегия приходит к выводу, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, установленное судом первой инстанции право Кондранина на дополнительные сутки отдыха, правильность их подсчета, своевременность обращения за судебной защитой и возможность возмещения расходов за время обучения на факультете переподготовки Военного университета требует дополнительной проверки, поэтому Военная коллегия, руководствуясь ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ считает необходимым направить гражданское дело Кондранина на новое судебное рассмотрение, отменив и решение гарнизонного военного суда, поскольку указанные вопросы подлежат обязательному разрешению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ Военная коллегия, определила:

надзорную жалобу Кондранина А.А. удовлетворить.

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2007 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года по гражданскому делу по заявлению Кондранина А.А. об оспаривании действий командира войсковой части связанных с выплатой денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха, - отменить.

Гражданское дело Кондранина А.А. направить в Мурманский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.С. Шалякин

Л.А. Королев